Interne verwarring?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk,

Helaas heb je in je analyse weer (grotendeels) gelijk ben ik bang, ook in je
nadere bericht Verkiezingen bedreigend voor D66.

Erg non-informatief waren ook 2 koppen en een tekstuitwerking bij de m.i.
overigens kundige vice-fractievoorzitter Francine Giskes. Niet erg slim om
haar gelijdelijk opgebouwde positieve beeldvorming daarmee te belasten.

Op pagina 1 kopje >Zelfbeschikkingsrecht<,

op pagina 2 groot en groen citaat:
>'Geen dwangvoeding: iedereen heeft het recht om over zijn of haar eigen
lichaam te beschikken'<

Desbetreffende uitwerking in laatste alinea:
>
Tevens moet de overheid volgens Giskes ervoor zorgen, dat mensen  zich niet
bedreigd voelen;
zij moeten vrij kunnen bewegen en vrij kunnen beschikken over hun eigen
lichaam.
Wat betreft het zelfbeschikkingsrecht laaide onlangs een interessante
discussie op.
Had Volkert van der G. (de vermoedelijke moordenaar van Pim Fortuyn)
<

sec,
en dan verwacht je een analyse van de veiligheidsproblemen van alle burgers,
die inmiddels in ons landje ook de vrije verkiezingen doeltreffend hebben
gesaboteerd, maar de wending waarmeem vervolgd wordt is:

>
wel of geen dwangvoeidng moeten krijgen? (citaat Giskes:) 'We hebben daar in
de fractie flink over gediscussieerd, maar het antwoord is nee. Iedereen
heeft volgens D66 het recht om over zijn of haar eigen lichaam te
beschikken.'
<

En hoe wil D66 dat dan bereiken, dat willen onze burgers toch weten?
Het ging toch om de doelstellingen niet bedreigd voelen, vrij kunnen
bewegen, gezien de aanzet van de alinea? Moet de vermoedelijke moordenaar
net als iedereen vrijgelaten worden? Wordt dat bedoeld?

Flink gediscussieerd? Welke tegengestelde meningen van wie, welke waarden en
belangen stonden er tegenover elkaar?

Het niet bedreigd voelen, vrij kunnen bewegen en beschikken over het eigen
lichaam door ALLE burgers wordt toch juist en vooral uiterst doeltreffend
onmogelijk gemaakt door onveiligheid en onvoldoende bescherming van burgers
tegen degenen die niet slechts over zichzelf maar juist ongeremd over
anderen en het hunne beschikken?
Welke dilemma's ziet D66 daar en welke genuanceerde, idealistische maar ook
praktische keuzen maakt het radicale maar pragmatische D66 in deze
dilemma's?

Fritz van Rikxoort

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
Aan: D66 at nic.surfnet.nl <D66 at nic.surfnet.nl>
Datum: woensdag 16 oktober 2002 10:25
Onderwerp: Interne verwarring?


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Democs,
>
>Las gisteren een wat schreeuwerige Congreskrant. Schreeuwerig? Jazeker,
>zeer instabiel in de tekst. En ook zeker gezien de context waarin D66
verkeert.
>
>Lees maar eens de eerste zin van de twee stukjes op de eerste pagina. "D66
>gaat weer zorgen voor opschudding in de Tweede Kamer". En: "D66 moet wakker
>worden!" En voorzitter Schouw kondigt zijn toespraak op pagina vier aan
>met: "Het hoofd koel, maar met de vuist op tafel".
>
>Allemaal ongerijmdheden en tegenspraak. Een makkie als tentamenvraag voor
>een eerstejaars linguist: aan de kreupele beeldspraak herken je de onmacht,
>het geblaas, het ontbreken van elke zelfkritiek.
>
>Henk Vreekamp, Utrecht.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********