Bombarderen Ankara?

Fri Oct 11 22:08:47 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman,

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik kan er mijn voordeel mee doen als ik
weer aan mijn deeltijdstudenten het europees recht op hoofdlijnen ga
uitleggen en daarbij ook de uitbreiding aan de orde zal stellen. Zeker als
ik ook Turkse leerlingen in de klas heb. Vier jaar geleden al-ik heb het
hier al eens gememoreerd-  wist een intelligente en uiterst scherpe Mudjien
uit Den Haag me uit te leggen, waarom met name Duitsland toen tegen
uitbreiding van de EU met Turkije was (en dan praten we over een jaar na het
verdrag van Amsterdam): Jullie vinden ons te moslim, en daarom willen jullie
ons niet. Zij zat ermee, dat ze er als Turkse niet bijgerekend werd. Zij was
overtuigd Nederlands en Turks (tweede generatie), en geen moslim. Vol
ongeloof dat zij niet als Europese werd gezien.

Maar als ik je goed begrijp, gaat Ierland binnenkort uitmaken., of wij nu 13
stemmen krijgen in de nieuwe constellatie na 2004 (ik mis dan wel 2 landen,
die niet meer op het 'songfestivallijstje' met de nieuwe getalsverhoudingen
voorkomen, Bulgarije en Roemenie) en België 12, of dat het toch weer anders
kan worden bij stemmingen in de Europese Raad. O my dear, laten de No Voters
vooral in hun Stout blijven, in plaats van stout te stemmen.

Overigens denk ik, dat een referendum over de uitbreiding van de E.U met de
10, vervolgens twee en tenslotte ook het Trojaanse land veeleer ligt in de
lijn van *bent u voor of tegen de doodstraf*,  *bent u voor of tegen
belastingverhoging* en dergelijke: de uitkomst is voorspelbaar en zal leiden
tot verstarring van de europese constitutie, want zolang het vetorecht nog
niet op zij is gezet (toch jammer van het uittreden van Hans van Mierlo uit
de Europese Conventie, want die had daar ook heel zinnige ideen over) kunnen
wezenlijke en noodzakelijke veranderingen in de europese constittutie niet
doorgevoerd worden en wordt het helemaal niets. En hierbij realiseer ik me
dondersgoed, dat Nederland in taal en inbreng op het tweede plan zal komen,
als de E.U. zich echt voorspoedig ontwikkelt.

Goed weekend,

Tjerk

Post Scriptum Vobis:  Cetero censeo Vaticanum esse delendum.
PPS: Et Basilicum Paulum sed sub clausula cappellis hic stantibus

>
> Ja, dat wist ik :-) Het is zelfs al de tweede keer dat de Ieren antwoord
> mogen geven op de vraag wat ze vinden van het Verdrag van Nice: de
> vorige keer was het antwoord dat ze gaven  namelijk fout. Omdat aan het
> Verdrag in de tussentijd geen tittel of jota veranderd is, speelt het
> ja-kamp (i.e. vrijwel het hele politieke en maatschappelijke
> establishment) hiermee hoog spel: de kans is groot dat veel kiezers deze
> keer uit irritatie 'nee' stemmen (de voorsprong van het 'ja' is in de
> peilingen kleiner dan vorige keer) of thuis blijven. En zoals de eerste
> keer ook al gebleken is leidt een lage opkomst tot een overwinning van
> het 'nee', zelfs als de opiniepeilingen wijzen op het tegenovergestelde.
>
> Hoewel degenen die blij waren met de uitslag van vorige keer zich
> vreselijk druk maken over het feit dat dezelfde vraag nu opnieuw gesteld
> wordt, zie je hier grappig genoeg dat daarmee democratisch gezien juist
> niet zoveel mis is. Uitspraken van de kiezer hebben geen
> eeuwigheidswaarde, en het staat eenieder vrij om het later nog eens te
> proberen. Wie dat te vaak of te vroeg doet maakt de kans dat het nu wel
> lukt niet groter, maar kleiner. Het correctiemechanisme zit hier als het
> ware al ingebouwd.
>
> Overigens bestaat het hoog spel van het ja-kamp niet alleen uit het feit
> dat ze dezelfde vraag opnieuw stellen. Minstens zo gevaarlijk is dat
> goedkeuring van het Verdrag van Nice zeer sterk gekoppeld wordt aan de
> uitbreiding van de Europese Unie. Wie tegen Nice stemt, stemt tegen de
> uitbreiding, zegt de ja-campagne. Het Verdrag van Nice gaat echter niet
> over de uitbreiding: het besluit dáárover wordt later dit jaar pas
> genomen (de Europese top van 24 en 25 oktober is daarbij de
> belangrijkste stap).
>
> Het Verdrag van Nice omvat, naast een aantal wijzigingen in de
> bevoegdheden van de Unie, weliswaar enkele afspraken over hoeveel
> stemgewicht en aantallen europarlementariërs de huidige en nieuwe
> lidstaten krijgen na de uitbreiding. De stelling van het ja-kamp, dat
> Nice daarom "de Unie klaarmaakt voor de uitbreiding", klopt echter niet.
> Zo zijn er in elk geval nog formele obstakels: iedereen is het erover
> eens dat Hongarije en de Tsjechische Republiek in Nice te weinig
> europarlementariërs hebben toebedeeld gekregen, en dit zal in elk geval
> voor de uitbreiding nog geregeld moeten worden. Maar afgezien daarvan is
> er consensus dat de afspraken van Nice sowieso niet voldoende zijn om de
> EU na de uitbreiding te kunnen laten functioneren. Het Laken-proces dat
> onmiddellijk na de top van Nice van start ging en de instelling van de
> Europese Conventie die een Europese grondwet moet uitdokteren, vormen
> wel het beste bewijs dat ook de Europese regeringsleiders van mening
> zijn dat het Verdrag van Nice gewoon mislukt is.
>
> Maar is het Verdrag van Nice dan misschien toch een heel klein stapje op
> de weg naar hervorming die in elk geval moet worden afgelegd, zoals door
> voorstanders van ratificatie in Nederland beweerd werd? Helaas is ook
> dat niet het geval. Het democratisch gat van de EU, dwz het aantal
> besluiten dat noch door nationale parlementen, noch door het Europees
> Parlement gecontroleerd kan worden, is in Nice zelfs ietsje groter
> geworden. Bovendien zijn, door de manier waarop stemgewichten in Nice
> zijn vastgelegd, de machtsverhoudingen verschoven in het voordeel van de
> grote landen. Hoewel het aantal landen bijna verdubbelt, wordt het juist
> makkelijker om een blokkerende minderheid te vormen. Zonder een nieuw
> verdrag zal besluitvorming in de EU daardoor aanzienlijk moeilijker,
> trager en minder democratisch worden.
>
> Het sterkste argument voor Nice is dan ook niet gebaseerd op inhoud,
> maar op het feit dat heropening van de onderhandelingen de
> stemverhoudingen nog slechter zou kunnen maken en in ieder geval het
> politiek belangrijke uitbreidingsproces zou vertragen. Toch is ook dit
> een vrij zwak argument. Eventuele vertraging komt immers in de eerste
> plaats op het conto van degenen die na de eerste Ierse afwijzing niet
> onmiddellijk besloten hebben een "plan B" in werking te stellen. En wie
> denkt dat een heronderhandeld Verdrag nóg minder democratisch zou
> worden, maakt blijkbaar de merkwaardige redenering dat het dan wél een
> meerderheid krijgt in een referendum.
>
> De sterke koppeling die Ierse en Europese politici, onterecht dus,
> gelegd hebben tussen het Verdrag van Nice en de uitbreiding dreigt nu
> als een boemerang terug te komen. Zoals ook eigenlijk onvermijdelijk
> was, leidde de dreiging van een nieuw Iers 'nee' deze week alsnog tot
> zinspelingen op het zoeken van een omweg. De Ierse regering ontkent
> natuurlijk heftig, maar in Brussel wordt nadrukkelijk de optie open
> gelaten om een Iers 'nee' uit te leggen als een 'nee' tegen de inhoud
> van het Verdrag van Nice, maar niet als een 'nee' tegen het proces van
> de uitbreiding als zodanig. Voor die ontkoppeling geldt natuurlijk:
> beter laat dan nooit. Dat hij echter zo laat pas gemaakt wordt, maakt
> het alleen maar nóg waarschijnlijker dat de Ieren straks weer 'nee'
> zullen stemmen.
>
> In elk geval moet "plan B" nu zo snel mogelijk in werking gesteld.
> Institutionele afspraken die direct verband houden met de uitbreiding
> (aantallen europarlementariërs, stemgewichten in de Raad van Ministers,
> eurocommissarissen per land, blokkerende minderheden) moeten worden
> losgekoppeld van inhoudelijke afspraken over bevoegdheden van de Unie,
> zodat er in elk geval geen misverstanden meer kunnen ontstaan over wie
> nu waartegen ja of nee zegt. De afspraken over bevoegdheden van de Unie
> (waaronder bijvoorbeeld het in Ierland zeer gevoelige onderwerp
> defensie) moeten worden uitgesteld en overgelaten aan de Conventie, of
> wellicht erna zodat ook de nieuwe lidstaten kunnen meepraten. En de
> institutionele afspraken horen thuis in het toetredingsverdrag waarin
> ook de andere voorwaarden rond de toetreding worden vastgelegd. Dat
> verdrag wordt sowieso in alle nieuwe lidstaten onderworpen aan een
> referendum, dus er lijkt niets op tegen als ook de Ieren er dan een
> houden. Sterker: het zou zeer wenselijk zijn om dat verdrag in álle
> huidige lidstaten te onderwerpen aan een referendum. Het gaat hier
> tenslotte om een historische beslissing.
>
> /Herman
>
> PS Cetero censeo Vaticanum esse delendum.
>
> -------------------------------------------------------------
> Herman Beun               http://users.skynet.be/herman.beun/
> Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
> -------------------------------------------------------------
> European Parliament, ELDR (NL-D66), http://www.vanderlaan.net
> -------------------------------------------------------------
> *representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
> -------------------------------------------------------------
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ================================================================
> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
op virussen.
> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
waar op wordt gecontroleerd.
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********