[RE: Melkertbanen (was: Peilingen 4 oktober 2002)]

Sun Oct 6 16:35:54 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Welnee, man, niks financieel verhaal. Dan wíl je me verkeerd verstaan, stel
je toch eens voor dat ik het goed bedoelde.
Mijn punt is dat de regelingen zo zijn opgezet dat juist de mensen in de knel
kwamen. De mensen die, ja zeker, in eerste instantie dolblij waren met hun
Melkertbaan - vaak hun eerste. En, jazeker, heel veel allochtonen kregen een
kans. Maar veel van die mensen kregen na jarenlang het gevoel uitgebuit te
worden: ze waren financieel aleen maar slechter af, ze hadden geen kans op
beter betaalde banen, mochten niet mee doen in de ondernemingsraad van het
bedrijf, de school, het bejaardenhuis waar ze in werkten, en meldden zich
massaal ziek, vloeiden massaal af in de WAO. Reden: dat we ze in de
Melkertbanen hebben opgesloten, apart van de rest van de arbeidsmarkt, buiten
de cao's, gecollectiviseerde armoede, met een hek eromheen van de armoedeval.
Een vorm van apartheid op de arbeidsmarkt. Het is prima dat dat wordt
doorbroken!
Bert.

"p.f.g.bos" <pfgbos at chello.nl> wrote:
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Bert,

Het wordt toch weer zo financieel verhaal, net zo als Enchede, Bijlmerramp
ect.(DOE DAAR EENS WAT AAN: KOM DE BELOFTES NA , ook al kost dat een paar
miljoen meer. MAAK DE OVERHEID EN DE POLITIEK EENS BETROUWBAAR !!!!) Stel
eens voor dat een lagere overheid een voordeeltje had met HAAGSE MIDDELEN.
Ik dacht dat het ging om MENSEN, die reeks jaren lang thuis zaten en geen
uitzicht hadden op werk en geen sociale kontakten met de buitenwereld . Ik
ken genoeg die helemaal weer opleefden . Dat het niet volliep ? Dat was de
overpannende arbeidsmarkt debet aan en voor de moeilijke gevallen
(lichamelijk of licht geestelijke gehandicapten) heb je wat meer tijd voor
nodig om wat te vinden . Jullie weten niet eens hoeveel alloctonen voor
eerst een baantje kregen . OOIT wel een meegenomen de besparingen van de
gestelijke gezondheidzorg als mensen weer uit de ban vliegen als ze weer
tussen de muren thuis vast zitten, alchoholmisbruik, delicten ect ect.  ???

groeten

Peter

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Bert Bakker
Verzonden: zondag 6 oktober 2002 13:47
Aan: p.f.g.bos; Pol Debat D66
Onderwerp: Melkertbanen (was: Peilingen 4 oktober 2002)
Urgentie: Hoog

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

D66 heeft nimmer een 'streep' gezet door de Melkertbanen. Wij waren grote
voorstanders van Melkertbanen, en zijn dat nog. Wat voor 1994 nooit kon werd
toen mogelijk: het nuttig inzetten van uitkeringsgelden, en daarmee een kans
bieden aan mensen die al veel te lang in een uitkering zaten. En bovendien
leidde dat tot tal van nuttige functies in de samenleving. Tot zover geen
enkel verschil van mening.

In het laatste verkiezingsprogramma hebben wij inderdaad het aantal gewenste
Melkertbanen verminderd.
-In de eerste plaats bleek het aantal banen waarvoor geld gereserveerd was
helemaal niet meer gerealiseerd te kunnen worden bij gebrek aan geschikte
werklozen.
-Een tweede reden was dat het wel leuk was dat er ruim 40.000 banen waren
georganiseerd voor langdurig werklozen, maar dat de regeling zo was opgezet,
dat er voor niemand een goede reden was om te proberen mensen een volgende
stap te laten zetten. Niet voor gemeenten, want die konden zo tekorten in de
publieke sfeer (sportverenigingen, groenvoorzieningen, conducteurs op de
tram,
stadswachten) goedkoop en op kosten van het rijk oplossen. Maar wel ten
koste
van degenen die dat voor een minimaal inkomen blijvend moesten doen. Ook
voor
'inlenende' instellingen was daartoe vaak geen enkele prikkel. Als een
school
via de Melkertregeling een concierge had gekregen, en de laatste jaren meer
geld had gekregen van het rijk, nam men daarnaast nog een 'verse' concierge
aan. Niet de Melkertwerker, want die had men gratis, maar een ander. Met als
gevolg: ernstige demotivatie bij de Melkertwerkers.
-Die demotivatie is het gevolg van een aantal zaken: niemand die behoefte of
belang had, of zich inspande voor doorstroming naar een andere baan, met een
betere beloning; niemand ook die vond dat als men dan zo veel nuttig werk
doet, dit ook uiteindelijk zal moeten in een reguliere functie, met
reguliere
mogelijkheden, en met een regulier salaris. Veel Melkertiers waren daar al
lang aan toe, maar niemand die het deed; geen investeringen in scholing of
training voor de Melkertiers; geen recht op interne sollicitaties; en een
armoedeval die ertoe leidde dat een minimumloner die in 1995 een Melkertbaan
nam en in de loop der jaren zijn bruto-inkomen had zien toenemen,
uiteindelijk
slechter af was dan in de uitkering - 5 procent slechter (omdat
huursubsidie,
kwijtscheldingen etcetera vervielen).

Dit alles met als gevolg: demotivatie, ziekteverzuim dat hier en daar opliep
tot meer dan 30 procent, en een drie-dubbele WAO-instroom.

Kortom: een prachtige, "sociale" regeling.

Wat D66 in het verkiezingsprogramma (en ook in de plannen van de fractie van
dit moment) dus heeft gedaan is: vermindering van het aantal Melkertbanen,
en
uit de opbrengst daarvan een deel gebruiken om te investeren in de opleiding
en scholing van de Melkertiers. EN een ander deel van het geld gebruiken om
banen te regulariseren; als wij conducteurs op de tram willen, dan ook in
een
gewone baan, in de gewone cao, met de gewone kansen. En tenslotte lieten we
het overgrote deel van de Melkertbanen gewoon bestaan, niet als
'eindfunctie',
maar zoals ze bedoeld zijn: als opstap naar een reguliere baan.

Dát is het beleid van D66 m.b.t. de Melkertbanen. En daarom kunnen we in
algemene zin ook volgen wat de regering op dit punt doet, met één
belangrijke uitzondering: ik vind dat we het niet kunnen maken om
Melkertiers
die zich jarenlang hebben uitgesloofd, eventueel gedwongen te ontslaan. No
way.

En by the way: Arthie was het hier helemaal mee eens :-) (overigens: ook
toen
Arthie in de fractie zat, heb ik altijd de Melkertbanen gedaan...).

Korto: volgens mij waren de Melkertbanen al lang niet meer die sociale
regeling die ooit bedoeld was. Ze was al lang een onveranderlijk symbool
geworden van sociaal-democratische politiek. Met tal van blinde vlekken,
juist
waar het zich keerde in een 'rechts' effect: ten koste van de mensen om wie
het ging. Dus wie is hier eigenlijk sociaal?

Zondagse groeten,

Bert Bakker.

"p.f.g.bos" <pfgbos at chello.nl> wrote:
Een van mijn grote teleurstellingen van de kamerfractie is bij de laatste
debatten is HOE ER MET DE MELKERT BANNEN IS OMGEGAAN . 20 jaar geleden zaten
er duizenden mensen zonder werkuitzicht in de bijstand met alle sociale en
financiele gevolgen van dien . Wat ik hier plaatselijk van zie is dat met
veel inzet getracht is voor al die mensen (vaak niet begaaft en zonder
voltooide opleiding) een passende baan te vinden bij KRINGLOOPWINKELS,
SCHOOLASS. , ZIEKENHUISHULPEN EN VOORAL SURVELANCE ASSISTENTIE BIJ DE
POLITIE . Met een streep zette D66 daar ook een streep onder . Met andere
woorden weer terug in de bijstand en weg al die functies. Alleen om dat er
geen doorstroming is ., WEES blij dat ze weer wat deden voor hun uitkering .
Ik merk wel dat we geen ATHIE SCHIMMEL meer hebben in de fractie . SOMS zijn
we rechtser dan de VVD

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********