Journalist aangevallen in LPF vergaderkamer

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> He Henk,
>
> Wat doe jij nog zo laat?

Nog wat nieuws kijken. :)

> Ik denk dat we allebei gelijk hebben.

Dat hebben we altijd, Fritz.
Enkel onze visies willen weleens verschillen. ;)

> Als meer politici zoals Pim de problemen niets verhullend bij hun naam
> noemden, dan hadden ze inderdaad ook geen spektakel nodig, omdat het dan
> voor de burgers eens echt ergens over gaat in woorden die ze direct kunnen
> begrijpen.

Nou, als Pim één ding niet deed was het juist de dingen bij de naam
noemen, maar aanhurken tegen het algemene gevoel van ontevredenheid.

> Maar journalisten hadden en hebben aan hun kant ook een
> verantwoordelijkheid.

Dat is een afspraak die we ooit met hen hebben gemaakt en in het kader
van de democratie.
Zijn dienaangaande de regels bijgesteld ten aanzien van de
oorspronkelijke doelen?
Hebben zich wijzigingen voorgedaan die aanpassing behoeven?

Ook de praktijk van het politiek handelen heeft zich volledig daaraan
aangepast.
Niets zeggend, de mogelijke conflicten vermijdend antwoorden, het
niet(s) ter discussie stellen, het (maatschappelijke) debat zelf
trachten te voeren/ en of initieren. etc.....

Kortom: de politieke- en bestuurlijke cultuur bevindt zich in een
impasse naar de maatschappij toe.
Zij communiceert niet echt en blijft leunen op een verouderde
communicatievorm en afspraken met de media.

> En dat het wel goed kan bewijst Sjors Fröhlich van veel meer dan alleen o.a.
> Stand.nl (radio 1, 13.30-14.00 uur), en dat zeg ik echt niet omdat ik na
> vele keren luisteren vandaag n.a.v. die idioot justitiebaas J.L de
> Wijkerslooth zelf een, nota bene als laatste beller, ononderbroken een
> betoog mocht houden en vloeiend afronden.

Het 'goede bewijs' is een mogelijkheid ook een gevolg van een gebrek aan
beter.
Want welke politicus wil nog in een twee-debat het eigen standpunt voor
het publiek verdedigen?

> Deze journalisten (zijn redactie hoort er ook bij) slagen er steeds weer in
> elk vraagstuk dat op dat moment leeft in de samenleving van alle kanten te
> laten belichten, kappen niet relevante zijpaden steeds af, en bevragen alle
> aspecten genadeloos.

Het is slechts een vorm van debatteren. Geen vorm van discussie!
Prachtig hulpmiddel, maar zwak als het gaat om het bespreken van
diepgaande problemen.

De wijze waarop de stellingen worden geponeerd roepen vaak ook veel
weerstand op!
Dat is echter geen onderwerp van gesprek.

Het is ook een vorm die voeding geeft aan de mediacratie.

> Elke politicus of andere deskundige als hoofdgast komt onder deze ouderwets
> degelijke en objectieve hoor- en wederhoorjournalistiek als een kanjer uit
> de verf.

Kunst, elke diepgang is hier zoek.
Elke doorvragen naar de correctheid van de informatie onmogelijk.

> Ik was dan ook best wel trots dat ze mij na het voorgesprekje als slotbeller
> voor de afronding van het hele debat in de rij hadden geplaatst. Kennelijk
> kan je ook als "anonieme" burger herkend worden als to the point spreker die
> in korte tijd zoveel mogelijk spijkers op hun koppen kan slaan.

Kijk, dat bedoel ik. Het wordt pas echt interessant als er werkelijk
iets tegenover gezet wordt.
Maar nu ontbreekt de mogelijkheid om diepgang te bereiken, want daartoe
leent de opzet van het debat zich niet.

> Sjors wist natuurlijk van zijn redactie al grosso modo wat ik te melden had
> en dat ik zonder merkbaar adem halen wel een betoog kon neerzetten in leuke
> en scherpe bewoordingen en met een grap hier en daar, maar het was toch
> verrassend aangenaam dat hij steeds alleen maar "ja, en" zei om me gewoon
> uit te nodigen door te gaan mijn punten te maken. (Meestal kapt hij bellers
> en politici razendsnel genadeloos af als er maar wat in de ruimte omheen
> lullen.)

De kunst van het debatteren hier is snel scoren.
Zonder omwegen op het doel af, maar ook zonder diepgang.

> En dat ligt dus allemaal geheel aan hem, want hij heeft gewoon geen enkele
> behoefte zelf subjectief politicusje of deskundig commentatortje te spelen
> zoals die meeste linkse nep-journalisten, hij wil gewoon als journalist het
> zo goed mogelijk doorgeven van relevante welgevallige en onwelgevallige
> feiten en meningen aan in zijn geval luisteraars bevorderen.

Als je het nu niet *hebt*, misschien?
In het gunstigste geval heeft ie een hekel aan spelletjes. :))

> Hadden we maar meer van zulke ouderwets degelijke journalisten. Maar ja, dan
> leefden we natuurlijk niet in ons bananenrepubliekje onder de zeespiegel
> ;-)

Nou, hij lijkt me niet het prototype van een ouderwets degelijke
sjoernalist, eerder iemand die een bepaalde (debat)techniek goed
toepast. Maar deze techniek misschien wel toepast bij gebrek aan goede
politici. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********