Verloedering openbaar ministerie

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman Beun wrote:

> Bart Meerdink schreef:

>>Overigens doen naar mijn inzicht drugs (en in feite alle afhankelijk makende stoffen) af aan het wezen van de onafhankelijke menselijke geest, en we zitten toch niet te wachten op uitbreiding van het rijtje dat met alcohol en nicotine begint.

> Als dat al zo is (wat me zeer aanvechtbaar lijkt - een onafhankelijke geest bestaat niet, 'deviance' is cultureel gedefinieerd, en 'afhankelijk makend' is geen chemische eigenschap), dan nog betwijfel ik of dat voldoende grond is om het all-out verbod op drugs te rechtvaardigen. Als liberaal zie ik liever dat de overheid zich terughoudender opstelt bij zaken die de persoonlijke levenssfeer betreffen. Mensen dwingen om vrij te zijn - ik geloof er niet zo in. Ik zie liever een overheid die overtuigt en aanmoedigt.

Een onafhankelijke geest, de vrije wil, laten we ons niet in die
discussie verstrikken. Het is toch weerzinwekkend als iemand zijn/haar
eigen handelen niet zelf meer kan bepalen door een verslaving.

Ik zie de schade (geestelijk, financieel, gezondheid) die
nicotineverslaving aanricht, en dat is nog een betrekkelijk acceptabele
verslaving. Ik neem aan dat je harddrugs niet vrij zou willen laten,
maar misschien bestaan er ook wel drugs die geen schade aanrichten. Dan
nog vind ik dat het risico dat ze debiliserend (de letterlijke versie
van opium voor het volk) werken erg groot.

> Los van dat waardendebat kun je natuurlijk ook een meer pragmatische benadering kiezen. Dan is de vraag of het verbod op drugs eigenlijk wel positief bijdraagt aan het bestrijden van de effecten van problematisch drugsgebruik. En volgens mij is dat niet het geval. Integendeel: gezondheidsrisico's, criminaliteit, de toegankelijkheid van hulpverlening - ik kan geen enkel aspect van probleemgebruik bedenken dat door het verbod op drugs niet negatief beinvloed wordt.

Er is geen grens aan het aantal varianten van drugs die uitgevonden zijn
of zullen worden. Net als medicijnen zijn deze middelen gevaarlijk (niet
altijd, maar we willen geen Russische roulette spelen met een pilletje,
toch?). Een verbod op zelfverminking is niet nodig, omdat het iha niet
als prettig ervaren wordt door de potentiele slachtoffers. Wat drugs
betreft ligt het helaas anders.

> Blijft over het afschrikkend effect dat het verbod zou hebben op potentiele, i.e. nog-niet gebruikers. Ook dat is aanvechtbaar, al is het maar omdat empirische ondersteuning ontbreekt. Aanwijzingen zijn er wel - maar die wijzen eerder op het ontbreken van een effect. Wel is er een verband met cultuur en met trends. Zo blijken in Zweden neergaande trends in het gebruik *vooraf te gaan* aan verstrakkingen in het drugsbeleid, in plaats van erop te volgen. Weinig landen kennen zo'n permissieve cultuur als het gaat om cannabis als Nederland, maar toch zijn gebruik en probleemgebruik hier niet hoger dan in omringende landen (eerder lager). Ook dit biedt dus geen rechtvaardiging voor het uniforme, wereldwijde verbod op drugs, en de gigantische kosten en inbreuk op persoonlijke vrijheden die de handhaving ervan met zich meebrengt (zowel hier, als in de landen waar drugs vandaan komen).

Voor het afschrikwekkende effect op *potentiele gebruikers* moeten we
het inderdaad niet van verboden hebben. Wel effectief is het (terecht)
definieren van een verslaving als een gezondheidsprobleem (geestelijk of
lichamelijk), een handicap. Het verbieden van drugs kan wel de
aanbodzijde treffen, analoog het verkopen van ondeugdelijk voedsel of
ditto medicijnen. En wil je je betoog ook toepassen op harddrugs?

> Tot slot kun je natuurlijk altijd nog de vraag stellen waarom, als het verbod op drugs inderdaad succesvol is, die aanpak dan niet wordt toegepast op alcohol en tabak. Het aantal gebruikers en probleemgebruikers daarvan ligt tenslotte aanzienlijk hoger, om maar niet te spreken van het aantal doden dat er jaarlijks door valt...

Tja, je kunt niet alles over een kam scheren, alcohol is al zo lang
ingeburgerd in de vorm van wijnen en likeuren (en met matig gebruik ook
zeker niet ongezond) dat een verbod niet gerechtvaardigd is. Het roken
zal vermoedelijk op den duur verdwijnen, ook al omdat het voor anderen
hinderlijk is. Het verbieden van iets waaraan een flink deel van de
bevolking verslaafd is kan natuurlijk niet, maar het 'rokertje pesten'
is een alternatief.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********