Kansen zijn verplichtingen (Deel 2)

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Michiel,

Ga jij ook eens echt serieus en concreet in op argumenten en voorstellen van
anderen in plaats van het met algemene bewoordingen en persoonlijke
verwijten af te kraken.
Jij-bakken in plaats van tegen-argumenten houden geen enkel inhoudelijk
gesprek op gang.
Bij mij licht je bijvoorbeeld het (niet-paternalistisch/bevoogdend)
luisteren er sec uit maar ga je niet in op het vrij en stevig
volksvertegenwoordigend publiek kunnen verwoorden van problemen en vragen
van burgers,
los van regeringsvorming/in-het-zadel-houden/fractiedwang en onafhankelijk
van het besturen/oplossen,
de oude D66-doelstelling!
Ik gaf nou juist op velemanieren aan dat het in de houdgreep van het huidige
kies- en bestuursstelsel voor bijna allen (zelfs voor Pim) kennelijk en
begrijpelijkerwijs onmogelijk is er echt iets van te maken.

Voeg bijvoorbeeld nog maar eens toe dat alleen al een regeerakkoord om
vooraf een niet-wisselende meerderheidsregering te kunnen vormen zowel de
regering als die regeringsdragende meerderheid van de
volksvertegenwoordiging praktisch lam legt.
Herinner ook nog maar eens aan de bekentenis van Borst net voor de moord op
Pim dat ze twee regeerakkoorden nooit had mogen tekenen doordat die haar de
handen op de rug bonden waarmee ze de structuurproblemen/oorzaken in de
gezondheidszorg had willen oplossen

Als jij je redeneringen consequent voortzet kom je tot de conclusie dat niet
alleen Henk Vreekamp en ik e.a. verder maar hun bekritiserende mond moeten
houden, maar eigenlijk bijna alle burgers/kiezers omdat die sowieso zelf
geen goede kamerleden, ministers of beleidsambtenaren of wat dan ook zouden
kunnen zijn.
En eigenlijk vond en vind je ook al lang dat ze niet goed en logisch en
volledig op alle consequenties nadenken dus de democratie afschaffen is dan
eigenlijk ook maar het beste.

Fritz van Rikxoort

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Michiel Scheffer D66 <mrsch002 at planet.nl>
Aan: Elbert Streek <streeke at iae.nl>; owner-d66 at NIC.SURFNET.NL
<owner-d66 at NIC.SURFNET.NL>
CC: D66 <d66 at NIC.SURFNET.NL>
Datum: vrijdag 4 oktober 2002 23:04
Onderwerp: Re: Kansen zijn verplichtingen (Deel 2)


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Elbert,
>
>Ik woon in een van die buurten waar "illegalen, gestoorden, groepen mensen
>die bij elkaar hokken in de wijken van de grote steden en volledig los van
>onze samenleving leven"  Bij mijn onderbuurman op kantoor (Weesp) zijn
>gemiddeld 8 nationaliteiten werkzaam en zijn er vier invallen van de
>vreemdelingenpolitie per jaar. Ik wordt een beetje moe van mensen die
vanuit
>de veiligheid van de suburbs ons grootstedelingen de les leert. Ik leef aan
>het front en dat valt wel mee (wel met gebruiksaanwijzingen), het wordt een
>tijd dat jullie je angsten een beetje gaan beheersen daar in de lommerijke
>buurten en ons de middelen geven om onze problemen op te lossen: meer
>belastingen en overheveling via het gemeente en provinciefonds. Andere
echte
>oplossing: schaf hypotheekrenteaftrek af en financier daarmee en groot
fonds
>voor stedelijke vernieuwing. Juist de blanke vlucht doet de steden de das
>om, dus hou op je laffe praat en kom zelf in Amsterdam-Oost wonen (mijn
>broer heeft 6 jaar in de Millinxbuurt in R'dam gewoond en kan ook met
>ervaring spreken). Een ghetto heeft twee kanten.
>
>Ik vrees het verder niet met je analyse eens te zijn. Zo ouderwets ben ik
>niet. De vraag van rolverdeling tussen overheid en markt, tussen individu
en
>gemeenschap is van alle eeuwen en zal niet weggaan. Jou analyse lost ook
>geen probleem op. Ik weet ook heel goed dat het publieke domein verloedert.
>Ik geloof ook niet dat D66, PvdA of GL dat ontkennen of
bagatelliseren -lees
>er maar de programma's op na daar kan geen twijfel over zijn. De hamvraag
is
>of we bereid zijn meer belasting te betalen om het publieke domein in orde
>te krijgen of dat we het met hervormen alleen kunnen. De SP gelooft in
geld,
>D66 in hervormen, de PvdA en GL zitten daar halverwege. De vraag is ook of
>we die hervormingen aan kunnen want dan zitten we ook in discussies over
>flexibilisering van arbeidsvoorwaarden. De gevoeligheden daarover
(verworven
>rechten) die ook in de discussie over buschauffeurs naar voren komen, tonen
>aan dat we langs twee wegen naar maandag kijken. hervormen prima maar blijf
>van mijn verworven rechten af.
>
>Ik vind jou relatie tussen oorzaken en gevolgen en tussen problemen en
>oplossingen mager. Je gaat ook voorbij aan het feit dat de nieuwe
>vreemdelingenwet zeer succesvol lijkt te zijn. Ik zie niet hoe door het
>opzeggen van het vluchtelingenverdrag bijdraagt aan het tegengaan van de
>verloedering van het publieke domein. Ik vind het te makkelijk om de
oorzaak
>bij de anderen te leggen. Nederland is vol omdat Nederlanders steeds groter
>willen wonen, 95% van de verkeersovertredingen worden door autochtonen
>begaan, Volendam en Enschede waren autochtoon, Nina Brink en 99,8% van
>beursfraudeurs zijn blanke autochtonen net als de meest belastingfraude.
Het
>lijkt me ook onwaarschijnlijk dat 3% van de mensen in Nederland de
>verloedering van het publieke domein veroorzaken, de dringende passagiers
op
>perrons, verstrooiers van hondenpoep... Ik ontken niet dat allochtonen
>verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de kleine criminaliteit maar
>ook hier geld in Amsterdam dat 90% van de misdrijven door 2000 mensen
worden
>gepleegd. Een harde kern van recidivisten.
>
>Je klacht is in dezelfde rij van klachten waar de LPF ook mee komt: een
>tirade op wat mis is (terecht)_ en aankomen met onvolledige oorzaak
(fallacy
>1) en dan met symbolische oplossingen (fallacy 2). Ik denk dat Links geen
>enkele moeite heeft met forse belastingverhogingen om het publieke domein
te
>versterken, maar dan hoor ik jullie ook piepen. Hou op met die hypocrisie:
>accepteer of forse investeringen en hervormingen in de publieke sector of
>kom met een echt plan. Politiek is meer dan kroegpraat.
>
>En naar Fritz toe, ik geloof niet dat politici van de oude partijen niet
>hebben geluisterd. Ik weet dat D66 kamerleden altijd open stonden voor
>opvattingen van burgers en ook zeer secuur waren in het beantwoorden van
>post en vragen. Ik denk dat ze niet in staat waren om binnen de smalle
>marges de oplossingen binnen een redelijke termijn rond te krijgen.
>Bovendien vind ik dat Fritz andere politici beoordeeld met maatstaven waar
>hij zelf in de praktijk niet in slaagt aan te voldaan.
>
>Michiel Scheffer
>
>
>----- Original Message -----
>From: "Elbert Streek" <streeke at iae.nl>
>To: <owner-d66 at NIC.SURFNET.NL>
>Cc: "D66" <d66 at NIC.SURFNET.NL>
>Sent: Friday, October 04, 2002 2:12 PM
>Subject: Re: Kansen zijn verplichtingen (Deel 2)
>
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Michiel,
>>
>>  Jouw opsomming van de 3 punten zijn de typische aandachtsgebieden van
>> de vorige eeuw. Al met al is de participatie van de oorspronkelijke
>> bevolking in de economie een groot succes geworden. Bijna iedereen heeft
>> een opleiding genoten en we hebben de mogelijk tot zelf verwezenlijking
>> als nooit te voren.
>>
>> Maar het blijft me verbazen hoe blind velen binnen D66, PVDA en GL
>> blijven voor een van de grootste klachten en dat is de verloedering van
>> het publieke domein. Klachten: kleine misdaad die niet serieus wordt
>> genomen, drugs overlast, illegalen, gestoorden, groepen mensen die bij
>> elkaar hokken in de wijken van de grote steden en volledig los van onze
>> samenleving leven, onbeheerste imigratie, niet te stoppen
>> vluchtelingenstroom etc.
>>
>> Om mij onduidelijke redenen wordt er maar om de hete brei heen gelopen
>> maar gaat men niet eens diep over deze problemen nadenken. Waar ligt de
>> grens van acceptatie van de gemiddelde Nederlander, hoeveel kan onze
>> samenleving nog verdragen en hoe houden we onze samenleving leefbaar
>> voor een ieder.
>>
>> De eerste discussie zou moeten gaan over hoe we het publieke domein weer
>> terugveroveren met misschien onorthodoxe maatregelen als het herzien van
>> het Vluchtelingenverdrag.
>>
>> De tweede discussie zou moeten gaan over de diepere oorzaken die vnl in
>> het buitenland liggen. Waarom zijn veel landen niet in staat om een
>> fatsoenlijke economie op te bouwen die toekomst biedt aan de inwoners?
>> Misschien moeten we ontwikkelingshulp eens tegen het licht houden, de
>> zin en onzin ervan? We zijn niet eens in staat om veel problemen in onze
>> samenleving op te lossen, waar halen we de arrogantie dan vandaan om te
>> denken dat we weten hoe we een andere samenleving kunnen opbouwen?
>>
>> Eibert van de Streek
>>
>>
>>
>> Michiel Scheffer D66 wrote:
>>
>> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>> >
>> >Beste Gieren en Pim-pelmezen
>> >
>> >Dank voor de reactie op mijn vorige mail. Voor degenen die denken aan
een
>> >late bekering hier het vervolg. Ik ben er van overtuigd dat we toe
moeten
>> >komen tot een analyse van de huidige politieke constellatie en tot een
>> >strakker programma. Er is gezegd dat het verkiezingsprogramma voor
>kritiek
>> >vatbaar. Ik heb altijd als eerste gezegd dat het programma voor kritiek
>> >vatbaar is. Het is een proces waarin velen betrokken worden dat is een
>> >kracht maar ook een zwakte. Ik weet zelf heel goed waar de onopgeloste
>> >dilemma's zitten, de symbolische getuigenissen en de ondoordachte
>> >voorstellen (kwa oorzaak of gevolg). Ik ben nu een voorstel daaromtrent
>aan
>> >het uitwerken.
>> >
>> >Het is verleidelijk om de implosie van de LPF te zijn als een kans. Ik
>zou
>> >daar niet te makkelijk over doen want de kans is vooral een
verplichting,
>> >juist meer voor de bestaande partijen dan voor de nieuwe. Die kans
>bestaat
>> >niet uit wachten op de zondvloed maar uit actief een visie ontwikkelen.
>Voor
>> >nukkig en miskend progressivisme is geen toekomst, het gaat om het
>> >ontwikkelen van een visie en voorstellen. Niet makkelijk want afgezien
>van
>> >neo-liberale leentje buur heeft links niet veel meer dan nostalgie en
>> >corporatief/statisties conservatisme opgeleverd.
>> >
>> >Ik geloof niet meer dat nieuwe partijeen een verschil maken; wel heb ik
>de
>> >vrees dat vanaf nu 15-20% van het electoraat gaat voor protestpartijen
>die
>> >om alle redenen uit mijn vorige mail geen vuist kunnen maken. Daar is
>niets
>> >bijzonders aan; het is een balkanisering van de politiek. In Slowakije;
>> >Roemenie; Bulgarije
>> >of Polen gaat elke verkiezing een dergelijk aandeel van de kiezers voor
>een
>> >protestpartij met gevoel maar zonder programma. Met charisma maar zonder
>> >vaardigheden. Het maakt daarbij niet veel uit of een partij meeregeert
of
>in
>> >de oppositie zit ook al is oppositie een betere basis voor doorgroei.
>> >Meeregeren versnelt het rottingsproces.
>> >
>> >Ik zie de implosie van de LPF als een verplichting, voor D66 om de
>gevoelens
>> >die achter de LPF serieus te nemen. Een democratische partij heeft die
>> >plicht en dat betekent luisteren naar die gevoelens, een visie te
>> >ontwikkelen en met overtuiging naar voren te brengen.
>Hoogstwaarschijnlijk
>> >kunnen we niet alle
>> >gevoelens van de LPF stemmers honoreren maar ik denk dat we veel
>gevoelens
>> >mee kunnen nemen. probleem is dat er in de LPF al grofweg drie
bewegingen
>> >zijn:
>> >
>> >1.    De overheid moet goed voor ons zorgen
>> >2.    Geef ons de burgers de middelen om voor ons te zorgen
>> >3.    Laat ons met rust en pak de anderen aan.
>> >
>> >Het eerste geluid is een teleurgesteld PvdA geluid, het tweede geluid is
>een
>> >teleurgesteld D66/CDA geluid, het derde geluid een teleurgesteld VVD
>geluid.
>> >Die geluiden zijn tegenstrijdig omdat ze van verschillende kiezers komen
>met
>> >verschillende achtergronden, maar ook verschillende oplossingen.
>> >
>> >De drie visies hebben allen de mondige burger als achtergrond maar een
>> >mondigheid die een andere vertaalslag krijgt. Deze vertaalslag is
>impliciet
>> >ideologisch; de politieke partijen zullen een visie brengen op basis van
>een
>> >expliciete ideologie.
>> >
>> >Ik zou uit willen gaan van een visie die de burger als een actieve actor
>> >ziet maar die zich organiseert om zijn omgeving vorm te geven. Dat is
een
>> >visie die ook het CDA heeft maar die gaat uit van een organisatie van de
>> >samenleving op basis van gemeenschappelijke waarden; ik zou uit gaan van
>een
>> >organisatie op basis van gemeenschappelijke doelen. Dat kunnen dus ook
>> >a-morele of tijdelijke verbanden zijn. Ik geloof in bijzonder onderwijs
>op
>> >basis van een pedagogisch doel (wat willen we worden) niet op basis van
>> >historische waarden (wat waren we). Met deze visie verwerpen we de
>sociaal
>> >democratische visie van een verzorgende overheid maar niet van een
>> >emancipatie bevorderende overheid en verwerpen we een atomistische visie
>van
>> >het individu als vrijkiezende actor (de neoliberale slag). Ik denk dat
we
>> >als D66 duidelijker moeten kiezen voor de burger die samen met anderen
>> >doelen verwezenlijkt. Het individualisme is
>> >geen elk voor zichzelf ideologie maar een ken u zelf ideologie.
>> >
>> >Het samen kunnen oplossen van problemen betekent dat mensen ook eigenaar
>van
>> >probleem en oplossing moeten zijn. Als het mijn buurt, mijn school mijn
>> >ziekenhuis is dan zou ik ook een deel van de oplossing willen zijn. Dat
>> >betekent de burger verantwoordelijkheid geven, zowel formeel als
>materieel;
>> >maar ook elke burger aanspreken tot verantwoordelijkheid en instrumenten
>> >geven tot verantwoordelijkheid. Dat geldt formeel (de ouders bepalen de
>> >schoolvorm) maar ook materieel (de ouders bepalen de school). dat kan
>> >vertaald worden in een belastingstelsel waarin een deel van de
>> >belasting+persoosngebonden budget op een geblokkeerde rekening komen van
>> >waaruit (collectieve) voorzieningen worden betaald. het zou ook tot
>uiting
>> >moeten komen in de rechtsvormen in onze samenleving. Ik zou willen
>pleiten
>> >om een nieuwe rechtsvorm te creeren en een grondig te wijzigen. Ik zou
>graag
>> >de M.V. willen zien; dat is een maatschappelijk vennootschap waarvan de
>> >klanten de aandeelhouders zijn.
>> >
>> >Een samenleving gebaseerd op actief burgerschap verhoudt zich niet tot
>een
>> >permanent tweede rangs burgerschap. Een democratie kan niet functioneren
>als
>> >velen zich niet herkennen in die democratie. Ik ben daarom voor een veel
>> >harder integratiebeleid gebaseerd op wederzijdse verplichting of
>contract.
>> >Die inburgering moet er niet op gericht zijn waarden en normen te
>verkrijgen
>> >maar effectief de burgerschapsrechten uit te voeren. Elk die langer dan
>twee
>> >jaar in Nederland wil verblijven gaat een inburgering contract aan. Er
>mag
>> >wel meer maatwerk in die inburgeringstrajecten zitten en wellicht ook
>meer
>> >ruimte voor initiatief van onderen. Ik zou ook willen dat er een buddy
>> >systeem in zit: koppel aan elke nieuwkomer een groep ingeburgenden (dat
>> >hoeft niet kunstmatig maar dat kan via de peuterspeelzaal, school of
werk
>> >gaan).
>> >
>> >Ik ben ook daarom voor een op punten harder onderwijsbeleid. Te veel
>hebben
>> >we het leren van taal, cultuur, filosofie en maatschappijgeschiedenis
als
>> >bijzaken of hobbyvakken gezien. Net als in het Frans / Belgische
>onderwijs
>> >moet de school centraler staan als plaats waar burgerschap gevormd moet
>> >worden. Dat geldt zowel de leerdoelen en leervormen als oof de
>organisatie
>> >van de school als gemeenschap.
>> >
>> >Modern burgerschap dat zou de kernthematiek van D66 kunnen worden:
ruimte
>> >geven om samen zaken aan te pakken niet een mandaat aan de overheid maar
>ook
>> >geen free for all.
>> >
>> >Tot zover,
>> >
>> >Michiel Scheffer
>> >
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>> ================================================================
>> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
>op virussen.
>> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
>waar op wordt gecontroleerd.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********