Kansen zijn verplichtingen (Deel 2)

[Michiel Scheffer D66]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Elbert,

Ik woon in een van die buurten waar "illegalen, gestoorden, groepen mensen
die bij elkaar hokken in de wijken van de grote steden en volledig los van
onze samenleving leven"  Bij mijn onderbuurman op kantoor (Weesp) zijn
gemiddeld 8 nationaliteiten werkzaam en zijn er vier invallen van de
vreemdelingenpolitie per jaar. Ik wordt een beetje moe van mensen die vanuit
de veiligheid van de suburbs ons grootstedelingen de les leert. Ik leef aan
het front en dat valt wel mee (wel met gebruiksaanwijzingen), het wordt een
tijd dat jullie je angsten een beetje gaan beheersen daar in de lommerijke
buurten en ons de middelen geven om onze problemen op te lossen: meer
belastingen en overheveling via het gemeente en provinciefonds. Andere echte
oplossing: schaf hypotheekrenteaftrek af en financier daarmee en groot fonds
voor stedelijke vernieuwing. Juist de blanke vlucht doet de steden de das
om, dus hou op je laffe praat en kom zelf in Amsterdam-Oost wonen (mijn
broer heeft 6 jaar in de Millinxbuurt in R'dam gewoond en kan ook met
ervaring spreken). Een ghetto heeft twee kanten.

Ik vrees het verder niet met je analyse eens te zijn. Zo ouderwets ben ik
niet. De vraag van rolverdeling tussen overheid en markt, tussen individu en
gemeenschap is van alle eeuwen en zal niet weggaan. Jou analyse lost ook
geen probleem op. Ik weet ook heel goed dat het publieke domein verloedert.
Ik geloof ook niet dat D66, PvdA of GL dat ontkennen of bagatelliseren -lees
er maar de programma's op na daar kan geen twijfel over zijn. De hamvraag is
of we bereid zijn meer belasting te betalen om het publieke domein in orde
te krijgen of dat we het met hervormen alleen kunnen. De SP gelooft in geld,
D66 in hervormen, de PvdA en GL zitten daar halverwege. De vraag is ook of
we die hervormingen aan kunnen want dan zitten we ook in discussies over
flexibilisering van arbeidsvoorwaarden. De gevoeligheden daarover (verworven
rechten) die ook in de discussie over buschauffeurs naar voren komen, tonen
aan dat we langs twee wegen naar maandag kijken. hervormen prima maar blijf
van mijn verworven rechten af.

Ik vind jou relatie tussen oorzaken en gevolgen en tussen problemen en
oplossingen mager. Je gaat ook voorbij aan het feit dat de nieuwe
vreemdelingenwet zeer succesvol lijkt te zijn. Ik zie niet hoe door het
opzeggen van het vluchtelingenverdrag bijdraagt aan het tegengaan van de
verloedering van het publieke domein. Ik vind het te makkelijk om de oorzaak
bij de anderen te leggen. Nederland is vol omdat Nederlanders steeds groter
willen wonen, 95% van de verkeersovertredingen worden door autochtonen
begaan, Volendam en Enschede waren autochtoon, Nina Brink en 99,8% van
beursfraudeurs zijn blanke autochtonen net als de meest belastingfraude. Het
lijkt me ook onwaarschijnlijk dat 3% van de mensen in Nederland de
verloedering van het publieke domein veroorzaken, de dringende passagiers op
perrons, verstrooiers van hondenpoep... Ik ontken niet dat allochtonen
verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de kleine criminaliteit maar
ook hier geld in Amsterdam dat 90% van de misdrijven door 2000 mensen worden
gepleegd. Een harde kern van recidivisten.

Je klacht is in dezelfde rij van klachten waar de LPF ook mee komt: een
tirade op wat mis is (terecht)_ en aankomen met onvolledige oorzaak (fallacy
1) en dan met symbolische oplossingen (fallacy 2). Ik denk dat Links geen
enkele moeite heeft met forse belastingverhogingen om het publieke domein te
versterken, maar dan hoor ik jullie ook piepen. Hou op met die hypocrisie:
accepteer of forse investeringen en hervormingen in de publieke sector of
kom met een echt plan. Politiek is meer dan kroegpraat.

En naar Fritz toe, ik geloof niet dat politici van de oude partijen niet
hebben geluisterd. Ik weet dat D66 kamerleden altijd open stonden voor
opvattingen van burgers en ook zeer secuur waren in het beantwoorden van
post en vragen. Ik denk dat ze niet in staat waren om binnen de smalle
marges de oplossingen binnen een redelijke termijn rond te krijgen.
Bovendien vind ik dat Fritz andere politici beoordeeld met maatstaven waar
hij zelf in de praktijk niet in slaagt aan te voldaan.

Michiel Scheffer


----- Original Message -----
From: "Elbert Streek" <streeke at iae.nl>
To: <owner-d66 at NIC.SURFNET.NL>
Cc: "D66" <d66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Friday, October 04, 2002 2:12 PM
Subject: Re: Kansen zijn verplichtingen (Deel 2)


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Michiel,
>
>  Jouw opsomming van de 3 punten zijn de typische aandachtsgebieden van
> de vorige eeuw. Al met al is de participatie van de oorspronkelijke
> bevolking in de economie een groot succes geworden. Bijna iedereen heeft
> een opleiding genoten en we hebben de mogelijk tot zelf verwezenlijking
> als nooit te voren.
>
> Maar het blijft me verbazen hoe blind velen binnen D66, PVDA en GL
> blijven voor een van de grootste klachten en dat is de verloedering van
> het publieke domein. Klachten: kleine misdaad die niet serieus wordt
> genomen, drugs overlast, illegalen, gestoorden, groepen mensen die bij
> elkaar hokken in de wijken van de grote steden en volledig los van onze
> samenleving leven, onbeheerste imigratie, niet te stoppen
> vluchtelingenstroom etc.
>
> Om mij onduidelijke redenen wordt er maar om de hete brei heen gelopen
> maar gaat men niet eens diep over deze problemen nadenken. Waar ligt de
> grens van acceptatie van de gemiddelde Nederlander, hoeveel kan onze
> samenleving nog verdragen en hoe houden we onze samenleving leefbaar
> voor een ieder.
>
> De eerste discussie zou moeten gaan over hoe we het publieke domein weer
> terugveroveren met misschien onorthodoxe maatregelen als het herzien van
> het Vluchtelingenverdrag.
>
> De tweede discussie zou moeten gaan over de diepere oorzaken die vnl in
> het buitenland liggen. Waarom zijn veel landen niet in staat om een
> fatsoenlijke economie op te bouwen die toekomst biedt aan de inwoners?
> Misschien moeten we ontwikkelingshulp eens tegen het licht houden, de
> zin en onzin ervan? We zijn niet eens in staat om veel problemen in onze
> samenleving op te lossen, waar halen we de arrogantie dan vandaan om te
> denken dat we weten hoe we een andere samenleving kunnen opbouwen?
>
> Eibert van de Streek
>
>
>
> Michiel Scheffer D66 wrote:
>
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Beste Gieren en Pim-pelmezen
> >
> >Dank voor de reactie op mijn vorige mail. Voor degenen die denken aan een
> >late bekering hier het vervolg. Ik ben er van overtuigd dat we toe moeten
> >komen tot een analyse van de huidige politieke constellatie en tot een
> >strakker programma. Er is gezegd dat het verkiezingsprogramma voor
kritiek
> >vatbaar. Ik heb altijd als eerste gezegd dat het programma voor kritiek
> >vatbaar is. Het is een proces waarin velen betrokken worden dat is een
> >kracht maar ook een zwakte. Ik weet zelf heel goed waar de onopgeloste
> >dilemma's zitten, de symbolische getuigenissen en de ondoordachte
> >voorstellen (kwa oorzaak of gevolg). Ik ben nu een voorstel daaromtrent
aan
> >het uitwerken.
> >
> >Het is verleidelijk om de implosie van de LPF te zijn als een kans. Ik
zou
> >daar niet te makkelijk over doen want de kans is vooral een verplichting,
> >juist meer voor de bestaande partijen dan voor de nieuwe. Die kans
bestaat
> >niet uit wachten op de zondvloed maar uit actief een visie ontwikkelen.
Voor
> >nukkig en miskend progressivisme is geen toekomst, het gaat om het
> >ontwikkelen van een visie en voorstellen. Niet makkelijk want afgezien
van
> >neo-liberale leentje buur heeft links niet veel meer dan nostalgie en
> >corporatief/statisties conservatisme opgeleverd.
> >
> >Ik geloof niet meer dat nieuwe partijeen een verschil maken; wel heb ik
de
> >vrees dat vanaf nu 15-20% van het electoraat gaat voor protestpartijen
die
> >om alle redenen uit mijn vorige mail geen vuist kunnen maken. Daar is
niets
> >bijzonders aan; het is een balkanisering van de politiek. In Slowakije;
> >Roemenie; Bulgarije
> >of Polen gaat elke verkiezing een dergelijk aandeel van de kiezers voor
een
> >protestpartij met gevoel maar zonder programma. Met charisma maar zonder
> >vaardigheden. Het maakt daarbij niet veel uit of een partij meeregeert of
in
> >de oppositie zit ook al is oppositie een betere basis voor doorgroei.
> >Meeregeren versnelt het rottingsproces.
> >
> >Ik zie de implosie van de LPF als een verplichting, voor D66 om de
gevoelens
> >die achter de LPF serieus te nemen. Een democratische partij heeft die
> >plicht en dat betekent luisteren naar die gevoelens, een visie te
> >ontwikkelen en met overtuiging naar voren te brengen.
Hoogstwaarschijnlijk
> >kunnen we niet alle
> >gevoelens van de LPF stemmers honoreren maar ik denk dat we veel
gevoelens
> >mee kunnen nemen. probleem is dat er in de LPF al grofweg drie bewegingen
> >zijn:
> >
> >1.    De overheid moet goed voor ons zorgen
> >2.    Geef ons de burgers de middelen om voor ons te zorgen
> >3.    Laat ons met rust en pak de anderen aan.
> >
> >Het eerste geluid is een teleurgesteld PvdA geluid, het tweede geluid is
een
> >teleurgesteld D66/CDA geluid, het derde geluid een teleurgesteld VVD
geluid.
> >Die geluiden zijn tegenstrijdig omdat ze van verschillende kiezers komen
met
> >verschillende achtergronden, maar ook verschillende oplossingen.
> >
> >De drie visies hebben allen de mondige burger als achtergrond maar een
> >mondigheid die een andere vertaalslag krijgt. Deze vertaalslag is
impliciet
> >ideologisch; de politieke partijen zullen een visie brengen op basis van
een
> >expliciete ideologie.
> >
> >Ik zou uit willen gaan van een visie die de burger als een actieve actor
> >ziet maar die zich organiseert om zijn omgeving vorm te geven. Dat is een
> >visie die ook het CDA heeft maar die gaat uit van een organisatie van de
> >samenleving op basis van gemeenschappelijke waarden; ik zou uit gaan van
een
> >organisatie op basis van gemeenschappelijke doelen. Dat kunnen dus ook
> >a-morele of tijdelijke verbanden zijn. Ik geloof in bijzonder onderwijs
op
> >basis van een pedagogisch doel (wat willen we worden) niet op basis van
> >historische waarden (wat waren we). Met deze visie verwerpen we de
sociaal
> >democratische visie van een verzorgende overheid maar niet van een
> >emancipatie bevorderende overheid en verwerpen we een atomistische visie
van
> >het individu als vrijkiezende actor (de neoliberale slag). Ik denk dat we
> >als D66 duidelijker moeten kiezen voor de burger die samen met anderen
> >doelen verwezenlijkt. Het individualisme is
> >geen elk voor zichzelf ideologie maar een ken u zelf ideologie.
> >
> >Het samen kunnen oplossen van problemen betekent dat mensen ook eigenaar
van
> >probleem en oplossing moeten zijn. Als het mijn buurt, mijn school mijn
> >ziekenhuis is dan zou ik ook een deel van de oplossing willen zijn. Dat
> >betekent de burger verantwoordelijkheid geven, zowel formeel als
materieel;
> >maar ook elke burger aanspreken tot verantwoordelijkheid en instrumenten
> >geven tot verantwoordelijkheid. Dat geldt formeel (de ouders bepalen de
> >schoolvorm) maar ook materieel (de ouders bepalen de school). dat kan
> >vertaald worden in een belastingstelsel waarin een deel van de
> >belasting+persoosngebonden budget op een geblokkeerde rekening komen van
> >waaruit (collectieve) voorzieningen worden betaald. het zou ook tot
uiting
> >moeten komen in de rechtsvormen in onze samenleving. Ik zou willen
pleiten
> >om een nieuwe rechtsvorm te creeren en een grondig te wijzigen. Ik zou
graag
> >de M.V. willen zien; dat is een maatschappelijk vennootschap waarvan de
> >klanten de aandeelhouders zijn.
> >
> >Een samenleving gebaseerd op actief burgerschap verhoudt zich niet tot
een
> >permanent tweede rangs burgerschap. Een democratie kan niet functioneren
als
> >velen zich niet herkennen in die democratie. Ik ben daarom voor een veel
> >harder integratiebeleid gebaseerd op wederzijdse verplichting of
contract.
> >Die inburgering moet er niet op gericht zijn waarden en normen te
verkrijgen
> >maar effectief de burgerschapsrechten uit te voeren. Elk die langer dan
twee
> >jaar in Nederland wil verblijven gaat een inburgering contract aan. Er
mag
> >wel meer maatwerk in die inburgeringstrajecten zitten en wellicht ook
meer
> >ruimte voor initiatief van onderen. Ik zou ook willen dat er een buddy
> >systeem in zit: koppel aan elke nieuwkomer een groep ingeburgenden (dat
> >hoeft niet kunstmatig maar dat kan via de peuterspeelzaal, school of werk
> >gaan).
> >
> >Ik ben ook daarom voor een op punten harder onderwijsbeleid. Te veel
hebben
> >we het leren van taal, cultuur, filosofie en maatschappijgeschiedenis als
> >bijzaken of hobbyvakken gezien. Net als in het Frans / Belgische
onderwijs
> >moet de school centraler staan als plaats waar burgerschap gevormd moet
> >worden. Dat geldt zowel de leerdoelen en leervormen als oof de
organisatie
> >van de school als gemeenschap.
> >
> >Modern burgerschap dat zou de kernthematiek van D66 kunnen worden: ruimte
> >geven om samen zaken aan te pakken niet een mandaat aan de overheid maar
ook
> >geen free for all.
> >
> >Tot zover,
> >
> >Michiel Scheffer
> >
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ================================================================
> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
op virussen.
> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
waar op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********