Kansen zijn verplichtingen (Deel 2)

[Elbert Streek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Michiel,

 Jouw opsomming van de 3 punten zijn de typische aandachtsgebieden van
de vorige eeuw. Al met al is de participatie van de oorspronkelijke
bevolking in de economie een groot succes geworden. Bijna iedereen heeft
een opleiding genoten en we hebben de mogelijk tot zelf verwezenlijking
als nooit te voren.

Maar het blijft me verbazen hoe blind velen binnen D66, PVDA en GL
blijven voor een van de grootste klachten en dat is de verloedering van
het publieke domein. Klachten: kleine misdaad die niet serieus wordt
genomen, drugs overlast, illegalen, gestoorden, groepen mensen die bij
elkaar hokken in de wijken van de grote steden en volledig los van onze
samenleving leven, onbeheerste imigratie, niet te stoppen
vluchtelingenstroom etc.

Om mij onduidelijke redenen wordt er maar om de hete brei heen gelopen
maar gaat men niet eens diep over deze problemen nadenken. Waar ligt de
grens van acceptatie van de gemiddelde Nederlander, hoeveel kan onze
samenleving nog verdragen en hoe houden we onze samenleving leefbaar
voor een ieder.

De eerste discussie zou moeten gaan over hoe we het publieke domein weer
terugveroveren met misschien onorthodoxe maatregelen als het herzien van
het Vluchtelingenverdrag.

De tweede discussie zou moeten gaan over de diepere oorzaken die vnl in
het buitenland liggen. Waarom zijn veel landen niet in staat om een
fatsoenlijke economie op te bouwen die toekomst biedt aan de inwoners?
Misschien moeten we ontwikkelingshulp eens tegen het licht houden, de
zin en onzin ervan? We zijn niet eens in staat om veel problemen in onze
samenleving op te lossen, waar halen we de arrogantie dan vandaan om te
denken dat we weten hoe we een andere samenleving kunnen opbouwen?

Eibert van de Streek



Michiel Scheffer D66 wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Gieren en Pim-pelmezen
>
>Dank voor de reactie op mijn vorige mail. Voor degenen die denken aan een
>late bekering hier het vervolg. Ik ben er van overtuigd dat we toe moeten
>komen tot een analyse van de huidige politieke constellatie en tot een
>strakker programma. Er is gezegd dat het verkiezingsprogramma voor kritiek
>vatbaar. Ik heb altijd als eerste gezegd dat het programma voor kritiek
>vatbaar is. Het is een proces waarin velen betrokken worden dat is een
>kracht maar ook een zwakte. Ik weet zelf heel goed waar de onopgeloste
>dilemma's zitten, de symbolische getuigenissen en de ondoordachte
>voorstellen (kwa oorzaak of gevolg). Ik ben nu een voorstel daaromtrent aan
>het uitwerken.
>
>Het is verleidelijk om de implosie van de LPF te zijn als een kans. Ik zou
>daar niet te makkelijk over doen want de kans is vooral een verplichting,
>juist meer voor de bestaande partijen dan voor de nieuwe. Die kans bestaat
>niet uit wachten op de zondvloed maar uit actief een visie ontwikkelen. Voor
>nukkig en miskend progressivisme is geen toekomst, het gaat om het
>ontwikkelen van een visie en voorstellen. Niet makkelijk want afgezien van
>neo-liberale leentje buur heeft links niet veel meer dan nostalgie en
>corporatief/statisties conservatisme opgeleverd.
>
>Ik geloof niet meer dat nieuwe partijeen een verschil maken; wel heb ik de
>vrees dat vanaf nu 15-20% van het electoraat gaat voor protestpartijen die
>om alle redenen uit mijn vorige mail geen vuist kunnen maken. Daar is niets
>bijzonders aan; het is een balkanisering van de politiek. In Slowakije;
>Roemenie; Bulgarije
>of Polen gaat elke verkiezing een dergelijk aandeel van de kiezers voor een
>protestpartij met gevoel maar zonder programma. Met charisma maar zonder
>vaardigheden. Het maakt daarbij niet veel uit of een partij meeregeert of in
>de oppositie zit ook al is oppositie een betere basis voor doorgroei.
>Meeregeren versnelt het rottingsproces.
>
>Ik zie de implosie van de LPF als een verplichting, voor D66 om de gevoelens
>die achter de LPF serieus te nemen. Een democratische partij heeft die
>plicht en dat betekent luisteren naar die gevoelens, een visie te
>ontwikkelen en met overtuiging naar voren te brengen. Hoogstwaarschijnlijk
>kunnen we niet alle
>gevoelens van de LPF stemmers honoreren maar ik denk dat we veel gevoelens
>mee kunnen nemen. probleem is dat er in de LPF al grofweg drie bewegingen
>zijn:
>
>1.    De overheid moet goed voor ons zorgen
>2.    Geef ons de burgers de middelen om voor ons te zorgen
>3.    Laat ons met rust en pak de anderen aan.
>
>Het eerste geluid is een teleurgesteld PvdA geluid, het tweede geluid is een
>teleurgesteld D66/CDA geluid, het derde geluid een teleurgesteld VVD geluid.
>Die geluiden zijn tegenstrijdig omdat ze van verschillende kiezers komen met
>verschillende achtergronden, maar ook verschillende oplossingen.
>
>De drie visies hebben allen de mondige burger als achtergrond maar een
>mondigheid die een andere vertaalslag krijgt. Deze vertaalslag is impliciet
>ideologisch; de politieke partijen zullen een visie brengen op basis van een
>expliciete ideologie.
>
>Ik zou uit willen gaan van een visie die de burger als een actieve actor
>ziet maar die zich organiseert om zijn omgeving vorm te geven. Dat is een
>visie die ook het CDA heeft maar die gaat uit van een organisatie van de
>samenleving op basis van gemeenschappelijke waarden; ik zou uit gaan van een
>organisatie op basis van gemeenschappelijke doelen. Dat kunnen dus ook
>a-morele of tijdelijke verbanden zijn. Ik geloof in bijzonder onderwijs op
>basis van een pedagogisch doel (wat willen we worden) niet op basis van
>historische waarden (wat waren we). Met deze visie verwerpen we de sociaal
>democratische visie van een verzorgende overheid maar niet van een
>emancipatie bevorderende overheid en verwerpen we een atomistische visie van
>het individu als vrijkiezende actor (de neoliberale slag). Ik denk dat we
>als D66 duidelijker moeten kiezen voor de burger die samen met anderen
>doelen verwezenlijkt. Het individualisme is
>geen elk voor zichzelf ideologie maar een ken u zelf ideologie.
>
>Het samen kunnen oplossen van problemen betekent dat mensen ook eigenaar van
>probleem en oplossing moeten zijn. Als het mijn buurt, mijn school mijn
>ziekenhuis is dan zou ik ook een deel van de oplossing willen zijn. Dat
>betekent de burger verantwoordelijkheid geven, zowel formeel als materieel;
>maar ook elke burger aanspreken tot verantwoordelijkheid en instrumenten
>geven tot verantwoordelijkheid. Dat geldt formeel (de ouders bepalen de
>schoolvorm) maar ook materieel (de ouders bepalen de school). dat kan
>vertaald worden in een belastingstelsel waarin een deel van de
>belasting+persoosngebonden budget op een geblokkeerde rekening komen van
>waaruit (collectieve) voorzieningen worden betaald. het zou ook tot uiting
>moeten komen in de rechtsvormen in onze samenleving. Ik zou willen pleiten
>om een nieuwe rechtsvorm te creeren en een grondig te wijzigen. Ik zou graag
>de M.V. willen zien; dat is een maatschappelijk vennootschap waarvan de
>klanten de aandeelhouders zijn.
>
>Een samenleving gebaseerd op actief burgerschap verhoudt zich niet tot een
>permanent tweede rangs burgerschap. Een democratie kan niet functioneren als
>velen zich niet herkennen in die democratie. Ik ben daarom voor een veel
>harder integratiebeleid gebaseerd op wederzijdse verplichting of contract.
>Die inburgering moet er niet op gericht zijn waarden en normen te verkrijgen
>maar effectief de burgerschapsrechten uit te voeren. Elk die langer dan twee
>jaar in Nederland wil verblijven gaat een inburgering contract aan. Er mag
>wel meer maatwerk in die inburgeringstrajecten zitten en wellicht ook meer
>ruimte voor initiatief van onderen. Ik zou ook willen dat er een buddy
>systeem in zit: koppel aan elke nieuwkomer een groep ingeburgenden (dat
>hoeft niet kunstmatig maar dat kan via de peuterspeelzaal, school of werk
>gaan).
>
>Ik ben ook daarom voor een op punten harder onderwijsbeleid. Te veel hebben
>we het leren van taal, cultuur, filosofie en maatschappijgeschiedenis als
>bijzaken of hobbyvakken gezien. Net als in het Frans / Belgische onderwijs
>moet de school centraler staan als plaats waar burgerschap gevormd moet
>worden. Dat geldt zowel de leerdoelen en leervormen als oof de organisatie
>van de school als gemeenschap.
>
>Modern burgerschap dat zou de kernthematiek van D66 kunnen worden: ruimte
>geven om samen zaken aan te pakken niet een mandaat aan de overheid maar ook
>geen free for all.
>
>Tot zover,
>
>Michiel Scheffer
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********