Fw: Kan het duidelijker?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 14:34 26-11-2002, John wrote:

>Het idee om tot een verkleining van de gemiddelde afstand tussen woon- en
>werkplaats te komen roept bij democraten direct angst voor beperking van hun
>vrijheid op.

Aha, bedoelde je *dat* met een taboe? :-)
Maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor democraten. (Waarbij
ik aanneem dat je met 'democraten' leden van D66 bedoelt?)

>En dat terwijl die keuzevrijheid nu al een illusie is. Een
>illusie die pas echt pijn gaat doen als het verkeersinfarct zelf de reistijd
>gaat verdubbelen. Als je ervan uitgaat van de wet van het behoud van
>reistijd ook geld als de reistijden ongewild omhoog gaan, dan zullen mensen
>de woon-werkafstand weer willen verkleinen. De overheid moet dit mogelijk
>gaan maken.

Misschien. Maar *kan* de overheid dit ook?

>Het begrip "vrijheid" is omgeven met taboes, want vrijheid is goed..
>Ik denk bijvoorbeeld ook aan de "vrijheid" om misdaden te plegen , te
>verrekken of om Nederland in een hel te veranderen.
>Vrijheid heeft veel gezichten.

Het wordt nu een wel erg vrijblijvend filosofische discussie
John. ;-) Dat lijkt me niet de bedoeling.

>Dit onderwerp lijkt mij van het grootste belang. De VVD wil zijn welvarende
>kiezers tracteren op nieuwe woningen? Alle mensen met een ruimere beurs
>moeten weg uit goedkope kleine huisjes? Arm moet bij arm wonen en rijk bij
>rijk? Wat wil de VVD?

De VVD wil voorkomen dat Amsterdam een verpauperde inner city
wordt, zoals we die in de USA kunnen zien.
Overigens, niet alleen de VVD wil dat voorkomen. Tegenwoordig
wil het CDA dat ook voorkom,en, en de PvdA ook.
Zie het vervolg op het door jou gesignaleerde artikel: 'Wonen
in Amsterdam: veel wachten'; NRC Handelsblad, 26 november 2002;
pagina 3.

(Wat niet helemaal duidelijk wordt in dat artikel is dat er in
Amsterdam verhoudingsgewijs veel goedkope huurwoningen zijn.
Sinds een paar jaar wordt wel geprobeerd voor de middengroepen
in Amsterdam te bouwen, maar echt lukken wil het niet. IJburg
is bijvoorbeeld grotendeels voor die groepen ontwikkeld, maar
de inschrijvingen kwamen uit het hele land; ook van mensen die
niet direct een binding met Amsterdam hebben maar die graag in
het water wilden wonen. Hoe dat zich nu gaat ontwikkelen moeten
we even afwachten. De Oostelijke havengebieden lijken een groot
succes; er wonen veel jonge gezinnetjes. Of die er over tien
jaar nog wonen, als blijkt wat voor gebrek aan voorzieningen
en ruimte voor kinderen er is, ook dat mnoet worden afgewacht.)

>Naar mijn idee moet alles gedaan worden om te voorkomen dat er meer
>exclusief arme of rijke wijken ontstaan. Als we er niet in slagen om getto's
>te voorkomen wordt Nederland een hel.! Wat betekent deze doelstelling voor h
>et beleid? In Ede wordt nu in de wijk Veldhuizen (de wijk met het 11
>september bruggetje) een project gestart waarbij een aantal grote hoge flats
>worden vervangen door meer gevarieerde bouw. Het aantal woningen wordt
>hierdoor minder en er moet dus elders meer gebouwd worden, een kostbaar maar
>mooi project?

De hoogbowu in de Bijlmer wordt ook grotendeels afgebroken en
vervangen door laagbouw. Daarbij sneuvelt vrijwel al het groen
waar de Bijlmer om bekend stond, terwijl de problemen van het
gebied niet werkelijk blijken te worden opgelost. (Ook in de
nieuwe laagbouwwijken rond Ganzenhoef heeft men last van
drugsgebruikers, worden veel inbraken gepleegd, en hebben veel
huurders betalingsachterstand. Je kunt met stedebouwkundige
ingrepen niet zo gemakkelijk sociale problemen oplossen.)

>Naar mijn idee is een deel van de problemen met op straat rondhangende jeugd
>het gevolg van de steeds grotere verdichting van de bebouwing. We krijgen
>gewoon steeds meer last van elkaar en de vergrijzing met zijn "grijze
>terreur" doet er ook geen goed aan.

Dat zou goed kunnen, maar grotendeels lijkt het te maken te
hebben met het verschil in huidskleur tussen rondhangende
jeugd en klagers. De autochtone jeugd hing vroeger ook op
straat rond - lees er de romans van Querido over de Jordaan
aan het begin van de twintigste eeuw maar op na. Dat werd
vroeger helemaal niet als een probleem gezien. Als er jeugd
liep te klieren of met knetterende brommertjes op straat
stond - neenee, niet in de tijd van Querido natuurlijk, maar
in de jaren zestig, zeventig - dan sprak je ze daar op aan.
Nu durven de oudere autochtonen dat niet goed meer, want het
zijn niet meer hun eigen rotjongens, het zijn kut-marokkanen;
excusez le mot.

Hoe kunnen we de vrije open ruimte
>binnen de bebouwde kom beschermen en zelfs vergroten?

Je moet dat in samenhang met andere kwesties zien. Je kunt
best de vrije open ruimte beschermen en vergroten, maar niet
als je tegelijkertijd ook doelstellingen nastreeft die daar-
mee in conflict zijn - zoals verdichting in de hoop dat je
daarmee iets aan het file-probleem kunt doen, of een nieuwe
containerhaven aanleggen, of mainport van Europa willen zijn.

Ook rond dorp en stad
>moet er veel grond op een verantwoorde wijze worden ingericht als recreatie-
>en verblijfsgebied met open zwemwater en gelegenheid voor sport en spel.
>Alleen zo kunnen we de waanzinnige weekend- en vakantiemigratie
>terugdringen.

Ik hoop maar dat ik nu pessimistisch ben, maar ik ben bang dat
het voor dergelijke maatregelen al veel te laat is John.

In Amsterdam raakt dat allemaal vreselijk in de knel; de
volkstuinen zitten tegenwoordig al in Driemond. Dat is voor
oudere mensen niet meer te fietsen; die moeten dan met de
bus en die bus rijdt 's avonds niet.
De sportvelden moeten ook allemaal de stad uit; dus moeders
kan de kinderen er niet meer heenfietsen.
Het Bijlmerpark wordt deels bebouwd; voor andere parken gelden
ook dergelijke plannen. Van het Amsterdamse Bos wordt een
stukje afgesnoept voor kantoren; in West rukken de kantoren
op richting Rembrandtpark. Het gaat maar door!

>Feit is dat er nu 's ochtends nettostroom van 200000 forensen naar Amsterdam
>rijdt die 's avonds weer naar huis moet en dat het vanzelf niet beter wordt.

Je weet niet of het niet vanzelf beter wordt. ;-)
Ik bedoel: als je de files gewoon laat bestaan, dus niets
onderneemt om ze te verminderen, zorg je er als overheid
misschien wel voor dat werknemers en werkgevers zelf
oplossingen gaan zoeken.

>1    Waar gaan we huizen bouwen en voor wie?

Als het aan de VVD ligt gaan de grondprijzen in Amsterdam omlaag,
zodat er voor de middengroepen kan worden gebouwd. De PvdA is
tegen omdat men grondprijsverlaging ziet als een kadootje aan
de projectontwikkelaars. Ik zie dat niet zo, want het is allemaal
erfpacht en dat wordt gewoon doorberekend, linksom of rechtsom.
Je moet wel oppassen met zulke acties, omdat je door een te sterke
verlaging mensen aantrekt die anders helemaal niet in Amsterdam
waren gaan wonen.
Mensen die niet economisch gebonden zijn aan Amsterdam bedoel ik.
En die dus juist bijdragen aan verkeersoverlast en druk op schaarse
voorzieningen.

>2    Hoe moet het verder de containertechnologie en distributie?

Daar kunnen we nog even rustig over nadenken, want ondanks
alle tamtam en fanfare is er nog geen enkel schip gelost! :-)

Het lijkt me duidelijk dat die haven een geweldige misser is.
We kunnen nu het verlies nemen, door de havenkranen te verkopen
en het gebied te gebruiken voor vormen van industrie waarbij een
minder groot beroep wordt gedaan op verbindingen met het achterland.
Maar dat zal de VVD wel niet willen; zij zouden de PvdA wel even
laten zien hoe je in Amsterdam banen schept.

(Misschien gebruikt de VVD die haven ook wel om het verkeers
beleid open te breken en betere verbindingen af te dwingen;
ik heb geen idee.)

>3    Hoe moet het failliete vestigingsbeleid voor bedrijven worden
>verbeterd?

De wal keert het schip. Amsterdam ligt ingekneld tussen Schiphol,
het Noordzeekanaal en het IJsselmeer. Zo te zien is de enige
oplossing het opofferen van een gedeelte van het IJmeer, waar
dan een vervoerscorridor kan ontstaan naar Almere.
Zo kan Almere worden gebruikt als overloopgebied voor Amsterdamse
industrie en hopelijk als aanjager voor Flevoland, nu Lelystad maar
niet van de grond komt.
Het is wel sneu voor de eidereenden, en voor de liefhebbers van
het uitzicht vanaf de dijk bij Durgerdam.

Uitbreiden in Noordholland gaat eigenlijk niet. Daar is ook ruimte
gebrek - behalve in de kop (Den Helder) maar die ligt te ver weg.
Bij uitbreiding in Noordholland ligt het Noordzeekanaal in de weg.
In de bestaande situatie uitbreiden naar Almere gaat ook niet,
omdat er geen goede aansluiting is tussen Almere en de A9.
Er zijn wel plannen om een tunnel onder het Naardermeer te boren,
en dan een soort tweede rondweg te bouwen buiten de A10 om, maar
of dat helpt vraag ik me af en het ruimtegebrek wordt er nog een
stukje groter door.

Schiphol ligt natuurlijk helemaal verkeerd. Daar heeft Plesman
vlak na de oorlog al voor gewaarschuwd; hij wilde het nieuwe
Schiphol bij Burgerveen bouwen. Amsterdam was fel tegen. Op de
huidige locatie waar Plesman zo tegen was veroorzaakt Schiphol
niet alleen veel geluidshinder; er wordt ook teveel beslag
gelegd op ruimte in schaars gebied. Schiphol uitbreiden naar het
noordwesten zoals nu gebeurt (vijfde baan - eigenlijk de zesde
baan, want de Oostbaan op het oude Schiphol is nu de vijfde baan)
maakt de problemen nog veel groter.

Ik ben bang dat we er niet aan ontkomen de Markerwaard alsnog
aan te leggen. Ter compensatie van natuurwaarden, en drinkwater-
en waterbergingscapaciteit moeten we dan misschien de Noordoost-
polder weer onder water zetten. De landbouwgrond daar hebben we
eigenlijk niet meer nodig als we eindelijk onze ambitie om een
van de grootste agrarische exporteurs ter wereld te zijn wat
afzwakken.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********