Fw: Kan het duidelijker?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 01:50 26-11-2002, John wrote:
>Beste democraten,
>
>Waarom moet de VVD nu als eerste partij mijn aanpak van het fileprobleem
>uitdragen?
>Waarom is D66 niet in staat om rationele oplossingen te bedenken?
>Waarom zijn er zoveel taboes bij democraten?

Komkom, John. Overdrijf je nu niet een beetje? :-)
'Hij is niet de eerste die de noodklok luidt over de bereikbaarheid
van Amsterdam (...).' staat er letterlijk.

Dat D66 niet in staat zou zijn rationele oplosingen te bedenken;
dat volgt voor mij niet uit deze ene kwestie - waarvan we ook maar
moeten afwachten of Van der Horst het bij het juiste eind heeft.

Dat er veel taboes zijn bij democraten - meer dan bij andere
partijen? - dat wil er bij mij echt niet in. Ik heb D66 juist
leren kennen als een partij die iets heeft gedaan aan het taboe
op het homohuwelijk; het taboe op euthanasie; en het taboe op
spreken over zin en organisatie van onze monarchie.

>Wethouder Mark van der Horst van Amsterdam zegt dat totale congestie alleen
>kan worden voorkomen door te sleutelen aan de woon-werkbalans.

In 2001 is in Amsterdam de Noordvleugel Conferentie gehouden,
naar aanleiding van de Vijfde Nota Ruimtelijke Ordening.
Op die conferentie is afgesproken om tussen 2010 en 2030 in
het noordelijke deel van de Randstad 190 duizend woningen te
bouwen. Van der Horst heeft de gevolgen voor de mobiliteit
rond Amsterdam laten onderzoeken door de Dienst Infrastructuur
en Vervoer van Amsterdam, en die DIVV kwam tot de onthutsende
conclusie dat in dit scenario de ochtendspits van 6 tot 10 zal
duren en de avondspits van 15 tot 20 uur.

Dus wil Van der Horst sleutelen aan de woon-werk balans. Mensen
die in Amsterdam werken moeten daar ook zoveel mogelijk kunnen
wonen, vindt hij. Van der Horst wil dat bereiken door veel minder
sociale huurwoningen te bouwen.
Dat is gewoon een oud stokpaardje van de VVD waar nu een nieuwe
rechtvaardiging bij wordt gezocht. De mensen die Van der Horst
naar de stad (terug) wil lokken, die willen in twee-onder-een
kap woningen wonen met veel groen. Dat kan niet in Amsterdam.
Het heeft geen zin om te doen alsof dat wel kan. Er is nu al veel
protest tegen het 'verdichten' van Amsterdam omdat bij die operatie
vrijwel al het stedelijk groen dreigt te sneuvelen en sportvelden
naar de rand van de stad verhuizen met een voorspelbare toename
van vervoersbewegingen.

Ander idee van Van der Horst: nieuwe bedrijven moeten uitwijken
naar Almere. Daar komt hij wat laat mee, want zijn partij was
altijd een warm voorstander van de nieuwe containerhaven van
Amsterdam. Aan containers overslaan alleen valt niet veel te
verdienen; er moet dus bedrijvigheid bij. Maar Amsterdam heeft
nu al helemaal geen capaciteit om die containers - die dankzij
een revolutionair ontwerp van de haven zeer snel kunnen worden
gelost - snel af te voeren. Ik heb daar samen met een verkeers-
deskundige weleens aan gerekend, en we kwamen tot de conclusie
dat de A10 geheel verstopt raakt met containervrachtwagens.
*Daar* hoor ik Van der Horst niet over; sterker nog: via AT5
betoont hij zich regelmatig een warm voorstander van de nieuwe
containerterminal.

Op zijn inzichten valt dus wel iets af te dingen lijkt me.

>Lees dit kleine artikel in het NRC Handelsblad van vrijdag 22 november 2002
>op blz. 3.
>Eindelijk is er een bestuurder die op basis van de feiten conclusies durft
>te trekken.

Voor de goede orde: de conclusies betreffen onderzoek naar de
gevolgen van het voorstel om in de noordelijke Randstad 190
duizend woningen te bouwen. Ze betreffen dus geen *feiten*,
maar aanames en extrapolaties.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********