Nawijn & Doodstraf

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels schreef:

> >From: "Herman Beun" <Herman.Beun at yucom.be>
> >De vraag die bij mij echter opkomt is: Wie vind je dan wel
> >dat er moet besluiten over het toelaten van abortus of de
> >doodstraf?
>
> Blijkbaar heb je me toch nog niet helemaal begrepen.

Volgens mij wel ;)

Het enige verschil van mening dat ik zie, is dat ik op voorhand geen
restricties wil opleggen aan (om jouw woord te gebruiken)
meerderheidsbesluitvorming. Pas als het op iets heel fundamenteels,
zoals de doodstraf, dreigt mis te gaan zou ik daar iets tegen willen
ondernemen. Jij wilt als einddoel hetzelfde (invoering van de doodstraf
tegenhouden zelfs als daar anti-democratische middelen voor nodig zijn),
maar je wilt die restrictie al op voorhand aanbrengen.

Het voordeel van jouw methode zou kunnen zijn dat het, op het moment van
dreigende invoering, effectiever is om daadwerkelijke invoering te
voorkomen. Het voordeel van de mijne is, volgens mij, dat het daarmee
uiteindelijk onwaarschijnlijker wordt dat dat moment aanbreekt.

> Inderdaad Herman, voor mij hebben democratie en
> meerderheidsbesluitvorming heel andere betekenissen.
> Voor jou toch ook hoop ik?
> Democratie bestaat bijvoorbeeld niet zonder vrijheid van
> meningsuiting en zonder de erkenning
> van fundamentele vrijheidswaarden.

Inderdaad, alleen zie ik eerlijk gezegd niet waarom je de doodstraf
juist daarbij betrekt. De afwezigheid van de doodstraf zie ik wel als
een fundamentele waarde, maar, net als bv natuurbehoud, niet als
essentiëel voor democratie. In mijn ogen moet je voor democratie meer
denken aan dingen als de erkenning van ieders recht om aan de
gemeenschappelijke besluitvorming deel te nemen, ervoor zorgen dat dat
ook gebeurt door het maatschappelijk debat te bevorderen door
individuele beperkingen op te heffen via onderwijs en het tegengaan van
sociale belemmeringen, etcetera.

Belangrijker echter, is dat ik denk dat het uitsluiten van de doodstraf
van de democratische (ik ga dat woord nu toch weer gebruiken)
meningsvorming, juist strijdig is met democratische waarden. Het
onmogelijk (want zinloos) maken van een debat over wat voor onderwerp
dan ook kan nooit in overeenstemming zijn met die waarden. Willem Jan
Otten verwoordt dat in de NRC van vandaag
(http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1037771856513.html) overigens stukken
beter dan ik.

Nogmaals, het zal de calvinist in mij wel zijn (zoals ik in jouw
argumentatie de katholiek vermoed ;-), maar ik zie niets in een
waardendebat zonder de mogelijkheid van consequenties. Ik vind dat zelfs
risicovol, omdat het de mogelijkheid dat extreme standpunten worden
ingenomen volgens mij eerder versterkt. Zelfs als je stelt dat een
democratie met doodstraf niet kan bestaan, dan nog lijkt het me weinig
zinvol om die doodstraf anders dan door het werkelijk overtuigen van
mensen buiten de deur te houden. Misschien heb je gelijk dat de
democratie dood is op het moment dat de doodstraf wordt ingevoerd. Maar
dan is ze dat volgens mij ook als een meerderheid die invoering zou
steunen (onafhankelijk van of het werkelijk gebeurt). Als democratie
immers gebaseerd is op universele waarden waarvan "geen doodstraf" er
een is, dan zijn die waarden op dat moment dus al afwezig. En dan heeft
het verbod op meerderheidsbesluiten hierover dus geen zin gehad.

Groetjes,

Herman

--------------------------------------------------
Herman Beun            http://www.hermanbeun.info/
Herman.Beun at yucom.be    kandidaat Tweede Kamer D66
--------------------------------------------------
*** stem voor radicale rust in de Tweede Kamer ***
--------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********