Nawijn & Doodstraf

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Help lijsters,

Ze doen het weer: mensen kijken nu prime time live naar de kamer, 40 %
blijkt inmiddels al voor herinvoering van de doodstraf te zijn, en zijn
benieuwd waarom we ook alweer die doodstraf lang geleden hebben afgeschaft,
en waarom andere"achterlopende gebieden maar ook moderne staten wel een
doodstraf hebben, en wat horen ze: het bekende meta-gepraat over in welke
hoedanigheden kamerleden en ministers wat wel en niet mogen zeggen en
wanneer en hoe dan precies enzovoort. Help.

Ik houd van staatsrecht, maar ik ben bang dat de meeste mensen iets meer
willen horen over (tegen) de doodstraf als zodanig. Zeker als ze hebben
gehoord dat een gerespecteerde christelijke partij daar altoijd al voor was.
M.i. weer een gemiste kans het niet alleen of veel te veel over procedures
en staatsrecht te hebben in plaats van over de inhoud die kennelijk in
toenemende mate voorstanders onder de bevolking wint. Of het dan veel helpt
als mensen proberen te begrijpen wat er volgens hun
staatsrechtvertegenwoordigers wanneer door wie allemaal niet gezegd mag
worden dat door het vertegenwoordigersvolk in een grote minderheid toch
wordt gedacht betwijfel ik weer sterk.

Fritz

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Fritz van Rikxoort <fritz at rikxoort.demon.nl>
Aan: hans.hulst at planet.nl <hans.hulst at planet.nl>; hmje at home.nl
<hmje at home.nl>; b.aris at tk.parlement.nl <b.aris at tk.parlement.nl>
CC: d66 at nic.surfnet.nl <d66 at nic.surfnet.nl>
Datum: dinsdag 19 november 2002 12:02
Onderwerp: Re: Nawijn & Doodstraf


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Hans e.a.
>
>Ik ben tegen de doodstraf, vooral sinds de debatten erover tussen Bush en
>Gore voor de presidentsverkiezingen.
>De aantoonbaar onjuiste arrogantie van Bush, dat hij als gouverneur altijd
>de juiste executiebesluiten had genomen en nooit gratie had verleend, deden
>me de gezonde twijfel aan de eigen waarheid beseffen, die bijvoorbeeld Hans
>van Mierlo in algemene zin altijd heeft uitgedragen (maar waaraan sommigen
>juist een hekel hadden) en die goede rechters ook eigen is.
>We kunnen als feilbare en altijd ook voelende mensen gewoon nooit zeker
>weten of we geen denkfouten maken, de feiten toch verkeerd of (nog)
>onvolledig zien.
>En de door ons diep gevoelde waarden zijn nooit universeel, want inherent
>aan hoe wij voelen en denken als sociale wezens, met specifieke
>(niet-universele) eigenschappen, en onder de huidige omstandighedenen, dus
>ze veranderen ook in de tijd.
>
>De doostraf is in die zin altijd te absoluut want onomkeerbaar en arrogant.
>Rechtspreken hoort m.i. altijd gepaard te gaan met de bescheidenheid dat
elk
>oordeel en elke veroordeling aannemelijk en bewezen wordt geacht, niet meer
>en niet minder.
>
>E.e.a. laat onverlet dat het wrang is dat sommigen schuldig aan moord of
>doodslag, willens en wetens, zonder berouw, dus in leven zullen blijven,
>levenslang. We kunnen alleen maar hopen dat sommigen van hen toch tot
inkeer
>kunnen komen tijdens hun straf, al dan niet levenslang, en dat gebeurt soms
>ook. Dwingen daartoe kan niet. Levenslang is dan ook een zwaar en lang
>gevoelde straf, misschien voor sommigen wel zwaarder dan de doodstraf.
>
>Nog belangrijker voor verontruste en verontwaardigde mensen die soms ook
>voor de doodstraf in sommige gevallen neigen blijft het werken aan de
>preventieve beveiliging en de pakkans. Gevoelens van onmacht moeten zoveel
>mogelijk voorkomen worden. Ook door bijvoorbeeld het verjaren van moord en
>doodslag terug te draaien.
>En door open te blijven discussieren over het evenwicht tussen de rechten
en
>plichten van verdachten van moord en doodslag vs. die van de slachtoffers
en
>nabestaanden. Daarover bestaat veel ongenoegen dat we niet mogen
>wegredeneren, want die gevoelens behoren ook tot onze inherente sociale
>waarden. Het pleidooi van Boris Dittrich voor spreekrecht van slachtoffers
>bij strafrechttoepassing (inclusief nabestaanden) komt bijvoorbeeld
tegemoet
>aan die gevoelens.
>
>Fritz van Rikxoort
>Amsterdam
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: hans.hulst at planet.nl <hans.hulst at planet.nl>
>Aan: hmje at home.nl <hmje at home.nl>; b.aris at tk.parlement.nl
><b.aris at tk.parlement.nl>
>CC: d66 at nic.surfnet.nl <d66 at nic.surfnet.nl>
>Datum: dinsdag 19 november 2002 11:36
>Onderwerp: Re: Nawijn & Doodstraf
>
>
>>Henk Elegeert schreef:
>>
>>>Toch hoeft de minister niet die straf op te lopen die hij zelf voor
>>>anderen overweegt, maar ik vind wel dat hij met onmiddellijke kan
>>>vertrekken.
>>>
>>>Waarom zou een Minister (toch ook een Ambt met uitstraling) zich met een
>>>dergelijk zwaarwichtig thema, en zo populistisch een zogenaamd debat
>>>willen orchestreren? Het is niet eens een verkiezingsthema!!!!!
>>>
>>>Als je werkelijk begaan bent met het lot van getroffenen van geweld en
>>>vindt dat daarover een debat moet worden gevoerd, dan ga je zeer
>>>omzichtig en weloverwogen te werk.
>>>
>>
>>Wellicht is Nawijn een botte man, onhandig. Het is voorstelbaar dat hij
als
>een olifant door een porseleinkast gaat en toch oprecht begaan is.
>>
>>>Maar een debat - en dat opnieuw na 132 jaar? - en dat op grond van eigen
>>>twijfels!!
>>>
>>
>>Over vele onderwerpen wordt om de haverklap opnieuw gediscusseerd. Soms
>leidt dat na relatief korte tijd alweer tot het herroepen van oud beleid.
>Als voor een substantieel deel van de bevolking de doodstraf een issue is
>moet daarover gedebatteerd kunnen worden. Voorkeuren zijn immers
beweeglijk.
>Overigens vind ik dat ook een minister recht heeft op een eigen mening,
>zolang hij maar glashelder aangeeft dat hij geen kabinetsstandpunt
>verkondigd. Eerlijk gezegd heb ik me met name geergerd aan een
commentaartje
>van Balkenende dat ik ergens las. Hij zou gezegd hebben dat je over de
>doodstraf niet eens zou moeten willen praten. Stompzinnig.
>>
>>>En wil daar de Nederlandse democratie mee opschepen en Internationaal
>>>een playfiguur!!
>>>
>>
>>Zoals gezegd is het een relevant issue volgens vele Nederlanders. Als deze
>Nederlanders op democratische wijze beslissen dat erover gepraat moet
worden
>(of meer) slaan we geen pleefiguur. Het moet allemaal gezegd kunnen worden.
>Het proberen onderdrukken van persoonlijke meningen van mensen (Nawijn) of
>het willen voorkomen van debat; dat lijkt me nou uitermate ondemocratisch.
>>
>>Overigens vind ook ik Nawijn een heel enge meneer. En het is best mogelijk
>dat de man er electorale bedoelingen op nahoudt. Vast staat dit echter
niet.
>Los van dit alles ben ik het met hem eens dat het welbewust en niet uit
>zelfverdediging nemen van een leven aanleiding zou moeten zijn tot een
>soortgelijk represaille. En dan alleen wanneer dit onomstotelijk vaststaat.
>>
>>Groet,
>>
>>Hans Hulst
>>
>>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********