Nawijn & Doodstraf

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Hans e.a.

Ik ben tegen de doodstraf, vooral sinds de debatten erover tussen Bush en
Gore voor de presidentsverkiezingen.
De aantoonbaar onjuiste arrogantie van Bush, dat hij als gouverneur altijd
de juiste executiebesluiten had genomen en nooit gratie had verleend, deden
me de gezonde twijfel aan de eigen waarheid beseffen, die bijvoorbeeld Hans
van Mierlo in algemene zin altijd heeft uitgedragen (maar waaraan sommigen
juist een hekel hadden) en die goede rechters ook eigen is.
We kunnen als feilbare en altijd ook voelende mensen gewoon nooit zeker
weten of we geen denkfouten maken, de feiten toch verkeerd of (nog)
onvolledig zien.
En de door ons diep gevoelde waarden zijn nooit universeel, want inherent
aan hoe wij voelen en denken als sociale wezens, met specifieke
(niet-universele) eigenschappen, en onder de huidige omstandighedenen, dus
ze veranderen ook in de tijd.

De doostraf is in die zin altijd te absoluut want onomkeerbaar en arrogant.
Rechtspreken hoort m.i. altijd gepaard te gaan met de bescheidenheid dat elk
oordeel en elke veroordeling aannemelijk en bewezen wordt geacht, niet meer
en niet minder.

E.e.a. laat onverlet dat het wrang is dat sommigen schuldig aan moord of
doodslag, willens en wetens, zonder berouw, dus in leven zullen blijven,
levenslang. We kunnen alleen maar hopen dat sommigen van hen toch tot inkeer
kunnen komen tijdens hun straf, al dan niet levenslang, en dat gebeurt soms
ook. Dwingen daartoe kan niet. Levenslang is dan ook een zwaar en lang
gevoelde straf, misschien voor sommigen wel zwaarder dan de doodstraf.

Nog belangrijker voor verontruste en verontwaardigde mensen die soms ook
voor de doodstraf in sommige gevallen neigen blijft het werken aan de
preventieve beveiliging en de pakkans. Gevoelens van onmacht moeten zoveel
mogelijk voorkomen worden. Ook door bijvoorbeeld het verjaren van moord en
doodslag terug te draaien.
En door open te blijven discussieren over het evenwicht tussen de rechten en
plichten van verdachten van moord en doodslag vs. die van de slachtoffers en
nabestaanden. Daarover bestaat veel ongenoegen dat we niet mogen
wegredeneren, want die gevoelens behoren ook tot onze inherente sociale
waarden. Het pleidooi van Boris Dittrich voor spreekrecht van slachtoffers
bij strafrechttoepassing (inclusief nabestaanden) komt bijvoorbeeld tegemoet
aan die gevoelens.

Fritz van Rikxoort
Amsterdam

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: hans.hulst at planet.nl <hans.hulst at planet.nl>
Aan: hmje at home.nl <hmje at home.nl>; b.aris at tk.parlement.nl
<b.aris at tk.parlement.nl>
CC: d66 at nic.surfnet.nl <d66 at nic.surfnet.nl>
Datum: dinsdag 19 november 2002 11:36
Onderwerp: Re: Nawijn & Doodstraf


>Henk Elegeert schreef:
>
>>Toch hoeft de minister niet die straf op te lopen die hij zelf voor
>>anderen overweegt, maar ik vind wel dat hij met onmiddellijke kan
>>vertrekken.
>>
>>Waarom zou een Minister (toch ook een Ambt met uitstraling) zich met een
>>dergelijk zwaarwichtig thema, en zo populistisch een zogenaamd debat
>>willen orchestreren? Het is niet eens een verkiezingsthema!!!!!
>>
>>Als je werkelijk begaan bent met het lot van getroffenen van geweld en
>>vindt dat daarover een debat moet worden gevoerd, dan ga je zeer
>>omzichtig en weloverwogen te werk.
>>
>
>Wellicht is Nawijn een botte man, onhandig. Het is voorstelbaar dat hij als
een olifant door een porseleinkast gaat en toch oprecht begaan is.
>
>>Maar een debat - en dat opnieuw na 132 jaar? - en dat op grond van eigen
>>twijfels!!
>>
>
>Over vele onderwerpen wordt om de haverklap opnieuw gediscusseerd. Soms
leidt dat na relatief korte tijd alweer tot het herroepen van oud beleid.
Als voor een substantieel deel van de bevolking de doodstraf een issue is
moet daarover gedebatteerd kunnen worden. Voorkeuren zijn immers beweeglijk.
Overigens vind ik dat ook een minister recht heeft op een eigen mening,
zolang hij maar glashelder aangeeft dat hij geen kabinetsstandpunt
verkondigd. Eerlijk gezegd heb ik me met name geergerd aan een commentaartje
van Balkenende dat ik ergens las. Hij zou gezegd hebben dat je over de
doodstraf niet eens zou moeten willen praten. Stompzinnig.
>
>>En wil daar de Nederlandse democratie mee opschepen en Internationaal
>>een playfiguur!!
>>
>
>Zoals gezegd is het een relevant issue volgens vele Nederlanders. Als deze
Nederlanders op democratische wijze beslissen dat erover gepraat moet worden
(of meer) slaan we geen pleefiguur. Het moet allemaal gezegd kunnen worden.
Het proberen onderdrukken van persoonlijke meningen van mensen (Nawijn) of
het willen voorkomen van debat; dat lijkt me nou uitermate ondemocratisch.
>
>Overigens vind ook ik Nawijn een heel enge meneer. En het is best mogelijk
dat de man er electorale bedoelingen op nahoudt. Vast staat dit echter niet.
Los van dit alles ben ik het met hem eens dat het welbewust en niet uit
zelfverdediging nemen van een leven aanleiding zou moeten zijn tot een
soortgelijk represaille. En dan alleen wanneer dit onomstotelijk vaststaat.
>
>Groet,
>
>Hans Hulst
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********