Kan het duidelijker?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:31 14-11-2002, John wrote:

>Files en de woon-werkafstand
>
>De afstand tussen woning en werk moet weer kleiner worden. Een eeuw lang
>is de gemiddelde afstand tussen onze woning en ons werk toegenomen. We
>vonden ons werk verder van huis, of ons huis verder van ons werk. Het
>gemotoriseerde particuliere en openbare vervoer maakte dit mogelijk. Vaak
>was dit geen positieve keuze, maar het accepteren van beperkingen.

Hoe weet u dat laatste?

[knip]

>De goedkope en eigenlijk aantrekkelijke oplossing is het verkleinen van de
>gemiddelde afstand tussen woning en werk. Hiertoe moet stapsgewijs een
>beleid worden ingezet dat langzaam maar zeker een omkering zal
>bewerkstelligen. Men kan denken aan de reservering van nieuwe en oude
>woningen, het vergunningenbeleid, de overdrachtsbelasting, huursubsidie,
>IT-ruilmarkten, verhandelbare opgebouwde rechten, verhuisprogramma´s voor
>niet werkenden, enz., enz..

In de vervoerspsychologie kennen we de wet van het behoud van
reistijd. De tijd die mensen besteden aan reizen naar en van
hun werk blijft constant, gemiddeld 70 minuten. Dit is al
eeuwen het geval, en sterker nog: deze wet geldt wereldwijd.
Behoud van reistijd doet zich derhalve ook voor in
maatschappijen met een vervoerssysteem dat sterk van het onze
verschilt.

Verder moet u bedenken dat een fors deel van het verkeer geen
woon-werk verkeer betreft, maar zogenaamd sociaal-recreatief
verkeer.
Maatregelen op het gebied van ruimtelijke ordening helpen
hier al helemaal niet.

Een omkering bewerkstelligen is dus bijzonder moeilijk.
De enige manier zou zijn: drastische verlaging van de
maximumsnelheid; treinen langzamer laten rijden; bewust
veroorzaken van files en vertragingen. ;-)  *)


Wat verhuisprogramma´s voor niet-werkenden betreft: zelfs
als het hier gaat om vrijwillige verhuizingen dienen de
negatieve gevolgen niet te worden onderschat. Het zogeheten
drenthenieren, dat overigens ook in Zeeland in opmars is,
leidt tot onevenwichtige bevolkingsopbouw en monocultuur in
de betreffende regio, en tot verhoogde druk op de woningmarkt
ter plaatse waardoor de locale -, dikwijls minder kapitaal-
krachtige bevolking achter het net vist.

Verhuizen voor niet-werkenden dreigt daarnaast sluipenderwijs
in grote steden, waar woningen in het centrum duurder worden,
door sloop, splitsing en nieuwbouw, zodat mensen met een
lage sociale uitkering naar de oude wijken en verpauperende
buitenwijken worden verdreven.

Nederland heeft het ontstaan van getto's tot nu toe weten te
vermijden. Dat moet zo blijven. lijkt me.


Erik vdMb

*) Ik heb dit hier al eerder betoogd, in een discussie over
telewerken:
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0011&L=d66&P=R28786

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********