Werkconferenties (2)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
> > Dat begrijp ik niet, die bottum-up.
> > Waarom zou je de informatie die lange weg laten afleggen, die dan ook zo
> > breed mogelijk gedragen zien om die vervolgens via beleid toepassing te
> > geven?
>
> > Waarom niet de discussie in de partij en daarover een standpunt innemen
> > en waarvan de actief betrokken burger gebruik kan maken bij het beleid
> > op lokaal niveau?
>
> > Ik begrijp die voortdurende behoefte niet om steeds maar meer leden te
> > willen en daarmee draagvlak te creeren.
> > Dat draagvlak bestaat veelal in de maatschappij alleen niemand kan er
> > ook werkelijk iets mee.
>
> > Ik vind dat de politiek die voortdurende gedachte wat meer zou moeten
> > laten vieren en te kijken langs welke wegen burgers zelf aan de slag
> > zouden kunnen met het gedachtengoed van de politiek, in casu D66.
>
> Ik heb wel enige moeite om te volgen wat je schrijft, Henk.

Mijn uitgangspunt was/is de positie van een pro-actieve burger/betrokken
burger.

Vanuit dat vertrekpunt ziet de positie van de politieke partij er wat
vreemd uit.
Die lijkt dan steeds bezig met het bereiken van zoveel mogelijk burgers
maar enkel om iets gerealiseerd te krijgen dat vervolgens ten dienste
zou moeten staan van diezelfde burger.
Echter als die burger actief deel zou kunnen nemen in dat proces zou
hij/zij daar ook iets mee kunnen doen.
Dus actief deelnemen in die democratie en zelf daaraan invulling kunnen
geven.

Kortom: Houdt de politiek niet juist de burger af van de democratie door
teveel de nadruk te willen leggen op doelen die voor hem/haar te willen
bereiken?

Zou de rol van de politiek niet moeten zijn de burger behulpzaam te
zijn, maar dan dient hij/zij daarvoor een vorm te hebben waarin hij/zij
daarvan gebruik kan maken.
Vandaar dat ik pleit voor een pro-actief burgerschap.

> Binnen en tussen alle nivo's (samenleving, partij, partijtop, parlement)
> zijn voortdurend discussies gaande die elkaar voeden en die tot
> standpunten en beleid leiden.

Velen staan buiten deze discussies en vaak is niet duidelijk dat ze
plaatsvinden en waar dat gebeurd.

Punt is dan vanuit welk perspectief wordt de discussie dan gevoerd?
Is dat vanuit het gezichtspunt van de samenleving?
Is dat vanuit het gezichtspunt van de partij?
Is dat vanuit het gezichtspunt van de partijtop?
Is dat vanuit het gezichtspunt van de parlement?
Is dat vanuit het gezichtspunt van de overheid?

en met welk belang?

Ik verwijs in dit verband even naar de discussie die even heeft
plaatsgevonden en waar verschillende deelnemers het platform hebben
verlaten. (ben even de naam kwijt, was het niet over genen?)

> De informatie legt niet alleen een lange
> weg af, maar doet dit ook vele malen. Zo hoort het ook, want argumenten
> en ervaringen moeten overal kunnen doorklinken.

Het zou veel transparanter kunnen en moeten volgens mij.

> Maar misschien kun je je ideeen duidelijker opschrijven?

Ik doe m'n best, Bart. :)

Vanuit die positie vroeg ik mij dus af wat buttum-up zou gaan als de
burger actief zou kunnen deelnemen en of dat dat wat buttom-up gaat niet
van een andere orde zou worden naarmate dat ook echt vorm krijgt.

Immers, veel zou op lagere nivieus (lokale, regionale(provincie),
landelijke, europese) al reeds bereikt kunnen worden.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********