'democratisch en formeel correct'

[muijz at DDS.NL]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At Thu, 9 May 2002 13:07:07 +0200 Hein van Meeteren wrote:

>Geachte heer Hagens,
>
>Ik verzoek u en de Heer van den Muyzenberg het D66 forum niet te misbruiken om
>oude rekeningen te vereffenen wegens een gelijk dat u niet hebt weten te
>krijgen in een verleden.
>
>De Stichting Digitale Burgerbeweging is practisch opgeheven, op non actief, en
>de procedure daaromtrent was democratisch en formeel correct.
>
>Dat u het niet eens was met die opheffing is me bekend. Maar legt u zich neer
>bij de feiten. En als u nog wilt schelden of andere nare dingen met me doen,
>doet u het dan via een ander kanaal. Het D66 forum is om andere redenen
>opgericht,
>
>Vriendelijke groeten, HvM


Meneer Van Meeteren heeft het over 'de feiten'. Wat zijn nu eigenlijk
die feiten?

- de stichting Digitale Burgerbeweging Nederland is op 2 september
1996 opgericht.
- naast bestuursleden kende de stichting donateurs, met enige in
de statuten vastgelegde medezeggenschap.
Dezen werden 'participanten' genoemd.
- krachtens de statuten werden bestuursleden voor een periode van
maximaal drie jaar benoemd
- meneer van Meeteren was vanaf de oprichting bestuurslid. Het
bestuurslidmaatschap van meneer Van Meeteren eindigde derhalve
uiterlijk 2 september 1999.
- meneer Van Meeteren heeft daarnaast in het najaar van 1999
zijn bestuurslidmaatschap schriftelijk opgezegd. (Ik meen in
oktober 1999; de exacte datum zou ik moeten nakijken.)
Krachtens de statuten eindigde een bestuurslidmaatschap door
opzegging.
- kortom, eind 1999 was meneer Van Meeteren geen bestuurslid
meer.


GEEN BEVOEGD BESTUUR
- ook de overige bestuurders waren op dat moment niet langer
bestuurslid:
a) Dirkzwager en Wagenaer waren net als Van Meeteren bestuurslid
vanaf 2 september 1996. Ook hun termijn was derhalve uiterlijk 2
september 1999 verstreken.
Het bestuurslid Wagenaer heeft bovendien net als meneer Van
Meeteren in het najaar van 1999 schriftelijk opgezegd.
b) het vierde 'bestuurslid' - de heer Martin - is een geval apart.
Martin maakte niet vanaf het begin deel van het bestuur uit. Hij
is, als ik het me goed herinner, ongeveer een half jaar later
opgenomen in het bestuur. De statutaire bepalingen zijn hierbij
echter niet in acht genomen. Ook werd de heer Martin indertijd
niet als bestuurslid ingeschreven in het register van de Kamer
van Koophandel. De heer Martin is formeel nimmer officieel
bestuurslid geweest.
- samenvatting: per 2 september 1999 kende de stichting Digitale
Burgerbeweging Nederland geen bestuur meer.
- in de statuten was rekening gehouden met zo'n situatie.
Bij ontbreken van een bestuur dienden de participanten uit hun
midden een formateur te kiezen. Deze formateur diende binnen een
in de statuten omschreven periode een nieuw bestuur te formeren.
Over het aanvaarden van dit nieuwe bestuur kon vervolgens door
de participanten worden gestemd.


KLEVEN AAN HET PLUCHE
- meneer Van Meeteren hield echter aan zijn bestuurszetel vast,
ondanks zijn schriftelijke opzegging, en ondanks het in de
statuten bepaalde omtrent de duur van een bestuurslidmaatschap.
- ook de heren Dirkzwager, Wagenaer en Martin hielden aan hun
bestuurszetel vast.
- eind 1999 hebben de heren Dirkzwager, Martin, Van Meeteren, en
Wagenaer, zich tegenover de participanten presenterend als het
bestuur van de stichting Digitale Burgerbeweging Nederland, een
procedure in gang gezet die moest leiden tot de officieele
opheffing van de stichting.
Hiertoe waren zij niet bevoegd. Zij vormden immers geen bevoegd
bestuur, zoals hierboven uiteengezet.
- ook bij de door hen gevolgde procedure, handelden zij in strijd
met het in de statuten bepaalde.
- toen de opheffing van de stichting dreigde te worden terug
gedraaid door de participanten, bepaalden de vier als bestuurders
poserende heren dat ook personen als participant moesten worden
meegeteld die niet aan de in de statuten neergelegde voorwaarden
voldeden.
- op deze ondemocratische wijze behield het viertal een voldoende
aantal stemmen pro opheffing.


DICTATORIALE REGIME
- wie het waagde om protest aan te tekenen of openlijk twijfel te
uiten aan deze hele gang van zaken, werd door meneer Van Meeteren
op de discussiefora van de stichting op grove wijze uitgekafferd.
- zelf kreeg ik ondermeer van meneer Van Meeteren te horen dat ik
aan grootheidswanen leed en mij onder de hoede van een bevoegd
begeleider diende te stellen.
- ook andere participanten en/of deelnemers aan het openbare
discussieforum van de stichting werden door meneer Van Meeteren
op weerzinwekkende wijze afgeblaft.
Dergelijk gedrag was en is overigens volstrekt in strijd met de
bindende algemene voorwaarden van zijn internetprovider.

- thans schrijft meneer Van Meeteren in een emailbericht aan mij,
dat het in brede kring bekend is dat ik heb geleden onder zijn,
ik citeer: "dictatoriale regime".
- op deze lijst heeft meneer Van Meeteren dat regime weleens als
'lik op stuk beleid' omschreven. Dit zou door hem in zijn functie
van woordvoerder van de stichting zijn uitgevoerd, in opdracht van
het bestuur.
Echter, zoals hierboven uiteengezet: er bestond eind 1999 helemaal
geen stichtingsbestuur meer dat meneer Van Meeteren dergelijke
opdrachten kon geven.
Van Meeteren schold en beledigde gewoon op persoonlijke titel.


DEMOCRATISCH EN FORMEEL CORRECT
Wie statutaire bepalingen negeert; wie een persoon, die aandringt
op het correct toepassen van de statuten, naar eigen zeggen leed
heeft berokkend middels een dictatoriaal regime; wie verdedigt
dat participanten van hun democratische rechten worden beroofd,
en buitenspel worden gezet door het meetellen van personen die
statutair geen participant waren; en wie vervolgens hier op deze
lijst durft te schrijven dat het opheffen van de stichting Digitale
Burgerbeweging Nederland *democratisch* is verlopen, en *formeel
correct*, die heeft een merkwaardige opvatting van democratie en
van formele correctheid
Zulks signaleren, lijkt mij zeer gepast. Zeker op deze lijst,
waar de feilen van andere personen uit de politiek - Tara Singh
Varma en Pim Fortuyn bijvoorbeeld - breed zijn uitgemeten.

Dat ik steeds op de kwestie moet terugkomen is inderdaad vervelend.
Maar wie verveelt wie? Meneer Van Meeteren, dringt steevast aan op
een debat dat gebaseerd is op *feiten*. Hij zou dan toch ook eens
kunnen stoppen met het ontkennen van de feiten rond de opheffing
van de mede door hem bestuurde stichting?

Voor iedereen, op deze lijst en hierbuiten, beter zijn indien hij
zou uitleggen wat hem indertijd in vredesnaam heeft bezield. En
waarom hij er tot nu toe over is blijven liegen op deze lijst.
Naar mijn mening is hij dat als kandidaat-kamerlid zijn mogelijk
electoraat zelfs moreel verplicht.



Erik van den Muijzenberg


P.S. Toen ik eerder dit jaar de Kamer van Koophandel weer eens
om informatie vroeg, bleek de stichting nog steeds springlevend.
Er waren mutaties uitgevoerd, zo vernam ik, en van opheffing was
geen sprake.
Nog altijd wachten de participanten van weleer op een antwoord op
hun vraag wat er met de gelden van de stichting is gebeurd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********