Waarom zijn er wachtlijsten in de zorg?

Sun May 12 20:56:56 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart,

Je schreef:
"Vraag: Kan ik dat ergens op het internet vinden?
Die tekst heb ik al eens integraal op deze lijst gepost.

"Jouw commentaar en de tekst lopen geloof ik een beetje door elkaar.
Ik heb keurig mijn stuk ingeleid en daarna integraal de hoofdstukjes
vijf en zes aan een stuk achter elkaar neergezet. Er liep NIETS door
elkaar.

De boodschap is uiteindelijk dat als de PvdA in het volgend kabinet zit
er in de zorg nog steeds niets wezenlijks zal veranderen. Borst had ook
de veranderingen in een wetsvoorstel naar de kamer kunnen brengen en met
haar portefeuille kunnen zwaaien. Dat dat niet gebeurd is betekent dat
collega ministers van PvdA huize een daartoe strekkend kabinetsbesluit
hebben geblokkeerd. Jammer dat Borst niet het lef had een jaar of wat
geleden om die reden tussentijds op te stappen, c.q. het kabinet laten
ontploffen.

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Discussielijst over D66 [mailto:D66 at NIC.SURFNET.NL] Namens Bart
Meerdink
Verzonden: Sunday, May 12, 2002 2:20 PM
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Re: Waarom zijn er wachtlijsten in de zorg?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ad Huikeshoven wrote:

 > Wijlen Fortuyn hamerde in Zijn Strijd erop dat de gezondheidszorg
veel weg heeft van een plan-economie, dat is mijn inhoudelijke argument.

Net alsof Fortuyn dat zelf verzonnen heeft, of het patent op de
uitdrukking zou hebben.

Het Economist-citaat: "The original Dekker commission blueprint of 1987
has been implemented only in part. In particular, central regulation and
cost control have been retained and even increased, rather than
following the Dekker philosophy of greater reliance on market forces."
geeft toch ook wel aanknopingspunten in die richting, niet soms?

 > Nu naar de politiek van vandaag en het beleid van Els Borst van de
afgelopen acht jaar. Uit 'Trendbreuken in de zorg' de punten vijf en
zes:

 > 5. De hervorming van de gezondheidszorg
 > 6. Nieuw verzekeringsstelsel; sluitstuk van de stelselwijziging

Vraag: Kan ik dat ergens op het internet vinden? Jouw commentaar en de
tekst lopen geloof ik een beetje door elkaar.

 > De citaten uit het artikel The Economist noemen twee voorstellen,
parallel aan beide punten hierboven, die hierbeneden integraal zijn
weergegeven, en als derde waar dat in positieve zin toe zou leiden.

 > Merk overigens op dat ook The Economist erop wijst dat 'The
Labourparty' de wijzigingen de afgelopen jaren heeft geblokkeerd.

Ik heb de hele survey op 'labour' doorzocht op www.economist.com en ik
heb alleen het meningsverschil over nominale vs. inkomensafhankelijke
premie kunnen vinden.

 > De zowel door The Economist als door Els Borst gewenste veranderingen
hadden al plaats hebben kunnen vinden vele jaren geleden als Rob Oudkerk
niet met twee voeten op de rem had gestaan.

Als politieke partij kun je je helaas niet verschuilen achter sabotage
van anderen. Het is je taak om onverantwoord gedrag van andere partijen
op een faire manier over het voetlicht te brengen, zo tastbaar, concreet
mogelijk te maken. Niemand zei dat politiek gemakkelijk was.

Borst is optimistisch over wat ze bereikt heeft, ze heeft 'een gespreid
bedje achtergelaten' voor haar opvolg(st)er. Ik gun het haar dat ze
gelijk heeft.

Maar ze beseft terecht dat het na 8 jaar nu tijd is voor iemand anders
op het departement. Een frisse, kritische blik: van elke verspilde euro
afvragen: wie treft het in de portemonnee, en als er niemand is die iets
voelt, dan is het FOUT.

Bart Meerdink

---
5. De hervorming van de gezondheidszorg
Meer geld voor de zorg is belangrijk. Maar minstens zo belangrijk zijn
de veranderingen in de sturing en de organisatie van de zorg. Els Borst
heeft die hervorming onder paars 1 al in gang gezet.
We zitten in een overgangssituatie: van een systeem waarin niet langer
het aanbod, maar de vraag naar zorg centraal staat, en met een andere
verantwoordelijkheidsverdeling: niet de overheid, maar de partijen in de
sector zelf bepalen de spelregels.
Een stelsel waarin patienten meer te zeggen hebben. Hun behoeften en
wensen staan centraal. Met een grotere regie-functie voor verzekeraars.
Waarin zorgaanbieders en professionals meer ruimte krijgen en worden
gestimuleeerd tot het leveren van de beste kwaliteit tegen de laagste
prijs.
Een stelsel, kortom, met een zo terughoudend mogelijke overheid.

De patient heeft meer keuzemogelijkheden: via een persoonsgebonden
budget, de mogelijkheid van operaties in het buitenland. Patienten in
verpleeghuizen kunnen kiezen voor 1 of 2-persoonskamers in plaats van
standaard 4.
Er wordt meer in zorgketens gewerkt.
De overheid bemoeit zich niet meer met verbouwingen en met de aanschaf
van apparatuur.

De nieuwe overheid

De rol van de overheid in de zorg zal straks drastisch veranderd zijn.
De overheid wordt regisseur, die stimuleert en toeziet, evenwicht tussen
vraag en aanbod bevordert en over mogelijkheden beschikt om in de sector
in te grijpen als de publieke belangen - de toegankelijkheid, de
kwaliteit en de betaalbaarheid - in het geding zijn. Bewaken van het
publieke belang, dat is haar verantwoordelijkheid.

6. Nieuw verzekeringsstelsel; sluitstuk van de stelselwijziging

Daar waar haar voorgangers faalden is Els Borst geslaagd: het plan voor
een houdbaar nieuw stelsel van ziektekostenverzekeringen is bij de Kamer
ingediend.

Het huidige stelsel is niet toekomstbestendig en nodeloos ingewikkeld:
-Met vijf verschillende verzekeringen
- Deels strijdig met Europese regels (WTZ)
- Met een kloof tussen ziekenfonds en particulier
- En ongewenste risicoselectie bij de particuliere verzekering.

Er komt een wettelijk verplichte  ziektekostenverzekering voor iedereen;
kernelementen: solidariteit tussen oud en jong, ziek en gezond.
Er komt een basispakket: alle noodzakelijke zorg is verzekerd. Mensen
worden gestimuleerd tot kostenbewust handelen door een verplicht eigen
risico. Een hoger vrijwillig risico is mogelijk. Voor de verzekeraars
geldt een acceptatieplicht. Risicoselectie is daarmee uitgesloten. Per
verzekeraar betaalt iedereen dezelfde premie: dus ook geen
premieselectie. De verzekering heeft een publiekrechtelijke basis -
anders komen we in strijd met Europa -, maar kan worden uitgevoerd door
private verzekeraars, die winst mogen maken.

Over de premieverdeling - nominaal of inkomensafhankelijk - woedt een
typisch Haagse strijd, waarbij ideologische stokpaardjes worden bereden.
Wil het systeem werken dan moeten verzekeraars ook op de premie kunnen
concurreren. Die moet dus substantieel nominaal zijn. De negatieve
inkomenseffecten kunnen fiscaal gecompenseerd worden. De solidariteit is
met deze praktische oplossing gegarandeerd.
---

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********