Visie

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On Wed, 08 May 2002 15:59:58 +0200 Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl> wrote:

>In het kader van de lopende discussie, een citaat uit mijn website.
>Schiet er maar op!!!

Vind ik een minder gelukkige woordkeuze in dit verband.
Maar vooruit. Ik zal er op schieten. Hou u vast.

>De wereld op zijn kop

De wereld is rond en kan dus niet op zijn kop staan.

>Het Nederlandse parlement bevindt zich op aarde.

Een waarheid als een koe.

>Niet in de hemel.

Hoe weet u dat?

>Stemmen op een overleden lijsttrekker is dus onzinnig.

Misschien is het onzinnig, maar de kieslijst kan niet meer
worden aangepast, begreep ik.

>Dat dit nu dreigt te gebeuren is een voorbeeld van Hollandse
>bevangenheid.

Nee, het volgt uit de wijze waarop onze verkiezingen zijn
georganiseerd.

>Van angst ook.

Ook dat niet. Zie boven.

>We wijken als democratie voor de harde confrontatie met de
>aanhangers van Pim Fortuyn.

Moet ik hieruit opmaken dat u de aanhangers van Pim Fortuyn
buiten de democratie wenst te plaatsen?
Die aanhangers maken toch ook onderdeel van onze democratie
uit, meneer Van Meeteren?

>We zijn kennelijk bang geworden voor de massaal
>opkomende volksstem die "Links" en "het zootje in Den Haag"
>de schuld geeft van de laffe moord op Pim Fortuyn.

Hoezo?

>Hoezo links? Hoezo zootje? Hoezo schuld?

Vraag ik me ook af. Waar heeft u het in vredesnaam over?

>Misschien had Volkert van der Graaf wel zo'n bonje met zijn
>vrouw dat hij zijn kop verloor en irrationeel zijn haat
>projecteerde op een in het oog springend politicus.

Mogelijk.

>Misschien was de geboorte van zijn kind, drie maanden
>geleden, wel zo'n emotionele gebeurtenis dat hij de weg is
>kwijtgeraakt en blind is gaan schieten.

Zou kunnen.

>Misschien leek Fortuyn op zijn vader die hem vroeger altijd sloeg.

Wie weet.

>Misschien vond hij Fortuyn juist te links, in plaats van te
>rechts.

Het lijkt me onwaarschijnlijk, maar uitgesloten is het niet.

>Misschien was het slachtoffer een willekeurig doelwit: had
>Melkert of Balkenende of Dijkstal (enz) bij 3FM  een inter-
>view gehad, dan had hij kogels kunnen krijgen.

Ook dat is niet uitgesloten.

>Wat weten wij eigenlijk van de motieven van de dader af?

Niets, helemaal niets.

Maar wat heeft dat te maken met het feit dat de verkiezingen
op 15 mei doorgaan en dat de kieslijst niet meer kan worden
gewijzigd?

>Niets, helemaal niets.

Inderdaad.

>Wat een godgeklaagde impertinentie dus om "Links" de directe
>of indirecte schuld te geven.

Hier past denk ik toch enige nuancering.

>En wat een onzindelijke redenering om de gehele Haagse
>politiek, van Marijnissen tot Jorritsma, over een kam te scheren.

Dat lijkt me inderdaad onzinnig.

>Wie bepaalt eigenlijk de agenda van de nationale schuldvraag
>die ineens wordt gesteld?

Geen idee. Doet het er iets toe, in het licht van uw stelling
die als volgt luidt: stemmen op een overleden lijsttrekker is
onzinnig want het Nederlands parlement bevindt zich niet in de
hemel, daarom moet de LPF maar niet meer meedoen.

>Het valt me op dat de Mingelens en van Scherrenburgs er zich
>weer stevig tegenaan bemoeien.

Dat hoort bij hun werk.

>Wat zijn dit voor journalisten?

Wat is dat voor een malicieuze vraag?

>Geheel vergroeid met het Haagsche establishment werpen ze de
>ene malicieuze suggestie na de ander in de publieke ring.

Is dat zo?

>Paul Rosenmoller en Thom de Graaf zouden maandagavond, de avond
>van de moord, al "besloten" hebben dat het voordelig is om de
>verkiezingen uit te stellen.

Papperlepap.

>Stel je voor: terwijl deze twee politici, net als de meeste
>andere Nederlanders, gewoon als mens diep geschokt en
>teneergeslagen waren.

Ook al waren ze als mens diep teneergeslagen, dan nog kunnen
ze als politici best hebben overwogen dat uitstel in hun voor-
deel zou zijn. Het een sluit het ander niet uit.

>In zo'n stemming zouden ze al meteen aan een politiek voor-
>deeltje hebben gedacht?

Waarom niet?

>Kom nou.

Ik blijf liever waar ik ben, als u het niet erg vindt.

>Hoe durf je zoiets uberhaupt te veronderstellen.

Proef ik hier een verbod op bepaalde gedachten?

Ik herinner me dat u daar in het verleden anders over dacht.
'Die Gedanken sind frei', hieldt u toen zekere mailinglist
voor.
Maar ja gedachten consequent uiten is nooit uw sterkste punt
geweest, geloof ik. Ik kom daar straks nog op terug.

>De verkiezingen van vijftien mei worden, gezien het bovenstaande,
>een bizarre vertoning.

Ach dat valt toch wel mee? Worden die verkiezingen werkelijk
een bizarre vertoning omdat D66-kandidaat Hein van Meeteren
in zijn verwarring en verdriet weer eens te hard heeft zitten
rammen op het toetsenbord van zijn computertje?

>Omdat het kabinet en de meeste fractievoorzitters
>gedreven worden door een mengeling van oprechte pieteit en Haagsche
>bevangenheid, laten ze de Lijst Pim Fortuyn de meest strategische vraag
>van de komende parlementsverkiezingen definitief beantwoorden.

Is dat zo? Hoe weet u dat zo zeker?

>Let wel, het gaat om de verkiezing van het hoogste
>besluitvormende en wetgevende orgaan van het land.

Jaja, zoiets meende ik ook te begrijpen. In dit verband maak
ik me ook enige zorgen over de D66-lijst. Daar staat iemand
op van wie ik mij bij tijd en wijle afvraag of hij wel bij
zinnen is. Ik noem maar geen naam, als u het niet erg vindt.

>LPF zegt dat 15 mei moet doorgaan?

Ja.

>Dan gaat 15 mei door.

Volgens minister-president Kok is de mening van de LPF mee
genomen in het besluitvormingsproces. Het is zeker niet zo
- als ik de minister-president mag geloven - dat uitsluitend
de mening van de LPF hier bepalend is geweest.

>Ondanks de totale ontreddering bij de kiezer.

Bij *sommige* kiezers.

>De mensen van de LPF gaan echter verder.

Had u liever dat ze stil bleven staan?

>Ze zeggen dat ze geen nieuwe lijsttrekker willen hebben.

Dat hebben ze niet gezegd. Ze hebben gezegd dat ze *na 15
mei* een nieuwe lijsttrekker kiezen.

>Dat de stem op LPF dus een stem op Pim is.

Dat kan niet, want Pim is dood.
Ik geloof ook niet dat de LPF het zo bedoelt.

>Op zijn "geest" of op zijn "gedachtengoed".

Dat bedoelt de LPF inderdaad, als ik de woordvoerder goed
begrijp.

>Klinkt sympathiek, maar klopt niet.

U bedoelt: ik (= Hein van Meeteren) vind dat dat niet klopt.

>Fortuyn was namelijk wel de LPF maar de LPF is niet Fortuyn.

Dat klinkt sympathiek.
En het klopt.

>Precies zoals dat gold voor de relatie Pim Fortuyn - Leefbaar Nederland.

Die relaties verschillen toch wel een beetje van elkaar.
Leefbaar Nederland was het vehikel van Jan Nagel. Jan Nagel
wilde echter geen lijsttrekker zijn. De LPF echter was geheel
en al het vehikel van de lijsttrekker.

>Fortuyn had een partij nodig om de politiek in te komen.

Dat geldt voor alle politici. Sterker nog: het geldt voor al-
lerlei functies in dit land - zie het artikel van Gerard van
Westerloo in de bijlage bij NRC Handelsblad van afgelopen za-
terdag. Politicologen die Van Westerloo sprak concludeerden
dat er in Nederland feitelijk geen sprake is van democratie.

>Fortuyn had daarna mensen nodig om zijn lijst te vullen.

Mjah?

>Die partij was er al: LN.

Ja.
Eerder had Fortuyn het ook al eens bij de PvdA geprobeerd.

>Maar dat mislukte.

Dat weten we niet. Misschien heeft Fortuyn LN doelbewust ge-
bruikt om bekendheid te verwerven.

>Dan de lijst dus.

Klopt.

>Het werd een bont (bliksemsnel bijeengesprokkeld) samenraapsel
>van vreemde vogels.

Gesteld dat dat zo is; misschien is het voor de politiek wel
goed dat er wat vreemde vogels in de Tweede Kamer komen, in
plaats van de grijze gehaktballen die veelal op de lijsten
van de gevestigde partijen staan.

(In die zin ben ik weer *wel* blij met zekere naam op de D66-
lijst.)

>Fortuyn was de bindende schakel.

Klopt. Hij was de Hans van Mierlo van de LPF.

>Fortuyn was de bezieling.

Inderdaad.

>Met Fortuyn aan het hoofd had die verzameling vreemde vogels
>dus misschien nog iets aan inhoudelijke kwaliteit kunnen op-
>brengen (hoewel ik dat ook betwijfel).

Hier lijkt u er vanuit te gaan dat de personen van de LPF een
verzameling vreemde vogels vormen die geen inhoudelijke kwali-
teiten kunnen opbrengen. Waar baseert u dat eigenlijk op?

>Maar zonder Fortuyn is die lijst echt helemaal niets meer waard.

Nogmaals: waar baseert u dat eigenlijk op?

>Laten we daar nu eens eerlijk in zijn.

Wat een ontzettend goedkope retorische truc gebruikt u hier.

>Zijn we zo bang geworden om onaardig te zijn tegen deze mensen
>met dit grote verlies, dat we de werkelijkheid uit het oog
>verliezen?

Hoezo?

>Dat we met onze democratie gaan sjoemelen?

Op welke wijze wordt er gesjoemeld?
Wordt er geknoeid met de kieslijst?

>Er gebeurt nu waartegen de aanhangers van Fortuyn zo fulmineren:
>er onstaat een klimaat waarin je moet oppassen wat je zegt.

Zelfs als dat zo zou zijn, dan nog zou zulks dan het gevolg zijn
van een door 1 persoon uitgevoerde moordaanslag.

>Elk geluid tegen de LPF kan verkeerd worden uitgelegd en kan
>tegen je gaan werken.

Als dat zo zou zijn, mag u wel oppassen. ;-)

>Als democraat en vrijheidslievend mens kan ik daar niet tegen.

Ik vind dit grote woorden, goedkope retoriek.

Verder wil ik u even in herinnering brengen dat u zich bij de
Digitale Burgerbeweging Nederland bepaald niet als een democraat
heeft gedragen. U verdraaide daar standpunten. U demoniseerde
opponenten. U lapte de statutaire bepalingen omtrent duur van
een bestuurslidmaatschap, einde van een bestuurslidmaatschap,
het terugdraaien van bestuursbesluiten, en het handhaven van
discussiefora aan uw laars.

>Vrijheid van uiting is vrijheid van uiting.

Inderdaad. Mag ik u er aan herinneren dat u op deze lijst eens
schreef: "Zelf kies ik principieel voor uitingsvrijheid, en neem
al het gezeik, gestalk, getreiter en gezeur op de koop toe." om
nog geen twee maanden later dit standpunt weer geheel te verlaten
en aangifte tegen mij te doen ter zake van stalking?

(Terzijde: hoe is dat eigenlijk afgelopen? Is het Van Meeteren
nog gelukt om die verschrikkelijke Muijzenberg een tijdje achter
de tralies te krijgen? En wat vond Boris Dittrich er eigenlijk
van dat Van Meeteren de anti-stalking wet trachtte te misbruiken
om een opponent in een discussie de mond te snoeren waar hij die
opponent anderhalve maand eerder min of meer carte blanche had
gegeven ten aanzien van diens uitingsvrijheid?)

>Juist nu.

Altijd.

>Laat ik het daarom anders zeggen.

Eens zien of u dat lukt...

>Pim zocht een vehikel voor zijn politieke missie, en dat vehikel
>heette eerst Leefbaar Nederland en heette vervolgens LPF.

Dat heeft u hierboven ook al beweerd.

>Maar een vehikel is een vehikel, en niets meer dan dat.

Dat is een filosofische kwestie die een beetje buiten het bestek
van deze lijst valt, lijkt me.

>Zonder ziel, zonder hoofd, zonder geest is zo'n vehikel een
>leeg en zinloos omhulsel.

Dit is niets anders dan een parafrase van wat u hierboven al
heeft beweerd. Ter zake graag.

>Net als dat ontzielde lichaam dat daar lag, op die parkeerplaats.

Ik vind dit een ongepaste vergelijking.

>Dat lichaam dat een half uur eerder nog een lachende, schalkse
>Pim Fortuyn huisvestte.

Ter zake graag.

>Dat lichaam was plotseling door van buiten komend geweld een
>omhulsel geworden.

Is dat zo? Misschien is een lichaam wel altijd een omhulsel.

>Een ding.

Een menselijk lichaam.

>Een lijk dus.

Ter zake graag.

>Ik wil niet zover gaan om de LPF een ontzield lijk te noemen,

Nou, dat is feitelijk wel de vergelijking die ik hierboven
ongepast noemde.

(Ik vind dit trouwens typerend voor de onzindelijke wijze
waarop u vaak discussieert. Zeggen dat u iets niet zegt,
terwijl u het wel degelijk op z'n minst suggereert.)

>maar een lichaam zonder hoofd is die club wel geworden.

Lijkt me niet. Er is ongetwijfeld iemand die leiding heeft
gegeven aan de interne discussie over de voortzetting van de
organisatie.

(Terzijde: de organisatie stond voor - excusez le mot - een
vuurproef die geen enkele politiek partij in Nederland ooit
is opgelegd. En doorstond deze. Ook al vindt Hein van Meeteren
dat het hier gaat om een verzameling vreemde vogels die geen
inhoudelijke kwaliteiten kunnen opbrengen. Ik denk dat dit
toch wel iets zegt over de draagkracht van de organisatie.)

>Sinds maandagavond 6 mei 2002.

Ter zake graag.

>Een vehikel zonder bestuurder.

Ter zake graag.

>Een koets zonder koetsier.

Ter zake graag.

>De kiezer wordt dus gevraagd op een vehikel zonder bestuurder
>te stemmen.

Is dat zo? De kiezer is door de LPF gevraagd te stemmen op die
partij die men in gedachten had *voor* Fortuyn werd vermoord.

>Op een voertuig zonder koers.

Het gaat in uw optiek kennelijk niet alleen om een verzameling
vreemde vogels die geen inhoudelijke kwaliteiten kunnen opbren-
gen, maar ook nog eens om een verzameling vreemde vogels zonder
koers.
Waar baseert u dat eigenlijk op?

>En we houden die kiezer voor dat hij of zij toch stemt op het
>hoofd, op de bestuurder, op de koetsier.

Wie zijn die 'we' toch?

>Is dit niet de waanzin ten top?

Nee.

>Is dit niet een klassiek voorbeeld van kiezersbedrog?

Ook niet.

Er lijkt me sprake van een klassiek geval van kiezersbedrog als
je in de campagne iets belooft en vervolgens na de verkiezingen
iets anders doet. Voorbeeld Hesther Maij (CDA) die tegen verzelf-
standiging van het GVB was, en vervolgens, eenmaal gekozen, voor
die verzelfstandiging blijkt te zijn.
Ander voorbeeld: George Bush met zijn 'read my lips'-verklaring
dat hij de belastingen niet zou verhogen, waarna hij dat toch
deed.

Hier is geen sprake van kiezersbedrog. Iedereen die op Pim
Fortuyn stemt, weet dat Pim Fortuyn niet in staat zal zijn het
programma dat hij voorstond uit te voeren.

>Vragen een stem uit te brengen op een vermoorde man die nooit
>meer in staat is zijn ideeen te realiseren of zijn kiezers te
>vertegenwoordigen?

Ik neem aan dat die kiezers dat wel begrijpen, meneer Van Mee-
teren. Maar uw bezorgdheid ten aanzien van dit punt is roerend.

>Fortuyn hield niet van partijpolitiek.

Is dat zo?

>Hij opereerde solistisch.

Dat klopt.

>Hij was de beweging.

Mjah.

Zonder hem is die beweging niet veel meer, heeft niets
>consistents meer.

Dat zullen we moeten afwachten, meneer Van Meeteren.

>Dat is de prijs die hij, posthuum, moet betalen voor zijn
>werkwijze.

Ik vind dit werkelijk zeer ongepast.

>Was de LPF een gewone politieke partij geweest, met een
>helder program en een consistente lijn, dan lag de zaak
>anders.

Dat valt te bezien. Neem het CDA, dat in grote problemen kwam
toen Lubbers moest worden opgevolgd.
Een leiderswisseling brengt nu eenmaal risico's met zich mee.
Wat de aanleiding tot die wisseling ook moge zijn.

>Dan was het uiteraard heel logisch geweest dat de kiezer, die
>immers primair op het program stemt, op de partij stemt, bij
>het overlijden van de lijsttrekker op zijn of haar opvolger
stemt.

Ik heb niet de indruk dat veel kiezers op een programma stemmen.
Ook politiek partijen hebben die indruk blijkbaar niet. In de
campagne staat steevast de persoon van de lijsttrekker centraal;
niet het programma. Kijkt u maar eens naar de affiches - ziet u
daar een programma afgebeeld? En komt het programma opdraven bij
Paul de Schreeuw of de Soundmix-show?

>In het geval van Pim en zijn LPF gaat dit niet op.

Misschien niet.

>De dood van Pim Fortuyn heeft me misselijk gemaakt van verdriet
>en ontzetting.

Ja, wie niet?

>Op mijn manier hield ook ik van die jongensachtige, brutale,
>grappige man.

Dat valt me dan weer van u mee.

>Ik zal zijn hoge lachje missen.

Jajaja.

>Zijn provocaties en zijn ironie.

Zozo. Heeft u daar gevoel voor dan?

>Toch gaat het leven door.

Goh.

>Toch gaat de politiek door.

Meent u dat nou, meneer Van Meeteren?

>Ja, ook de democratie gaat door.

Dat valt wel te hopen, meneer Van Meeteren.

>Moet doorgaan.

Jammer dat u wat selectief bent, en bij de Digitale Burgerbewe-
ging zelfs de minieme democratie die daar bestond de nek heeft
omgedraaid. Vindt u niet?

>Daarom zie ik wat we nu doen als een fundamenteel foute beslissing.

Bedoelt u nu dat de democratie niet doorgaat als we op 15 mei
ook op de LPF kunnen stemmen?

>Met Hans van Mierlo zeg ik: eerst even pas op de plaats maken.

Het kabinet heeft anders besloten.
Hans van Mierlo en u zijn te laat.

>Een korte stilte, een bezinning.

Dat kan altijd.

>Laten partijen dan de campagne weer oppakken, soberder wellicht,
>en inhoudelijk weer duidelijk maken waar de verschillen liggen.

Dat laatste is altijd een goede gedachte.

>Zodat de kiezer echt wat te kiezen heeft, doordacht en af-
>gewogen.

Juist ja.

>Zodat de kiezer bovendien de Tweede kamerverkiezingen van
>2002 niet ziet als een groot condoleance-register of uitings-
>mogelijkheid voor pijn, verdriet of woede.

Ja, daar heeft u wel een beetje een punt. Maar dat zou natuur-
lijk ook gelden indien de LPF ook volgens uw maatstaven een
zeer goed geleide en niet uit vreemde vogels bestaande partij
zou zijn. Nietwaar?

>Daar zijn verkiezingen namelijk niet voor.

Meent u dat nou, meneer Van Meeteren?

>Maar goed. De tijd zal het allemaal wel leren.

Een waar woord, meneer Van Meeteren.

>De 15e mei 2002 wordt een heel bijzondere datum, dat staat vast.

Daar zijn we het dan over eens, meneer Van Meeteren.


Erik vdMb



P.S. Indertijd schreef u ook dat u zou gaan *aantonen* dat ik
met iedere autoriteit die ik tegen kom een oorlog begin.
Vlot het al een beetje met dat aantonen, meneer Van Meeteren?
Of heeft u lezersbedrog gepleegd?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********