BEZINNEN!

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hein van Meeteren wrote:
>
>  >Dat betoog ik ja. Kijken naar het escalatie-proces. Als mediator heb
> ik toevaliig enige kennis van escaleren, als proces. Zodra de
> redelijkheid verlaten wordt, zodra op gevoel gespeeld gaat worden,
> ontstaat het gevaar van escalatie. dat betekent niet dat je in een
> campagne niet met gevoelens mag werken, want dan zou een campagne
> kurkdroog en saai zijn. Maar je moet je wel heel goed bewust zijn van de
> escalatie-mechanismen. Daarin moeten we als D66 inderdaad ook de hand in
> eigen boezem steken.
>
> Jawel Hein, waar jij introduceert het element schuld, om je er met
> kracht tegen af te zetten. De bekende stro-pop.

Sorry Bart, die heb ik gemist.
Wil je em duiden?

>  >Toch blijft de vraag: hoe moet je omgaan in een campagne met een
> opkomende volksbeweging die roept dat Nederland vol is, dat de grenzen
> dicht moeten, dat de Islam achterlijk is?
>
> Simpel, begin met een poging om het als een legitiem standpunt te zien.
> Ga er dan inhoudelijk op in. Sta open voor nieuwe gezichtspunten. Wees
> overtuigend.

Is het legitieme standpunt van de/een volksbeweging en zo ja waaruit
bestaat de ondersteuning van de partij of is deze volksbeweging het
gevolg van het ingenomen standpunt?

>  >>Geladen taalgebruik is in een dicussie niet op zijn plaats, naar mijn
> mening.
>
>  >In een discussie mag best met geladen taal worden gewerkt. Je moet
> alleen goed oppassen hoe ver je gaat.
>
> Geladen taal in in mijn optiek altijd een destructief element in een
> dialoog. Het is een van de minder acceptabele discussietechnieken.

Al denk ik te begrijpen wat je bedoelt. Je laatste opmerking niet is
niet minder destructief in een dialoog.

>  >>Als de gevestigde orde iemand of een groep verkettert is er een
> levensgroot gevaar dat mensen op dat gezag afgaan.
>
>  >Vraag ik me af. Juist die gevestigde orde is het doelwit van de
> volksbeweging. Dus met dat gezag valt het wel mee.
>
> Wat 'waar' is en wat we met een korreltje zout nemen hangt af van het
> gezag van de spreker. De leden van het establishment genieten allen
> groot gezag. Pas na de dood van Fortuyn is er echt iets te merken van de
> afbladdering van het gezag van dat establishment.

Het is/was onduidelijk wie het pleit gaat/zou beslechten, beiden streden
om het gezag.

>  >>Hoe groter het gezag, hoe groter de verantwoordelijkheid.
>
>  >Het probleem is dat het gezag stelselmatig werd uitgehold. Werd
> getart. Dat mag best, maar dan is de (over)reactie van het gezag wel te
> begrijpen (niet te rechtvaardigen).
>
> Dit is niet to the point.
>
> Een citaat van Wim Kok: 'De kernvraag is of we ons laten leiden door
> angst, onverdraagzaamheid of door een gevoel er samen voor te staan. De
> vraag is of men uitsluitend blijft steken in het zaaien van haat. Dan is
> het met de ruggen naar elkaar toe en gebalde vuisten omhoog. Ik heb van
> de heer Fortuyn nog geen enkele oplossing gehoord.'
>
> Dit zet Fortuyn neer als een gevaar voor de samenleving.

Het is een oproep aan de kiezer/burger, te beschouwen waardoor je je
laat leiden - in je eigen afweging(en) - en de consequenties van dat
mogelijke handelen.
Niet alleen voor je zelf maar ook voor alle anderen in de samenleving.

Bovendien heb ik Fortuyn geen moment gezien als de oplossing voor de
problemen waar we met zijn allen voor staan. Eerder het tegendeel.

Zijn gang naar de macht als een bedreiging voor de democratie. Ik
heb/had er geen vertrouwen in.
Niets wees er op dat ik dat kon hebben, in tegendeel.
Het parlement zou/zal worden bevolkt worden door een grote groep waarvan
onduidelijk is wat zij daar werkelijk  - ik heb geen kans gezien allen
eens goed tegen het daglicht te houden of de lijst zelf al aan het werk
gezien - zullen gaan doen.

Mij is niet de gelegenheid geboden vertrouwen te krijgen of te hebben of
op te bouwen, doch slechts geven of niet geven.
Heel charmant om zo rechtreeks te worden benaderd!!!
Eindelijk een politicus die mij rechtsreeks ......
Ik was niet onder de indruk van zijn charme.

>  >>Wat Henk Westbroek zegt mag dan extreem zijn, maar het is onschuldig
> zolang hij de norm niet uitmaakt.
>
>  >Nu breng je de norm in.  Henk Westbroek heeft naar mijn stellige
> overtuiging wèl de norm verschoven. Hij was de eerste die hard op de man
> speelde, in volkse, harde taal. Dat was misschien wel lekker, in de ogen
> van velen, en het maakte hem heel populair, maar hij heeft wel een toon
> gezet. Het zetten van een toon is in mijn ogen het verschuiven van een norm.
>
> Weer een spel met woorden. Ik heb het over hoe serieus je moet nemen WAT
> Westbroek zegt.

Dat hangt weer van zijn gezag af of wie en hoeveel hem dat wordt
toegedicht.
Ik wil wel aannemen dat jij het niet doet. :)

> Jij hebt het over HOE hij het zegt.

Als ie (weer) gaat zingen krijg ik de boodschap wel weer in een goede
context. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********