Komt tijd, komt Prediker, alles op zijn tijd (was RE: gedogen)

Wed Mar 13 12:10:05 CET 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Verlost ons van De Nationale Ramp, Casus I

Op 13 mei 2000 ontplofte in één klap de volledige vuurwerkvoorraad van
een vuurwerkhandel te Enschede. Dat is over precies twee maanden twee
dagen voor de verkiezingen twee jaar geleden. De totale schade van die
klap bedraagt enkele miljarden euro.

Door nalatigheid van in hoofdzaak de lokale ondernemers en de lokale
ambtelijke diensten onder verantwoordelijkheid van het lokale bestuur
kon het gebeuren dat alles binnen een straal van vierhonderd meter werd
weggevaagd. Dat was geen weiland of bos of industrieterrein, maar een
woonwijk. Deze casus gaat over de materiële schade. Er waren ook 23
dodelijke slachtoffers te betreuren. Het spijt ons allen zeer, die zijn
niet meer tot leven te wekken. Vele honderden mensen zijn echter nog
steeds van hun oorspronkelijke leef-, woon- en werkplek verjaagd.

De gemeentelijke autonomie houden we zeer hoog in ons staatsbestel. Wie
er binnen de gemeente Enschede (of wie van de ingezetenen op 1 januari
2000 of 13 mei 2000 in Enschede) interesseert me werkelijk geen ene
moer. Ik wil me er ook helemaal niet mee bemoeien. Tenzij ik in de
positie wordt gebracht dat ik me er wel mee moet bemoeien.

Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één iemand is in Nederland
die buiten Enschede woont (geen ingezetene was in Enschede op 1 januari
2000 of 13 mei 2000) die ook maar één eurocent zou willen bijdragen aan
de leniging van de schade. Fors onderhandelen zou mensen er toe kunnen
brengen dat alle Nederlanders per persoon uit "coulance"
(verzekeringsterm voor niet-verplichte betaling) of "solidariteit" heel
misschien 10 euro zouden willen bijdragen (levert slechts 150 miljoen
euro op). Echter alle Nederlanders dwingen pakweg 100 euro uit
"coulance" te laten betalen zet weliswaar meer zoden aan de dijk
(anderhalf miljard euro), nog steeds onvoldoende om alle schade te
dekken, maar dat veroorzaakt hoogstwaarschijnlijk ook een volksoploop.
Voor minder dan honderd euro per persoon (reiskostenforfait) is destijds
het tweede kabinet Lubbers gevallen door toedoen van de VVD.

Voor de burgerlijkrechtgeleerden onder ons: pak de handboeken uit de
kast, houdt de bundel jurisprudentie bij de hand voor een aardig open
boek tentamen en leest verder:

Anders gesteld, als de niet-ingezeten van Enschede zich - met het volste
recht nergens schuldig aan achten, mede gelet op de geroemde
gemeentelijke autonomie, of zoals ze het in Groningen zeggen: wat hij
doet moet hij weten, oftewel het is een zaak van de Enschedeërs, en
niemand anders dan de Enschedeërs, dan en slechts dan:

Zijn alle ingezetenen van Enschede (op 1 januari 2000 of 13 mei 2000)
gezamenlijk aansprakelijk voor het geheel van de te vergoeden schade en
tevens ieder van hen individueel of hoofdelijk aansprakelijk voor het
geheel van de te vergoeden schade. 

Hoe ze de pot onderling verdelen - dat mogen ze geheel zelf weten. Er
hoeft eigenlijk alleen een "deurwaarder" met de "soepterrine" rond te
gaan. En dat net zolang tot er genoeg geld in die "pot" zit om de gehele
schade te kunnen vergoeden.

En die "deurwaarder" is uiteraard "volledig bevoegd" alle middelen in en
buiten rechte in te zetten schuldenaren tot betalen te dwingen. Kosten
van incasso komen geheel voor rekening van de schuldenaren en zijn
tegelijkertijd opeisbaar bij de schuldenaren. Kosten van incasso kunnen
heel hoog oplopen. 

En wie echt niet wil betalen stapt met zijn bezwaren maar naar de
rechter - bijvoorbeeld om te protesteren tegen beslagleggingen en
dergelijke. Als "deurwaarder" in spe wil ik mijn kruit niet verder
verschieten totdat ik in de rechtzaal sta. Ik geef degenen die hun
verantwoordelijkheid voor de schade willen ontlopen geen schijn van kans
een dergelijke zaak van mij in de rechtzaal te winnen. Het voeren van
een rechtzaak in kort geding of anderzins verhoogt uitsluitend de kosten
van incasso, die ook weer volledig verhaalbaar zijn op de schuldenaren.

Het betoog van deze "deurwaarder" in spe is juist / onjuist / geen idee
*)

Omcirkel één van de drie antwoorden. Heb je het goed dan verdien je één
punt, heb je het fout dan verlies je één punt. Omcirkel je "geen idee"
dan krijg je nul pluspunten en nul minpunten. 

Kijk, dat is nou een goed-min-fout-score.

Je bent jurist en werkt voor één klant. Voor een jurist heeft de klant
altijd gelijk. Met je antwoord hierboven heb je gekozen om of de
verenigde schuldeisers te vertegenwoordigen, of heb je gekozen de
schuldenaren te vertegenwoordigen of je bent niet geïnteresseerd in deze
zaak. In het laatste geval ben je te druk met andere zaken en verdien je
géén punt. In de eerste twee gevallen heb je dus één pluspunt verdiend.
Hè, hoe kan dat nou weer? Leest verder.

Voor het afsluitende tentamen burgerlijk recht volgt hierna een
summatieve opdracht, dat is een opdracht die zowel op vorm als op inhoud
beoordeeld wordt door onafhankelijke deskundigen, waar je afhankelijk
van de kwaliteit één tot en met tien punten kunt verdienen, bovenop de
punten die je al bepaald hebt met het beantwoorden van de stelling
hierboven.

De opdracht luidt: schrijf een juridisch doortimmerd en voor leken
helder leesbaar betoog, verzoekschrift, klaagschrift of verweerschrift,
ter ondersteuning van de zaak van de door jou gekozen klant. Verdiep je
in de positie van jouw klant en haal het onderste uit de kan. 

De onafhankelijke deskundige die je betoog gaat beoordelen fungeert in
het dagelijks leven als rechter bij een rechtbank, of als je hoog genoeg
inzet, een lid van de Hoge Raad, de Raad van State of de afdeling
Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Maak geen vormfouten, let op
je Nederlands, spelling, grammatica, stijl, heldere betoogtrant etc.

Veel succes met het behalen van je tentamen burgerlijk recht!

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Discussielijst over D66 [mailto:D66 at NIC.SURFNET.NL] Namens Mark
Giebels
Verzonden: Wednesday, March 13, 2002 12:16 AM
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Re: gedogen

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk,

Ik ben het geheel eens met je analyse van de huidige situatie. Vandaar
ook
dat de schuld leggen bij de Nederlandse gedoogcultuur voor rampen als
die in
Enschede en Volendam (zoals Hein in navolging van de Paarse politici
deed)
veel te simpel is. Wat we nodig hebben zijn transparante
controlestructuren,
waar niet alleen de overheid, maar vooral de burger in participeert.

Nog niet zo lang geleden schreef ik op deze lijst:

Over Enschede en Volendam is als je het mij vraagt veel politieke onzin
gesproken. We wonen in een risicosamenleving die te complex is geworden
om
door bureaucratische overheidsdiensten te worden  gecontroleerd op
veiligheid. Wat nodig is is een  fundamentele omkering van de
bewijslast.
NIet de overheid, maar bedrijven zijn primair verantwoordelijk voor hun
eigen daden, vooral als het om veiligheid van hun klanten of andere
stakeholders gaat. De Amerikaanse justitionalisering van de samenleving
is
wat dit betreft zo gek nog niet. Van mij mogen omwonenden van fabrieken
zoals de vuurwerkfabriek in Enschede een jaarlijkse risicovergoeding van
dat
bedrijf eisen. Ook vind ik dat vergunningen actief openbaar moeten
worden
gemaakt door het bedrijf. En belangengroepen moeten in de gelegenheid
worden
gesteld controles uit te voeren of de  vergunningen daadwerkelijk worden
nageleefd. En op de deur van elk cafe hoort uiteraard officieel door de
eigenaar verklaard te worden dat men alle benodigde vergunning heeft en
zich
eraan houdt. Verklaart hij of zij dat wel, maar blijkt men toch niet
alle
vergunningen te hebben of zich er niet aan te houden, dan kan een
bezoeker
van dat cafe een schadevergoeding eisen. Reken maar dat die cafeeigenaar
het
snel in orde heeft. En dat zonder actieve bemoeienis van de overheid,
slechts een faciliterende.

Het softe Nederlandse gedoogbeleid overal de schuld van geven is
gemakkelijk
en lost niets op. Het opgeven van dat gedoogbeleid leidt in de richting
van
een politiestaat, wat ten koste zal gaan van vele  individuele
vrijheden.
Waar we naar toe moeten is een samenleving waarbij de burgers weer meer
vat
kunnen krijgen op hun omgeving. Waarbij de burgers een actieve rol
spelen om
de samenleving veiliger en leefbaarder te maken. Een samenleving waar
het
weer mogelijk is en loont om als burger je verantwoordelijkheid te
nemen.

Groeten,
Mark

>From: Henk Elegeert <HmjE at home.nl>
> > ......
> > En er zou natuurlijk ook geen drugsoverlast zijn,
> > geen illlegalen, etc..... Keep on dreaming Hein. Zoals ik op deze
lijst
>al
> > zovaak heb geschreven is de Enschedese ramp geen gevolg van de
>Nederlandse
> > gedoogcultuur, maar van de monopolisering van verantwoordelijkheden
door
>de
> > overheid.
>
>Kun je me die eens uitleggen, Mark?
>"de monopolisering van verantwoordelijkheden door de overheid"
>
>Ik zie vooral en met name,
>
>- een toename van netwerken die niet transparant zijn, (dus geen
>mogelijkheden deze te controleren)
>- onduidelijke afbakening,
>- onvoldoende terugkoppeling(en),
>- controles waarbij de (overheid) plaatsvervangend optreedt,
>- steeds vager wordende staatrechtelijke apparaten en hun functie's,
>- onduidelijke werking van de democratie,
>- onvoldoende participatie van de burger (eenzijdige communicatie)
>
>Het wordt ook voor de burger (kiezer) steeds moeilijker om vast te
>stellen met wie of waar men mee van doen heeft, het bestuur, het
>staatsrechtelijk apparaat, de politiek, het ambtelijk apparaat, een
>belangen groepering etc....
>
>Henk Elegeert
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

_________________________________________________________________
Send and receive Hotmail on your mobile device: http://mobile.msn.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********