WAO

[Elbert Streek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Klopt, het is verdacht stil over dit onderwerp.

Ik sta achter de mening van Jan Marijnissen dat we het probleem niet
erger moeten maken dan het is.

a) financieel is de WAO onder controle: +/- 2.6% bnp, gelijk aan 1976
    Hier kunnen we van een groot succes praten.
b) aantal mensen in de WAO is veel maar dit is natuurlijk zeer subjectief.
    Op zich geen reden om alles overhoop te gooien. De meeste maatregelen
    die ik gelezen heb zijn administratieve maatregelen. Wie verzint zo iets
     asociaal als bij 50% afkeuring geen WAO voor 50%?
     Deze mensen opvangen door de werkgever klinkt leuk maar tegenwoordig
     bestaat er niets als een baan voor het leven. Bedrijf failliet,
niemand neemt
     je meer aan -> one ticket to Bijstand.
c) psychische problemen
    Dit lijkt me het grootste probleem. Voor psychische problemen
    is vooral tijd nodig: rust, verwerken, leven opnieuwe op de rit zetten,
     maar de meesten komen hier op den duur
    wel weer overheen. Geen WAO maar verlengde ziektewet,
    bijv 3 jaar, met volgende stappen:
    a) eerst rust en psychologische hulp
    b) terugkomen bij huidige werkgever indien mogelijk
    c) leven en werk totaal anders invullen
    (de kosten van 3 jaar niet werken is niets tov 10 of 20 WAO
      trekken)
d) financiering
    WAO en ziektewet zijn collectieve werknemersverzekeringen.
     De premie moet daarom volledig door de werknemers betaald worden.
     Als collectieve voorziening is het de politiek die de voorwaarden
     vastgesteld!
     De huidige financiering heeft heel kwalijke gevolgen voor werknemers
     zelf.
e) boete
    Meeste ziekten zijn NIET werk gerelateerd! Boete heeft alleen het
    effect dat werkgevers geen mensen met een smetje aannemen.
    Boete alleen bij verwijtbaar gedrag.
f)  re-integratie
    Hier komt de verantwoordelijkheid van de werkgever naar voren.


Mvg,

E. van de Streek


G.W.C. van den Berg wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Lijsters
>
>Ik maak me ernstig zorgen over het proces van uitkleden van de WAO dat sinds
>enkele maanden gaande is. Het hart van de verzorgingsstaat dreigt uit de
>samenleving te worden weggerukt. Krijgen we daar over 5 jaar niet ontzettend
>veel spijt van? Ik mis een fundamentele discussie hierover.
>
>Met vriendelijke groeten,
>
>Gerard van den Berg.
>
>
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
>Dr. Marc-Alexander Fluks
>Verzonden: maandag 11 maart 2002 14:18
>Aan: d66 at nic.surfnet.nl
>CC: Henk Vreekamp; Tjerk Jouwstra
>Onderwerp: Fortuyn heeft nooit wetenschappelijk gepubliceerd
>
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Tjerk Jouwstra <tjouwstra at wxs.nl> vroeg:
>
>>Marc,
>>Thom ook niet als wetenschappelijk medewerker aan de K.U.Nijmegen?, als ik
>>me niet vergis.
>>
>
> Neen, hij staat er niet bij. Wel twee andere 'de Graaf'-en uit Nijmegen
>over
> politiek.
>
> Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
>
>>Een flinke tijd terug hadden we al een uitwisseling over deze
>>scientometrische (bibliografische) methode waarnaar je verwijst. Toen zocht
>>je een sociale wetenschapper in de natuurwetenschappelijke SCI. Dat manco
>>kleeft nu niet aan je search. Maar toch blijft de methode discutabel: het
>>gaat om Amerikaanse databases met een relatief povere dekking van Europa,
>>
>in
>
>>zonderheid Nederland. Veel Nederlanders publiceren nog steeds in het
>>Nederlands, zeker als het om lokale kwesties gaat, en dat wordt dan
>>
>relatief
>
>>weinig opgenomen in die internationale/Amerikaanse (S)SCI.
>>
>
> Daar heb je gelijk in. Het zijn voornamelijk Engelstalige tijdschriften.
> Overigens horen wetenschappers in het Engels te publiceren, niet in het
> Nederlands.
>
>>Zo zie je maar. Ik zou dus een beetje voorzichtig zijn met de profs Balkje
>>en Pim. Fortuyn zal vast in de Nederlandse sociale index staan, etc. Dat is
>>het probleem van juristen, toegepaste sociologen, historici e.d. - hun
>>
>scope
>
>>is nationaal, regionaal. Maar ze zijn in ieder geval gedisserteerd.
>>Trouwens, volgens mij heeft De Graaf wel eens wetenschappelijk gepubliceerd
>>(of verwar ik hem met Kohnstamm?)...
>>
>
> In ISI staat een psycholoog GA Kohnstamm uit Leiden, geen J. Kohnstamm.
>
> Overigens is dit dus iets waarbij het zin heeft om het tot de grond uit te
> zoeken. Fortuyn schermt graag met z'n publicaties maar als daar niet iets
> zinnigs bij zit...
>
>>Uw eenvoudige letterknecht,
>>
>
>
> Uw cijferaar,
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********