Populisme onbekend (2)

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink schreef:

> Allereerst overheerst het besef van nationale identiteit binnen de
> samenstellende lidstaten van de unie nog zo totaal over het besef
> deel uit te maken van een Europese natie, dat Europese
> besluitvorming alleen daar soepel kan verlopen waar overduidelijk
> alleen winnaars en geen verliezers zijn.
<snip>
> Er is behoefte aan wisselgeld, en dan bedoel ik ook echt GELD, in die
> zin dat er berekening en afrekening aan ten grondslag ligt.

Het is volstrekt onmogelijk alle morele (politieke) wenselijkheden uit
te drukken in geld. We doen dat terecht niet bij nationaal beleid, en ik
denk dus ook niet dat het wenselijk is om dat te doen bij internationaal
beleid. Ik zie namelijk geen principieel verschil tussen die twee,
slechts een geleidelijke overgang. Alles uitdrukken in geld líjkt een
eenvoudig principe, maar wie het zou toepassen krijgt het nog moeilijker
de kiezer zijn beleid uit te leggen dan nu het geval is. Stel je het
effect voor als Kok deze week in Srebrenica was gaan vertellen dat hij
zo blij is dat Karremans, Janvier en anderen destijds voor de
goedkoopste oplossing hebben gekozen. (En misschien was het níet de
goedkoopste oplossing, was het toch goedkoper geweest die mensen te
redden. Maar wat doet dat er toe bij de beoordeling van wat er gebeurd
is?)

Echter ook bij minder dramatische onderwerpen zie ik het niet gebeuren.
Een aanzienlijk deel van "ons" milieubeleid is Europees - logisch,
aangezien het meestal om grensoverschrijdende effecten gaat. De EU heeft
een enorm positief effect gehad op het milieu in Europa, althans
vergeleken bij de alternatieve optie van alles nationaal te blijven
doen. Is dat in geld uit te drukken? Misschien wel, in elk geval deels,
en dat kan interessante informatie opleveren. Maar het enige criterium
mag dat nooit zijn.

Onzinnig dus, sorry, alleen doet dat er eigenlijk niet toe. Want zelfs
als winst wel je leidend moreel principe is, moet je nog steeds weten
wat er besloten wordt en waarom. Dan heb je nog steeds behoefte aan
transparantie en democratie, ook op het supranationale vlak. (Tenzij
natuurlijk blijkt dat dictatuur en imperialisme efficiënter zijn - dan
heb jij een probleem ;-))

> Het in onderling vertrouwen en in onderlinge samenwerking tot stand
> brengen van goede oplossingen moet niet belast worden door de zorg dat
> men niet goed het nationaal belang behartigt.

Dan vraag ik dus: wat ís het nationaal belang? Is dat de korting op
"onze" EU-bijdrage, die Zalm binnenhaalde op de top in Berlijn in 1999?
Of is dat de hervorming van het Europees landbouwbeleid, die hij er ook
had kunnen binnenhalen als hij zich niet zo op de korte termijn
geconcentreerd had? Of is dat het instandhouden van de zondagsrust en
het afschaffen van de euthanasieregeling desnoods via de Europese
achterdeur? Met andere woorden, over "het nationaal belang" verschillen
de opvattingen aanzienlijk, ook binnen de natie. Het nationaal belang
bestaat niet - het is een onbruikbaar concept, een "sponswoord" dat
alleen maar geschikt is voor propagandagebruik.

> Om nu terug te komen op de uitspraak van Bob vd Bos, je kunt politieke
> leiders niet de schuld geven van de resultaten die wetmatig uit een
> gebrekkig overlegmodel voortvloeien, [...]

Juist wel!! Zíj hebben dat overlegmodel gemaakt en ze houden het zelfs
in stand! Sterker nog, ze grijpen de terechte kritiek op het
overlegmodel aan om de gebreken ervan nog eens extra te versterken in
plaats van de oorzaken weg te nemen! Als dat niet laakbaar is, wat dan
nog wel?

/Herman

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********