[Re: [Walging over neolib]]

Mon Jun 10 13:10:36 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zeker Bert,

Mij was bekend dat de privatisering van de woningcorporaties wegens 
bezuinigingen onder Lubbers was ingetreden.

Edoch,  het schadelijk effect  is onder Paars alleen maar verergert. Ik 
herinner je even aan een politieke vriend, een heel aardige chemicus maar 
een slecht staatssecretaris (die ik nog bijna zou verdedigen wegens fanate 
persoonlijke aanvallen vanuit de PvdA) die nog olie op het vuur gooide door 
de corporaties te ldwingen om zich op te stellen als projectontwikkelaars! 
Daardoor werd niet kapitaal aangetrokken voor sociale taken, maar juist 
weggehaald uit de fondsen. Als ik wel ben ingelicht is betrokken partijlid, 
nu voorzitter van die corporaties, zelfs voorzichtig bezig de schade te 
herstellen.

Dat gedrag van gemeentes als bodem-speculant vind ik ronduit schandalig. 
Men koppelt er zelfs de herinrichting van straten aan vast. Particuliere 
ontwikkelaars wordt een bijdrage gevraagd voor openbare ruimte! Dankzij die 
verdomde bodemquote staat al jaren een terrein tegenover mijn eigen huis 
braak, wordt een school niet verbouwd tot appartementen. Stadsbesturen 
kunnen daar niks tegen doen wegens landelijk beleid. Maak daar dan potdorie 
eens een speerpunt van i.p.v. die brave moties etc.

En tenslotte over De Graaf: wat de fractie ervan vindt, lijkt me niet zo 
belangrijk. Ook anderen op deze lijst wezen  reeds op de huidige 
naar-binnen-gerichtheid van de fractie. Niet de fractie vind ik  het 
argument, maar het antwoord van de kiezer. En dat is duidelijk.

Lekker geluncht? Als je het met me eens bent, valt het vast nog beter!

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------
At 08:25 10-6-02 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Goedemorgen, Henk, een nachtje slapen heeft je goedgedaan :).
>Wat betreft dat woningtekort: volgens mij heeft die privatisering van
>woningbouwcorporaties al plaatsgevonden onder staatssecretaris Heerma, onder
>Lubbers 3, voorbereid onder Lubbers 2. Heeft de staat destijds veel geld
>gekost (de zgn. 'brutering' van subsidies), maar met als doel om van de
>jaarlijkse miljardensubsidies in de woningbouw af te komen. Men wilde van
>objectsubsidies naar subjectsubsidies: huizen moesten kosten wat ze kosten,
>als mensen de huur niet kunnen betalen, dan is er huursubsidie. De
>huursubsidie is sindsdien dan ook enorm toegenomen (ondanks economische groei
>en inkomensgroei). Op zich echter geen verkeerd uitgangspunt.
>De stagnatie in de bouwproduktie heeft volgens mij te maken met de vertraging
>in de plannen - onder meer door alle RO-procedures en de daaropvolgende
>juridische procedures, en daarnaast inderdaad met de gemeenten en de
>opgejaagde grondprijs; maar juist daar heeft Francisca Ravesteijn de afgelopen
>periode samen met anderen een initiatief-wetsvoorstel ingediend om daaraan een
>eind te maken.
>Je noemde ook nog de volksgezondheid waar de neolib verantwoordelijk zou zijn
>voor de wachtlijsten. Maar daar ís helemaal geen marktwerking, dat is juist
>het probleem: patienten, verzekerden, artsen, ze hebben niets te zeggen, de
>zaak wordt van bovenaf geregeld en "gemanaged".
>Taxi's? Rampzalig inderdaad. Maar ook hier is normale marktwerking
>(vraag/aanbod) niet aanwezig, want voorkomen door walgelijke intimidaties en
>'taxi-oorlogen': taxi-chauffeurs die graag wilden vasthouden aan hun
>beschermde posities. Toegegeven: individueel konden ze ook niet anders, want
>de overheid had in de jaren daarvoor de 'markt' behoorlijk stukgeregeld met
>verhandelbare taxivergunningen die tonnen moesten opbrengen, dus die
>chauffeurs zaten aan hoge leningen vast. Hoezo marktwerking?
>Wat Thom betreft: die discussie voer je nog maar eens met hemzelf. Ik acht hem
>geenszins verantwoordelijk voor deze verkiezingsuitslag, en heb hem dan ook
>-samen met de andere fractieleden- gevraagd om juist niet terug te treden.
>Beste groeten,
>
>Bert.
>
>
>Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
>Zeker Bert,
>
>Dank voor je belangstelling. Volgens geruchten schijn je trouwens politiek
>mede verantwoordelijk te zijn voor dat woningtekort. Maar vertel dat maar
>niet verder. De bezorgdheid om de gezondheid is wederzijds.
>
>Alle gekheid op een stokje, tout plaisanterie a court, montekristu stop:
>het is toch  raar voor de kiezer dat een saxofonist en een sluwe sm-er wel
>terugtraden, een staatsrechtfiguur niet.
>
>Wanneer legt hij de mantel der arrogantie af?
>
>Een prettige week verder,
>
>Henk Vreekamp, Utrecht.
>-------------------------------------
>
>At 23:30 9-6-02 +0200, you wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Verder wel een fijn weekend gehad, Henk? ;-)
> >Groeten,
> >Bert.
> >
> >
> >
> >Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Lijsters.
> >
> >Ik heb er meermalen over gemaild, kreeg relatief weinig reacties. Ik
> >veronderstel dat schaamte over de eigen domheid vele conservatieven op deze
> >lijst hinderde.
> >
> >1. Lees ik nu weer een rapport dat privatisering van de woningmarkt er voor
> >heeft gezorgd dat er veel te weinig huizen worden gebouwd.
> >
> >2. De (lokale) overheden stellen zich op als marktpartij in plaats van als
> >overheid. Zij eisen torenhoge grondquotes bij nieuwbouw, wat de bouwprijzen
> >sterk opdrijft. Kortom, de overheid ageert tegen haar eigen burgers. Leve
> >de neolib....
> >
> >3. Weet u nog de liberalisering van de taximarkt. Gevolg veel hogere
> >tarieven en nog onbeschofter chauffeurs. Wel eens als passagier een heftige
> >ruzie tussen twee wagens meegemaakt? Dank u, VVD/D66/PvdA.
> >
> >4. Regulering van de zorg via de vraag? Fantastisch die lange wachtlijsten
> >omdat opleidingen en markt niet adequaat (kunnen) reageren en
> >specialisten  hun spoeling niet dun willen laten worden. Dit wanbeleid als
> >marktwerking drijft de kiezers naar rechts, en dan maar weer elitair klagen
> >over dat domme volk....
> >
> >Wat is het gevolg? Het CDA geldt nu als een "linkse" partij binnen het
> >toekomstige kabinet. Acht jaar Paars vervliegen als de geur van een
> >kattedrol. Een rechts kabinet zal qua bestuurlijke hervorming zelfs meer
> >bereiken dan Paars. Paradoxaler kan het bijna niet.
> >
> >Bezit De Graaf nog de bekwaamheid om zich te schamen?
> >
> >Henk Vreekamp, Utrecht.
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> >alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> >alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********