neolib

[Nick van der Beek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik sluit me wat dit punt aan bij hetgeen B. Bakker gezegd heeft, met een
paar kleine opmerkingen.
T.a.v. de woningmarkt: Indien het aanbod van bouwgrond beperkt wordt door de
overheid, hoe kom je er dan bij dat het probleem aan de markt ligt? Dit
lijkt mij juist weer overheidsfalen. Zij is tenslotte monopolist op de markt
voor bouwgrond en doet dat wat elke monopolist doet, de prijs maximaliseren.
Daar ligt dus het probleem. Ik vraag me daarbij wel af of er ooit een markt
is te creeren, maar instrumenten die voortkomen uit de problematiek ten
aanzien van monopolies in het bedrijfsleven zouden goed toepassing kunnen
vinden bij deze problematiek.
Ten aanzien van de zorg:
Het probleem in de zorg is de aanwezigheid van X-inefficientie.
Verschillende instellingen moeten helemaal niet met elkaar concurreren.
Sterker nog, de ontwikkeling van prive-klinieken, die juist wat druk kunnen
uitoefenen, worden tegen gewerkt. Men kan en mag niet concluderen dat
marktwerking in de zorg niet werkt op basis van de huidige situatie. Ik denk
eerder dat het, zoals bij zoveel liberaliseringsprojecten, aantoont dat het
belangrijk is dat deze goed plaatsvinden.
Zie hierover bijvoorbeeld de regelmatige bijdrage van Eric van Damme in de
ESB, onder andere over de taximarkt (gezien de argumenten zeer aan te
raden).

Groeten,

N. van der Beek


----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Monday, June 10, 2002 8:25 AM
Subject: Re: [Re: [Walging over neolib]]


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Goedemorgen, Henk, een nachtje slapen heeft je goedgedaan :).
Wat betreft dat woningtekort: volgens mij heeft die privatisering van
woningbouwcorporaties al plaatsgevonden onder staatssecretaris Heerma, onder
Lubbers 3, voorbereid onder Lubbers 2. Heeft de staat destijds veel geld
gekost (de zgn. 'brutering' van subsidies), maar met als doel om van de
jaarlijkse miljardensubsidies in de woningbouw af te komen. Men wilde van
objectsubsidies naar subjectsubsidies: huizen moesten kosten wat ze kosten,
als mensen de huur niet kunnen betalen, dan is er huursubsidie. De
huursubsidie is sindsdien dan ook enorm toegenomen (ondanks economische
groei
en inkomensgroei). Op zich echter geen verkeerd uitgangspunt.
De stagnatie in de bouwproduktie heeft volgens mij te maken met de
vertraging
in de plannen - onder meer door alle RO-procedures en de daaropvolgende
juridische procedures, en daarnaast inderdaad met de gemeenten en de
opgejaagde grondprijs; maar juist daar heeft Francisca Ravesteijn de
afgelopen
periode samen met anderen een initiatief-wetsvoorstel ingediend om daaraan
een
eind te maken.
Je noemde ook nog de volksgezondheid waar de neolib verantwoordelijk zou
zijn
voor de wachtlijsten. Maar daar ís helemaal geen marktwerking, dat is juist
het probleem: patienten, verzekerden, artsen, ze hebben niets te zeggen, de
zaak wordt van bovenaf geregeld en "gemanaged".
Taxi's? Rampzalig inderdaad. Maar ook hier is normale marktwerking
(vraag/aanbod) niet aanwezig, want voorkomen door walgelijke intimidaties en
'taxi-oorlogen': taxi-chauffeurs die graag wilden vasthouden aan hun
beschermde posities. Toegegeven: individueel konden ze ook niet anders, want
de overheid had in de jaren daarvoor de 'markt' behoorlijk stukgeregeld met
verhandelbare taxivergunningen die tonnen moesten opbrengen, dus die
chauffeurs zaten aan hoge leningen vast. Hoezo marktwerking?
Wat Thom betreft: die discussie voer je nog maar eens met hemzelf. Ik acht
hem
geenszins verantwoordelijk voor deze verkiezingsuitslag, en heb hem dan ook
-samen met de andere fractieleden- gevraagd om juist niet terug te treden.
Beste groeten,

Bert.


Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
Zeker Bert,

Dank voor je belangstelling. Volgens geruchten schijn je trouwens politiek
mede verantwoordelijk te zijn voor dat woningtekort. Maar vertel dat maar
niet verder. De bezorgdheid om de gezondheid is wederzijds.

Alle gekheid op een stokje, tout plaisanterie a court, montekristu stop:
het is toch  raar voor de kiezer dat een saxofonist en een sluwe sm-er wel
terugtraden, een staatsrechtfiguur niet.

Wanneer legt hij de mantel der arrogantie af?

Een prettige week verder,

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------

At 23:30 9-6-02 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Verder wel een fijn weekend gehad, Henk? ;-)
>Groeten,
>Bert.
>
>
>
>Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Lijsters.
>
>Ik heb er meermalen over gemaild, kreeg relatief weinig reacties. Ik
>veronderstel dat schaamte over de eigen domheid vele conservatieven op deze
>lijst hinderde.
>
>1. Lees ik nu weer een rapport dat privatisering van de woningmarkt er voor
>heeft gezorgd dat er veel te weinig huizen worden gebouwd.
>
>2. De (lokale) overheden stellen zich op als marktpartij in plaats van als
>overheid. Zij eisen torenhoge grondquotes bij nieuwbouw, wat de bouwprijzen
>sterk opdrijft. Kortom, de overheid ageert tegen haar eigen burgers. Leve
>de neolib....
>
>3. Weet u nog de liberalisering van de taximarkt. Gevolg veel hogere
>tarieven en nog onbeschofter chauffeurs. Wel eens als passagier een heftige
>ruzie tussen twee wagens meegemaakt? Dank u, VVD/D66/PvdA.
>
>4. Regulering van de zorg via de vraag? Fantastisch die lange wachtlijsten
>omdat opleidingen en markt niet adequaat (kunnen) reageren en
>specialisten  hun spoeling niet dun willen laten worden. Dit wanbeleid als
>marktwerking drijft de kiezers naar rechts, en dan maar weer elitair klagen
>over dat domme volk....
>
>Wat is het gevolg? Het CDA geldt nu als een "linkse" partij binnen het
>toekomstige kabinet. Acht jaar Paars vervliegen als de geur van een
>kattedrol. Een rechts kabinet zal qua bestuurlijke hervorming zelfs meer
>bereiken dan Paars. Paradoxaler kan het bijna niet.
>
>Bezit De Graaf nog de bekwaamheid om zich te schamen?
>
>Henk Vreekamp, Utrecht.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********