(fwd) Re: discussie Utrechtsestraat

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

(crosspost van http://www.d66persweb.nl/forum/read.php?f=2&i=376&t=352
daar bijdragen aldaar zonder opgave van redenen door Willem
'wiskid' Steetskamp worden gewist)


Auteur: Erik van den Muijzenberg (---.dial.euronet.nl)
Datum:   26-07-2002 12:25

Hein van Meeteren schreef:

[De bijdrage van Hein, en van anderen, is door democraat
Willem Steetskamp gewist.]


>Als D66-lid én als Nederlands staatsburger heb ik het recht de opinie te
>hebben en te uiten dat een huurverhoging van een bedrijfswoning van 140%
>ná de jaarlijkse indexering op basis van marktconformiteit, onrechtvaardig
>is.

Zeker, dat recht heb je. Ik betwist je dat recht niet.
Maar die opinie, over 1 kwestie van 1 LPF-lid, rechtvaardigt
geen tirade waarin de gehele LPF-top voor 'maffia' wordt
uitgemaakt, van 'semi-maffiose praktijken' wordt beschuldigd
en als 'crypto-maffiosi' wordt omschreven.

(Het meest fascinerende vond ik nog je latere verdediging
van die passage, waarin je er op wees dat allerlei LPF
mensen, Alfred Booy niet uitgezonderd (moest zijn Albert
de Booij), in kapitale behuizingen wonen.
Niet alleen vraag ik me af of De Booij, die eerder dit jaar
aangaf terug te treden uit de LPF-top, nog wel tot die top
behoort; ik blijf me ook afvragen waarom jij nog steeds
staat ingeschreven bij de Speakers Academy van diezelfde De
Booij, die, als ik je goed begrijp, tot de 'geldbeluste linke
Jopies', 'semi-criminelen' en 'crypto-maffiosi' moet worden
gerekend.)

>Daar maak ik me boos over.

Dat is je goed recht. Maar het gaat over 1 kwestie van 1
LPF-lid. Zoiets rechtvaardigt geen tirade waarin de gehele
LPF-top voor 'maffia' wordt uitgemaakt, van 'semi-maffiose
praktijken' wordt beschuldigd en als 'crypto-maffiosi' wordt
omschreven.

Kennelijk wil dit niet goed tot je doordringen. Daarom een
voorbeeld dat wat dichterbij huis ligt:

Jij hebt in het verleden het feit dat ik werkloos was tegen
me gebruikt, jij hebt mijn incestverleden tegen me gebruikt,
en jij hebt over mij geschreven 'EvdM is geen medemens'.
Jij bent lid van D66, zoals die Cees van Leeuwen waar jij je
zo boos over maakt LPF-lid is. Maar ik kan toch niet de top
van D66 voor rotte vis gaan uitmaken omdat *jij* niet deugt?

>Als D66-er die vernieuwing serieus neemt mag ik bovendien de vraag stellen
>of een partij die zelfstandigheid, vrijheid én eigen keuzen maken centraal
>stelt het niet moet opnemen tegen dit soort onrecht.

Zeker. Natuurlijk mag dat. Wat mij opvalt aan je bijdrage,
die ik door een toeval nog bezit, is dat je die vraag niet
stelt. In je hele bericht komt zegge en schrijve 1 vraag
voor, namelijk, ik citeer letterlijk: 'Wat is het geval?'

Dus als je hierboven wilt suggereren dat je de vraag hebt
gesteld 'of een partij die zelfstandigheid, vrijheid én
eigen keuzen maken centraal stelt het niet moet opnemen
tegen dit soort onrecht', dan moet ik, op basis van de
feiten, vaststellen dat die suggestie niet juist is.
Kort gezegd Hein: je liegt. Alweer.
Jij wilde toch zo graag discussieren op basis van *feiten*?

Nu ik dit zo eens overlees valt me bovendien iets anders
in. Hoe is het mogelijk dat een partij die zelfstandigheid,
vrijheid én eigen keuzen maken centraal stelt, een forum
censureert, en aldus de zelfstandigheid van de forumlezers
en forumschrijvers fors inperkt, de uitingsvrijheid van de
forumschrijvers beknot, en het de forumlezers onmogelijk
maakt te kiezen of ze bepaalde bijdragen wel of niet willen
lezen?
Zoiets komt op mij over als weinig consequent.

Ik verwacht van jou, voorvechter van vrijheid als je bent,
nu eigenlijk een vlammend, en met begrippen als 'maffia'
'crypto-maffiosi' en 'semi-maffiose praktijken' doorspekt
betoog tegen dergelijke censuur.

>Verder heb ik de vrijheid mijn opinie te uiten dat de LPF me in bepaalde
>opzichten doet denken aan de maffia.

Zeker, die vrijheid heb je. Wordt door mij niet bestreden.
Het gaat om de combinatie, lijkt me. Jij kwam een boodschap
doen bij het winkeltje van meneer en mevrouw Hanssen, en
hoorde dat het winkelpand eigendom is van ene Van Leeuwen.
Deze Van Leeuwen zou de huur zeer fors hebben verhoogd.
Ik kan me voorstellen dat je daar boos over wordt. Ik kan
me ook voorstellen dat je uiting geeft aan je boosheid.
Over die *Van Leeuwen*. (Wel even erbij vertellen natuurlijk
dat je het ook maar van horen zeggen hebt en dat je geen
wederhoor hebt gepleegd.)

Maar een aanval op de LPF-top, en die LPF-top voor maffia
en crypto-maffiosi uitmaken, alleen maar omdat die Van
Leeuwen - die misschien iets heeft gedaan wat niet netjes
is - tot de LPF behoort, dat gaat echt veel te ver. Dat
begint op guilt by association te lijken, als ik het goed
zeg m'n beste jurist.

>Het woord patjepeeër heb ik uit de media,

Het lijkt me niet zo relevant wat de bron is van je termen.
Al kan bronvermelding soms dienen als humoristische noot. *)

>het is de term die Wouter van Dieren uitte in Nova.

Ook al heeft Wouter van Dieren die term gebruikt, dan nog
wil dit niet zeggen dat het in jouw context de geeigende
term is.
Bovendien heb je in het verleden er op gewezen dat het
niet goed is je achter anderen te verschuilen:

   Namens anderen spreken en zich daarachter verschuilen
   noemen wij in ons vak ontwijken en waarderen wij als
   negatief en ineffectief.

>Ik kan me wel vinden in die term.

Dat blijkt. Maar dat is hier niet aan de orde.

>Als u de kranten de volgende zes maanden nauwlettend gaat volgen, dan zult
>u het stapje voor stapje met me eens gaan worden.

Het lijkt me vrijwel onmogelijk dat wij het ooit met elkaar
eens worden. Ik heb namelijk een hekel aan liegen en
bedriegen, en jij doet zo te zien niets liever.

Maar ik geef toe: de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Wellicht zie je binnen zes maanden in dat het verstandiger
is op te houden met liegen en bedriegen. Dat zou mooi zijn.

>Het liegen en bedriegen en de kille machtspolitiek zullen meer en meer
>zichtbaar worden.

Ja, nu rakel je een oude koe op, en dus moet ik er helaas
weer iets over zeggen. Jij hebt je voorgedaan als DB.NL
bestuurder, terwijl je dat statutair niet was. Liegen dus.

Jij beweerde dat je de brief van de notaris in handen had
en dat daarin hele andere dingen stonden dan ik het bestuur
van de stichting had verteld. (Ik had het bestuur verteld
dat de notaris jouw uitleg van de statuten 'op zijn zachtst
gezegd nogal vreemd' vond.)
Maar jij had die brief niet, en er stonden geen andere
dingen in dan ik had verteld. (De notaris vond jouw uitleg
van de statuten werkelijk 'op zijn zachtst gezegd nogal
vreemd' - terecht overigens - en dat stond in die brief.)
Bedriegen dus.

Je drukte de opheffing van de stichting door, door iedereen
die het niet met je eens was uit te schelden, door mensen
als participant mee te tellen die dit volgens de statuten
niet waren, en door de mensen die de stichting een doorstart
wilden laten maken met de rechter te dreigen. Bovendien
bleef je bij dit alles maar optreden als bestuurder, terwijl
je dit statutair helemaal niet was.
Kille machtspolitiek dus.

Het komt op mij vreemd over dat je liegen en bedriegen en
kille machtspolitiek voorspelt, maar je eigen liegen en
bedriegen en kille machtspolitiek niet onder ogen wilt of
kunt zien. Ik vraag me dan af of jij wel in staat bent
iets zinvols te zeggen over liegen en bedriegen en kille
machtspolitiek. Eerst maar eens naar jezelf kijken, Hein.

>De aanval van Bomhof op van Lieshout is nog maar het prille begin.

Dat moet nog blijken. De term aanval lijkt me slecht gekozen.
Bovendien komt het vaker voor dat een minister een ambtenaar
probeert te lozen - Jorritsma stuurde Van Wijnbergen weg.

Net zoals die kwestie rond die (te dure) dienstauto dus
niet iets wat je specifiek de LPF kunt verwijten, Hein.
Selectieve verontwaardiging is het. Anders niet.

>Overigens heb ik in één van mijn columns beschreven (dit voorjaar)

Kun je misschien de titel of de datum noemen? Anders moet
ik me weer door je verzameling cliche's en borreltafelpraat
zien heen te ploegen en daar heb ik even geen zin in.
(Ik vind het trouwens wel dapper dat je je schrijfsels
toch maar weer online hebt gezet. Mijn complimenten.)

>wat er gaat gebeuren als de LPF-zakenjongens aan de macht komen. (Zie:
>http://www.heinvanmeeteren.nl ). Zat ik er ernstig naast?

Geen idee of je er ernstig naast zat. Eerlijk gezegd zou het
me - gelet op de onjuistheden in je columns - verbazen indien
je er *niet* naast zat.
Maar het kan best zijn dat je het per ongeluk een keer bij
het rechte eind hebt gehad.

Maar nogmaals: 1 op het oog dubieuze praktijk van 1 lid van
een politieke partij rechtvaardigt geen tirade tegen de top
van die partij.
Zoals het feit dat je een moreel defecte schreeuwerd bent,
nog geen aanval rechtvaardigt op de top van D66 die jou op
plaats 9 (of eigenlijk zelfs op plaats 7) heeft gezet.

Al kun je je natuurlijk wel in gemoede afvragen of die top
competent is.

>Kijk ook eens op http://www.ongehoord.net

Waar moet ik kijken dan?

Kent www.ongehoord.net ook censuur, of mag je je daar gewoon
eerlijk en oprecht verzetten tegen het redeloze geschreeuw
van snackbarfilosoof Hein van Meeteren? *)


Erik vdMb

*) Met dank aan het D66-kamerlid Bert Bakker dat de term
snackbarfilosoof bedacht voor "die types die, als je het
niet met ze eens bent, vinden dat je maar beter kunt oprotten,
en in ieder geval je mond moet houden".
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0207&L=d66&P=R14414

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********