(fwd) Re: discussie Utrechtsestraat

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

http://www.d66persweb.nl/forum/read.php?f=2&i=354&t=352

Auteur: Erik van den Muijzenberg (---.dial.euronet.nl)
Datum:   25-07-2002 11:10

Terwijl ik even weg was verwijderde Willem Steetskamp een
complete forumdraad, met onder meer een bericht waarin
Hein van Meeteren schreef:

> Erik van den Muijzenberg schreef:
>
> > Die mr. Van Leeuwen, int die ook protectiegeld Hein?
>
> Daarvan is me tot nu niets bekend.

Nou dan. Je verdachtmakingen terugnemen dus.

> Wel staan de kranten bol
> van berichten over een of andere duistere praktijk rond zijn
> historische woonboerderij.

De kranten stonden daar helemaal niet *bol* van.
Er stond een bericht over die kwestie in de kranten.

> Hij heeft dikke stront met Netelenbos.

Hij had *een meningsverschil* met minister Netelenbos.

> > En maakt hij deel uit van een criminele organisatie.
>
> Dat weet ik niet.

Neem je laffe verdachtmakingen dan terug.

> De LPF komt me niet zo betrouwbaar over,

Nou en?
Je bent zelf ook geen toonbeeld van betrouwbaarheid.
Je schreef dat je opstapte als DB.NL-bestuurder, en
bleef toch zitten. Terwijl je termijn als bestuurder
statutair al was verlopen toen je beweerde dat je zou
opstappen.
Moet ik jou nu ook van semi-maffiose praktijken gaan
beschuldigen? Of de partij waarvan jij lid bent?

> de ietwat louche sfeer die om deze partij heen hangst
> veroorzaakt bange vermoedens aan mijn zijde.

Dat is niet zo; je koestert veroordelen over de LPF.
Al maanden. En je grijpt alles aan om eens lekker
tegen de LPF tekeer te gaan.
Op je website - die je inmiddels weer hebt ontmanteld,
ondanks je verklaring over het belang van een archief
- ging je eerder dit jaar tegen de tweede man van de
LPF tekeer, weet je nog?

> Maar of Cees van
> Leeuwen lid is van een criminele organisatie is me niet bekend.

Neem je laffe verdachtmakingen dan terug.


* F e i t e n
-------------

> > Of is je gebruik van begrippen als 'de patjepeeers
> > van LPF' en 'semi-maffiose praktijken' eenvoudig het
> > gevolg van de oververhitting in je bovenkamer?
>
> Mee. het is een indruk die ik heb.

Je indruk is toch volstrekt irrelevant?
Je hebt talloze malen benadrukt dat je wilt discussieren
op basis van feiten. Dus niet op basis van indrukken.
Ik herhaal: op basis van *feiten*. (F E I T E N)

> En die indruk deel ik op deze lijst.

Dat is niet zo. Je hebt hier niet geschreven dat je *de
indruk hebt* dat de LPF niet deugt. Je bent hier op je
bekende brallende corpsballenmanier tekeer gegaan tegen
de LPF, op basis van 1 kwestie rond 1 lid van de LPF.

> Om de simpele reden dat ik het noodzakelijk acht
> hard tegen deze club oppositie te voeren. Binnen en buiten

Dat is niet zo. Je gaat al jaren tegen allerlei mensen
tekeer. ('Feldwebel'; 'NSB-ers'; 'Internetproleten'; 'SS'.)
Blijkbaar ben jij niet in staat te functioneren zonder
anderen te beledigen en te schofferen.

Mag ik je trouwens wijzen op de algemene voorwaarden van
je Internet-provider? Die staan jouw weerzinwekkende
wijze van optreden via e-mail helemaal niet toe. [1]
Daar zou je nog weleens last mee kunnen krijgen. Wat let
een van je slachtoffers om je provider te verzoeken je
account en website op te heffen wegens je aanhoudende
wangedrag via dat account?

> het parlement. Het is godgeklaagd dat zelfs een Femke Halsema
> niets durft te zeggen tegen de LPF, omdat ze bang is met
> geweld tot zwijgen te worden gebracht.  Van mijn kant laat ik

Dat valt Cees van Leeuwen toch niet te verwijten, Hein?
Of wilde je soms beweren dat *Cees van Leeuwen* Femke
Halsema heeft bedreigd?

> me niet intimideren. Mijn vrijheid te zeggen wat ik wil gaat
> me voor alles. Dan maar een paar fysieke of verbale
> bedreigingen.

Die vrijheid heeft grenzen. Op de lijst van het politiek
cafe van D66 heb jij meerdere malen op die grenzen gewezen.
Zou je je dan *zelf* ook eens aan die grenzen willen houden
Hein 'Meeteren met twee maten' van Meeteren?

(knip)


* H o o r   e n   w e d e r h o o r
-----------------------------------

[Dat Hein niet moet afgaan op wat iemand hem vertelt, maar
zelf eens op onderzoek uitgaan.]

> Dat deed ik nu juist. Ik heb lange tijd met Mevrouw en Meneer
> Hanssen gesproken.

Jij bent jarenlang docent aan de Christelijke Academie voor
de Journalistiek te Kampen geweest.
Wel eens gehoord van *hoor en wederhoor*?
Heb je Cees van Leeuwen gesproken? (= wederhoor toepassen)

> > Jij hebt een *vooroordeel* over de LPF, namelijk dat dit
> > een stel semi-criminelen zou zijn 'die vanuit hun pompeuze
> > villa's en vanuit hun belachelijk dure automobielen bezig
> > zijn Nederland aan zich te onderwerpen'.
>
> Kijk: die pompeuze villa's is een feit. De gehele partijtop
> van de LPF woont in kapitale behuizingen. Van Cees van
> Leeuwen tot die Arcade baas, van Alfred Booy tot Janssen van
> Raay. Alleen herben woont nog bescheiden, vernam ik. En dat

Ik zal het je nog sterker vertellen, Hein. Er wonen nog veel
meer mensen in Nederland in kapitale behuizingen.
Allemaal semi-criminelen zeker, die bezig zijn Nederland aan
zich te onderwerpen zeker?

Verder neem ik aan dat je met 'Alfred Booy' bedoelt: Albert
de Booij?
Als jij zo tegen die Albert de Booij bent, waarom ben je
dan nog steeds te huur via de website van de Speakers
Academy van diezelfde Albert de Booij? [2]


* D i e n s t a u t o
---------------------

> de heren kicken op dikke automobielen vernemen we dagelijks

We? Dagelijks? Wat voor ochtendblad lees jij eigenlijk?
Misschien kick jij ook wel op dikke automobielen, wie zal
het zeggen? En wat doet zoiets er nu eigenlijk toe?

Persoonlijk heb ik liever iemand die kickt op een dikke
automobiel, dan iemand die liegend en scheldend, en
statutaire bepalingen schendend, een stichting naar de
kelder heeft geholpen, en die over zijn weerzinwekkende
optreden als bestuurder (?) blijft liegen tegenover zijn
partijgenoten van D66.

> uit de krant. Fortuijn gaf het voorbeeld, immers. Voor de
> beoogde Minister van EZ is de normale dienstauto (een
> Mercedes tigSL) niet goed genoeg, zei hij lachend.

Dat is niets nieuws. Een aantal jaren geleden klaagde
minister Jorritsma over haar dienstauto. [3]
Ik meen me te herinneren dat een andere minister (J.
Andriesen?) geen genoegen nam met een dienstauto die
binnen de regels viel. Via een slimmigheidje koos hij
toen een wat ruimere auto.
Ook D66-minister Wijers van EZ overtrad de Normering
Rijkspersonenauto's. De cataloguswaarde van zijn Buick
lag ruim boven de maximumnorm voor een dienstauto.

Jouw grote sjoemelheld Bram Peper vond indertijd een
dienstauto die binnen de normen viel niet goed genoeg.
Hij nam een Chrysler 300M 3.5 V6 24V LE, hoewel zijn
ambtenaren hem tot driemaal anders hadden geadviseerd.
Ondanks allerlei foefjes en rekentrucs kon de auto niet
onder de Normering Rijkspersonenauto's worden gebracht.
Heb je Peper toen ook van semi-maffiose praktijken
beticht, Hein 'Meeteren met twee maten' van Meeteren?

Dat 'een Mercedes tigSL' de normale dienstauto zou zijn,
heb ik niet kunnen vaststellen. Voor een dienstauto
gelden maximumnormen met betrekking tot cataloguswaarde
en kilometerprijs. Het staat een bewindspersoon vrij
een auto te kiezen, mits deze binnen die normen valt.
Milieuminister De Boer schijnt zich indertijd in een
hybride Toyota Prius te hebben verplaatst.
En minister Netelenbos liet zich zo te zien per Volvo
vervoeren. [4]


* H u i s j e s m e l k e r s
-----------------------------

> > Alsof er in Amsterdam geen andere huisbazen zouden zijn
> > die de huur van winkelpanden fors hebben verhoogd.
>
> Die zijn er zeker.  Amsterdam heeft een trieste geschiedenis
> van huisjesmelkers.

Sterker nog: huisjesmelkers vindt je overal.

Zelfs als Cees van Leeuwen een huisjesmelker zou zijn,
dan nog geldt dat dit niet iets heel bijzonders is, en
het is zeker geen reden om de top van de LPF uit te
maken voor crypto-maffiosi en die top van semi-maffiose
praktijken te beschuldigen.
Allemaal selectieve verontwaardiging.

> > Alsof uitsluitend LPF-ers de huur van winkelpanden fors
> > zouden verhogen.
>
> Zulks heb ik niet betoogd.

Waarom hak je dan in je betoog *uitsluitend* op de LPF in?

> > Alsof LPF-ers dit zouden doen in criminele vereniging.
>
> Ook zulks heb ik niet betoogd.

Dat is het schijnheilige van de wijze waarop jij doorgaans
'discussieert'. Letterlijk genomen heb je het inderdaad
niet betoogd. Maar je hebt het, door je aanval op de zich
volgens jou van semi-maffiose praktijken bedienende
patjepeeers van de LPF, op zijn minst *gesuggereerd*.

Zoals je een keer meende te moeten suggereren dat ik een
video-camera had ontvreemd. Alleen maar omdat ik je in je
kwaliteit van woordvoerder (?) van de stichting vroeg of
de opheffing van de stichting al in gang was gezet en
waar het batig saldo van de stichting was gebleven.

> > Je hebt geen enkel feit aangevoerd om je bewering te
> > onderbouwen dat de LPF een stel semi-criminelen zou zijn
> > die vanuit hun pompeuze villa's en vanuit hun belachelijk
> > dure automobielen bezig zijn Nederland aan zich te
> > onderwerpen.
>
> Ja hoor, allerlei waarnemingen. En krantenartikelen. En pas

Allerlei waarnemingen? Je hebt aangevoerd dat de LPF-top
in pompeuze villa's woont. Is dat een feit? Nee, het is een
waardeoordeel. Je hebt aangevoerd dat de LPF-top belachelijk
dure automobielen bezit. Is dat een feit? Nee, het is een
waardeoordeel. Je hebt de LPF beticht van semi-maffiose
praktijken. Is dat een feit? Nee, het is een waardeoordeel.

Het zijn geen waarnemingen, Hein. Het is allemaal opinie.
Hebben ze je op die journalistenschool in Kampen zelfs het
verschil tussen feiten en opinie niet weten uit te leggen?

> op: ik zeg semi-criminelen. Dat zijn halve , niet hele
> criminelen.

Jaja, dat is net zoiets als over je vriendin zeggen dat ze
half-zwanger is, meneer de jurist.
Kijk ook even naar de titel van je fraaie epistel. Ik zie
daar toch duidelijk 'maffia' staan, en niet 'semi-maffia'.

Je bent weer aan het sjoemelen, Hein van Meeteren.


* S j o e m e l e n
-------------------

> Rond die hele LPF hangt een geur van sjoemelen.

Is dat een feit, Hein? Of is het je opinie?
Jij wilde toch zo graag discussieren op basis van *feiten*?

> Vandaag weer op de voorpagina van de NRC (kwaliteitskrant):
> de zaak rond de bestuursbenoeming bleek (weer eens) belazerij
> te zijn geweest.

Althans, volgens NRC Handelsblad van afgelopen vrijdag heeft
Ed Maas in een persbericht laten weten dat Mat Herben een week
voor de LPF-bijeenkomst heeft beslist dat interimbestuurder
Tjeerd Sleeswijk-Visser zou worden ontslagen.
Of dat waar is weet je niet. Je hebt Mat Herben niet gehoord.
(= wederhoor toepassen)

Ik begrijp trouwens je plotselinge weerzin tegen sjoemelen
niet.
Jij hebt jezelf in het najaar van 1999 als bestuurder van
de Digitale Burgerbeweging gepresenteerd, hoewel je termijn
statutair was verlopen en je bovendien schriftelijk had
opgezegd. Je hebt toen allerlei beslissingen genomen die in
strijd waren met de statuten van de stichting. Zo heb je
bijvoorbeeld personen meegeteld als participant die dit
statutair niet waren.
De notaris die indertijd de statuten had gepasseerd, was
dan ook zeer verbaasd over jouw uitleg van die statuten.

In die tijd had je helemaal geen moeite met sjoemelen.
Integendeel.
En tot nu toe blijf je je gesjoemel maar goedpraten.
En dan tegelijkertijd een grote mond over anderen?
Vindt je dat niet een beetje hypocriet, Hein 'Meeteren
met twee maten' van Meeteren?

Zou je niet beter eerst eens wat aan je eigen gesjoemel
kunnen doen, voor je een grote mond hebt over anderen?
Eens opening van zaken geven bijvoorbeeld?
Eens eerlijk opbiechten wat je allemaal hebt uitgevreten
als bestuurder (?) bij de Digitale Burgerbeweging?
Dat lijkt me constructiever dan al dan redeloze geschreeuw
over 'de LPF-maffia'.


* V e r f r i s s e n d e   r e d e l o o s h e i d
---------------------------------------------------

> Geschreeuw niet. Wel enige redeloosheid. Ik heb het even
> gehad met de rede.

Wij kennen elkaar sinds 1994, meen ik. In al die jaren
heb ik je niet anders meegemaakt dan als een redeloze
schreeuwerd.
Iemand met een stuitend gebrek aan fatsoen.

> Er moet maar weer eens gewoon wat gezegd
> worden, met passie, met woede, met overtuiging. Dat doe ik.

Dat doe jij niet; jij beschuldigt een hele partij van
semi-maffiose praktijken omdat 1 lid van die partij de
huur van 1 delicatessenwinkeltje bij jou om de hoek fors
zou hebben verhoogd.

> D66 nuanceert teveel, is te redelijk. Enige redeloosheid kan
> verfrissend werken.

Even een voorbeeld van dergelijke verfrissende redeloosheid:

        "Wanneer uw geestelijke vermogens te onderontwikkeld
        zijn om mijn doorvlochten en goed onderbouwde betogen
        te kunnen volgen, wanneer uw abstractievermogen is
        blijven steken op het niveau van uw gefixeerde anale
        infantiliteit, dan dient u zich verder in isolatie te
        verpozen met uw eigen verbale masturbaciones of met uw
        vriendje Hagens in een naar stront ruikende hooiberg
        te kruipen, om elkaar als knapen aldaar wederzijds te
        betasten, en zich te onthouden van het spetteren van
        uw digitale ejaculaties op het schone scherm van de
        lezers van deze boeiende discussielijst."

        - Hein van Meeteren - Daar heb je Mijz weer~!
        Open Lijst van Stichting Digitale Burgerbeweging
        Nederland
        Tue, 29 Jun 1999 01:17:49 +0200

> > Je kunt toch niet in ernst een hele politieke partij - hoe
> > abject wellicht ook - veroordelen omdat 1 lid van die partij
> > in 1 geval volgens 1 winkelier de huur fors verhoogt?
>
> Doe ik toch niet.

Dat doe je wel, Hein 'Meeteren met twee maten' van Meeteren.

> Mijn mening over de LPF
> baseer ik op een veelheid van gegevens, verhalen, feiten en
> waarnemingen.

Op rancune en vooroordelen, bedoel je.

> Op dit moment haal ik de Utrechtsestraat als
> voorbeeld naar voren. Ik had ook de woonboerderij van Cees
> van Leeuwen kunnen nemen of de presentiegelden van Janssen
> van Raay.

Ook dan zou je ongetwijfeld op basis van 1 geval van 1 persoon
de hele partij onderuit hebben geschoffeld, inderdaad.

Je insinueert nu dat er iets mis was rond de presentiegelden
van Janssen van Raay. Kun je dit ook bewijzen?

> > De eigenaar van het pand
> > vind blijkbaar dat de benedenverdieping meer kan opbrengen
> > dan nu het geval is.
>
> Oh ja? kent u de eigenaar?

Nee, Hein van Meeteren, ik ken de eigenaar niet.
Mag ik je aandacht vestigen op het woordje *blijkbaar*?
Blijkbaar heb je daar even overheen gelezen.

> > Dit zal blijken. Er zijn immers twee
> > mogelijkheden: de winkel in kwestie brengt het nieuwe
> > bedrag inderdaad op. Dan heeft de markt dus uitgemaakt dat
> > de oude prijs te laag was.
>
> Dat is dus precies waar ik tegen steiger.

Dat is je goed recht. Maar de manier waarop - een complete
politieke partij in diskrediet trachten te brengen wegens
het handelen van 1 persoon - deugt niet.

Stel je voor dat ik heel D66 onderuit zou schoffelen omdat
ze bij die partij zo gek zijn geweest om 1 moreel defect
mens op plaats 9 te zetten.


* B e s c h a v i n g s p e i l
-------------------------------

> berekenende manier van denken. Er zal inderdaad wel een of
> andere hippe kapper, onroerend goed makelaar of witwasbakker
> uit het drugscircuit zijn te vinden die de huurverhoging zo,
> whamm, op tafel smijt.  Het staat me echter tegen, en het

Dat moet worden afgewacht. Maar wat is er eigenlijk tegen een
hippe kapper of een ontroerend goede makelaar?

> middenstander, opzij schuiven. Ook ik ben met u voor de vrije
> markt, maar enige sociale regulatie lijkt me geen kwaad doen
> aan ons beschavingspeil.

Ik ben helemaal niet zondermeer voor een vrije markt.
Verder vind ik het bizar dat een Internetproleet als jij het
begrip 'beschavingspeil' aanvoert.
Beschaving is wat jou ontbreekt. Zie het citaat hierboven.

(knip)

> pardon? jazeker wel. het spijt me dat ik me verstout u tegen
> te spreken, maar een derde mogelijkheid is er ook nog: je
> verhuurt het zaakje aan een andere grote jongen, of aan een
> crimineel.

In dat geval brengt de winkel dus het nieuwe bedrag op.
Door mij reeds omschreven als eerste mogelijkheid.

> Het resultaat blijft: de Hanssens dienen op te
> rotten.

Is dit een feit? Heb je deze woorden opgetekend uit de
mond van de eigenaar/verhuurder? (= wederhoor toepassen)
Of ben je weer feiten en opinies aan het verwarren Hein?

(knip)

> Volstrekt ondenkbaar. In de Utrechtsestraat verzuimt men niet
> de huurprijs marktconform te verhogen.

Het is wel degelijk *denkbaar*.
Dat men in de Utrechtsestraat niet verzuimt de huurprijs
marktconform te verhogen, kun je dat aantonen?
Anders maak je je hier schuldig aan een cirkelredenering.

> De functie is altijd woon/winkelstraat geweest.

Ja, maar de aard van de bedrijven is erg veranderd.
Het ligt voor de hand dat dit ook tot uitdrukking komt
in de huurprijzen. Hoe vervelend dit ook is voor het
delicatessenwinkeltje van meneer en mevrouw Hanssen.
Dat de LPF-top semi-crimineel is en zich van semi-maffiose
praktijken bedient, heb je nog niet bewezen.


* B e w i j z e n
-----------------

> Nee, bewijzen voer ik niet aan. Dat geef ik volgaarne toe.
> Hoef ik ook niet.

Toch wel. Je beschuldigt namelijk Cees van Leeuwen, of bij
uitbreiding de gehele LPF-top, van allerlei laakbaars. En
je denkt dat laakbaars te onderbouwen met de bewering dat
uitsluitend het harde werken van de middenstand in de
Utrechtstestraat tot een zodanige verbetering van de
situatie in de Utrechtstestraat heeft geleid dat hogere
marktprijzen voor de winkelpanden aldaar gerechtvaardigd
zijn. Dat zul je dan toch echt moeten bewijzen.

> Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat ik dat een
> onrechtvaardige toestand blijf vinden. Het komt ook vaak voor
> dat oude vrouwtjes beroofd worden in de tram, en toch vind ik
> het misselijk zoiets te doen.

Beroven is verboden.
Je hebt niet aannemelijk gemaakt dat de huurverhoging
in kwestie ook verboden is. Je voorbeeld deugt dus niet.

Maar zelfs als dit wel zo zou zijn, dan nog geldt -
volgens jouw eigen betogen op de lijst van het politiek
cafe van D66 - dat je die beschuldigingen aan het OM
dient over te laten.

> Mijn politieke voorkeur blijft voorlopig bij de democraten
> liggen. Sorry.

Ach, dat is ook maar omdat je daar kans leek te hebben
op een leuk baantje. Democraat ben je niet.
Zie de volstrekt ondemocratische wijze waarop je hebt
gehandeld bij de Digitale Burgerbeweging Nederland.
("Wij hebben participanten die om andere dan statutaire
redenen participant zijn." Over 'duistere praktijken'
gesproken, meneer de democraat.)

> > Daar gaan we weer. Het doet er niet toe dat Cees van
> > Leeuwen Hagenees is, en het doet er niet toe dat Cees
> > van Leeuwen vroeger met Kayak zijn brood verdiende.
>
> Nee, maar het is leuk het op te merken. Hoewel: ik ken de

Het leidt de aandacht af van het feit dat je helemaal
geen bewijzen aanvoert bij al je redeloze geschreeuw.

> Hagenezen van haver tot gort. Kom er zelf vandaan. De lepe
> Hagenees is een archetype. Ooit goed nagebootst door Kees van
> Kooten.

Kees van Kooten hield zich bezig met *satire*. Hij
had geen specifieke persoon op het oog.
Jij houdt je niet bezig met satire. Jij beschuldigt
een specifieke persoon.

> > Als je op de hoogte was van de *feiten* waar je je
> > altijd zo graag op beroept in je redeloze tirades,
> > zou je bovendien weten dat Cees van Leeuwen maar
> > betrekkelijk kort lid van Kayak is geweest en dat
> > hij zijn geld niet heeft verdiend als basgitarist
> > bij Kayak, maar in de advocatuur.
>
> Heb ik gelezen. Doet dat er wat toe?

Ja. Het laat zien dat zelfs je weergave van de *feiten*
niet deugt. Dat je maar napapegaait wat je toevallig in
een krant hebt gelezen. Terwijl het checken van zo'n
feit dankzij Internet toch een fluitje van een cent is.


* O p r e c h t e   b o o s h e i d
-----------------------------------

> > Je tirade druipt weer van de rancune, Hein van Meeteren.
>
> Hoho. Geen rancune. Alleen boosheid. Oprechte boosheid.
> Geloof me.

Sorry Hein, ik geloof je niet.
Alleen boosheid kan niet verklaren waarom je over al dan
niet *pompeuze villa's* en al dan niet *belachelijk dure
automobielen* meent te moeten brallen.

> > >Nee hoor, progressief liberalen hebben een sterk ontwikkeld
> > sociaal geweten.
>
> > Ik ben daarom van mening dat jij helemaal geen progressief
> > liberaal bent.
>
> U mag die mening hebben.

Fijn.

> Maar het lijkt me dat ik het zelf het beste weet.

Diep in je hart weet je toch ook best dat je helemaal geen
progressief liberaal bent?


* P r o g r e s s i e f   l i b e r a a l
-----------------------------------------

> Ik ben een progressief liberaal van kruin tot teen.

Is het denkbaar dat een progressief liberaal zich naar
eigen zeggen dictatoriaal gedraagt; dat hij statuten
schendt; en dat hij maar door blijft liegen over zijn
weerzinwekkende optreden?

> > Daarnaast toont je aanhoudende weigering om verantwoording
> > af te leggen over je wangedrag als bestuurder (?) van de
> > stichting Digitale Burgerbeweging Nederland dat men zich
> > over jouw geweten uberhaupt maar niet te veel illusies
> > moet maken.
>
> Niet hier, niet weer. Die stichting bestaat al zo lang niet
> meer.

Die stichting schijnt nog steeds te bestaan.
Je schijnt nog steeds ingeschreven te staan als bestuurder.
Hoewel je termijn als bestuurder begin september 1999 is
verlopen.

> Laten we ons op deze lijst met politieke dingen
> bezighouden.

Jouw wangedrag als bestuurder (?) van DB.NL hoort daar ook
bij. Zeker nu je Cees van Leeuwen meent te moeten aanvallen
op zijn gedrag als huisbaas.

Ik zag dat je je aanval hebt trachten goed te praten door
te wijzen op de voorbeeldfunctie die een staatssecretaris
vervult. Maar toen je hem aanviel was Cees van Leeuwen geen
staatssecretaris. Hij was lid van een politieke partij.
Zoals jij lid bent van een politieke partij. Als hij een
voorbeeldfunctie had, dan heb jij die dus ook. Dat maakt
het signaleren van jouw wangedrag, en van je aanhoudende
gelieg daarover, alleen maar relevanter.

> Bijvoorbeeld met mijn stelling dat D66 zich hard
> moet maken voor de bedreigde kleine economische
> zelfstandigheid, ergo met de middenstand die overal verjaagd
> wordt.

Dat was jouw stelling niet. Dat is wat anderen nog uit
jouw redeloze geschreeuw hebben weten te peuren.


* G e w e t e n
---------------

> > Geweten is wat bij jou ontbreekt.
>
> Was het maar waar. Zou een veel gemak opleveren.

Het ontbreken van een geweten levert je toch ook veel
gemak op?

Dankzij dat ontbreken hoef je je niet te verontschuldigen
tegenover al die mensen die je hebt beledigd en gekwetst.
Bovendien hoef je dankzij het ontbreken van een geweten
niets uit te leggen over je ondemocratische optreden als
bestuurder (?) bij de Digitale Burgerbeweging, en kun je
over je optreden naar hartelust blijven liegen tegenover
leden van D66.

> geloof me: ik ben anders. Ik ben uit volle overtuiging lid
> geworden van D66 omdat ik een progressief liberaal ben van
> kruin tot teen. En alleen D66 geeft een overtuigend dak aan
> progressief liberalen. Waar zou ik anders heen moeten?

Een paar jaar geleden wilde je nog overstappen van D66
naar Leefbaar Nederland. [5]
Zo overtuigd progressief liberaal ben je kennelijk niet.
En je bent geen lid van D66 geworden omdat je progressief
liberaal bent, maar omdat Roger van Boxtel, die je in
VARA's Lagerhuis had leren kennen als 'een open, prettige
en vooral oprechte man' je vroeg lid te worden. [5]

>  > Het tragische is dat een keuze voor de LPF je veel meer
> > kans op een zetel had geboden.
>
> Dat illustreert alleen maar dat het me niet ging en gaat om
> een zeteltje of het pluche. Had ik die nagestreefd dan had

Dat illustreert dat je op het verkeerde paard hebt gewed.
Voor de tweede keer, want met De Groenen - ook een
progressief liberale partij zeker? - liep het eerder mis.


* P e r s o o n l i j k e   a a n v a l l e n
---------------------------------------------

> We mogen kennelijk op geen enkele manier stelling nemen
> tegen deze club,

Natuurlijk mag dat wel. Maar wel op basis van *feiten*.
Niet door de hele top van een partij van semi-maffiose
praktijken te beschuldigen op basis van 1 kwestie rond
1 lid van die partij.

> op straffe van fysieke of verbale bedreigingen, of
> persoonlijke aanvallen zoals u nu doet.

Hoe kun je je nu beklagen over een persoonlijke aanval
als je zelf hier Cees van Leeuwen, die waarschijnlijk
dit forum niet eens volgt, persoonlijk aanvalt.
Dat is toch meeteren met twee maten?

Ik zag trouwens dat je je bizarre bijdrage achteraf
haastig betitelde als een 'experiment'.
Je standaarduitvlucht in dit soort situaties.

Misschien moet je de leden van D66 even uitleggen dat
je je weerzinwekkende geschreeuw op de Open Lijst van
de Digitale Burgerbeweging achteraf ook als 'experiment'
hebt trachten af te doen.
Vertel er dan meteen even bij dat je experiment indertijd
leidde tot de totale ondergang van de organisatie.

(Wat overigens ook een bijzonder licht werpt op de door
jou geclaimde conflictbemiddelende begaafdheden.)

> Maar nogmaals: ik laat me niet intimideren, niet door de LPF
> en niet door u.

Ik intimideer je helemaal niet. Jij hebt *mij* geintimideerd.

Jij beweerde dat je principieel, ik herhaal: *principieel*,
koos voor uitingsvrijheid. [6]
Drie weken later (25 juli 2000) probeerde je me de mond te
snoeren door aangifte tegen me te doen ter zake van belaging.
Of althans door de bewering, op de lijst van het politiek
cafe van D66, dat je aangifte had gedaan ter zake van
belaging/stalken, meneer de snackbarfilosoof. [7]

Een en ander illustreert overigens nog eens treffend dat men
zich ook over je *principes* maar niet teveel illusies moet
maken, Hein 'Meeteren met twee maten' van Meeteren.


Erik vdMb


[1] Uit de Acceptable Use Policy van je provider:

     De volgende activiteiten met betrekking tot het
     gebruik van e-mail worden door chello niet toegestaan:
     Het bedreigen, beledigen of hinderen van andere
     internetgebruikers door middel van taalgebruik,
     frequentie of grootte van de e-mailberichten.

[2] http://www.speakersacademy.nl/show.asp?p=219

[3] "Mogen ministers alsjeblieft in een auto rijden die net
zo fatsoenlijk is als die van de eerste de beste pooier uit
Amsterdam?" (geciteerd in de Volkskrant, 1995)
Jorritsma kreeg overigens haar zin niet; de normen voor de
aanschaf van een dienstauto bleven gehandhaafd.
http://www.nrc.nl/W2/Nieuws/2000/03/02/Vp/04.html

[4] http://www.hvdm.nl/pers/180501.htm
http://www.hvdm.nl/pers/images/netelenbosbig.jpg

[5]
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind9906&L=d66&P=R17980

[6]
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0007&L=d66&P=R2911

[7] Met dank aan het D66-kamerlid Bert Bakker dat deze
term bedacht voor "die types die, als je het niet met ze
eens bent, vinden dat je maar beter kunt oprotten, en in
ieder geval je mond moet houden".
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0207&L=d66&P=R14414

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********