Bescherm de kleine zelfstandigen!

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 10:56 22-07-2002 +0200, Maarten Bessem wrote:

>De verhuurder is niet boosaardig of crimineel, daar zorgt de wetgever wel voor: hij kan immers slechts een redelijke huurprijs verhoging realiseren, en nooit de maximale. Dat is niet hardvochtig of asociaal: dat is redelijk! Als je dan als ondernemer het redelijke niet haalbaar vindt, dan heb je een probleem.

Beste Maarten,

Dank voor je bijdrage.
Naar de informatie die ik op lokatie heb verzameld is er sprake van een ietwat stevige (om niet te spreken van agressieve) onderhandeling tussen de juridische vertegenwoordigers van verhuurder en huurder. Het blijkt, alweer volgens mijn zegsman, dat de verhuurder geen enkel tegenbod accepteert. Het is een take-it-or-leave-it strategie. Ik weet dat in een land als het onze, waarin de markt vrij is, elke actor langs de weg van onderhandeling zijn belang moet dienen. De practijk is echter dat de hardste onderhandelaar meestal wint. Dat is een kwestie van machtsposities innemen en inzetten in de onderhandelingsstrategie. Juridisch gezien is er niets crimineels aan de hand, moreel wel. Want de veronderstelde gelijkheid van onderhandelingspartners is een fictie. En daar wordt de politiek relevant. Ons juridisch systeem kan niet álle onrechtvaardigheden voorkomen of bestraffen. Binnen de nog altijd brede marge van onderhandelingsgvrijheid komt het (te) vaak voor dat economisch zwakk
 eren
het onderspit delven. Daar is juridisch weinig aan te doen, politiek wel.

Verhuurders kunnen wel degelijk boosaardig en zelfs crimineel zijn, zónder formeel de wet te schenden. Hoeveel witwas-bedrijven functioneren niet in Amsterdam, op formeel juridisch correcte basis? En om over de maffia te spreken: de maffia in New York en Chicago (etc) maakten het tot kunst binnen het raamwerk van de wet hun materieel criminele activiteiten te ontplooien. Wanneer bijvoorbeeld "beschermingsgeld" wordt gevraagd, dan lijkt dat een redelijk contract tussen een leverancier van een dienst (de beschermer) en een klant (de beschermde). Juridisch geen vuiltje aan de lucht. Maar het bedreigende gesprek dat aan deze deal voorafging wordt buiten beschouwing gelaten. In het Nederlandse recht zouden we gebruik kunnen maken van een beroep op een wilsgebrek (dwang, dreiging, misbruik van omstandigheden o.i.d.). Maar welke bedreigde durft deze actie in te stellen? Hij is immers bedreigd.

Mijn overtuiging blijft: een partij die "zelf kiezen", "zelfstandigheid" en "vrijheid" belangrijke waarden vindt, en ook een ontwikkeld sociaal geweten, zo'n partij dient -even los van juridische haarkloverij-  het  op te nemen voor hen die economisch zelfstandig zijn en bedreigd worden door economische machtsvorming.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********