Analyse hedendaags populisme

[muijz at DDS.NL]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Quoting Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl>:

> At 16:40 12-07-2002 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
> Even tegen mijn beleid in van niet reageren op dit soort aantijgingen

Het zijn geen aantijgingen; ik confronteer u met de afgrijselijke
*waarheid* over Hein van Meeteren.

[knip]

> >Historie is ons collectieve geweten, en het lijkt me daarom
> >uitermate belangrijk om hier op deze lijst, waar we van ge-
> >dachten wisselen over D66 en aanverwante onderwerpen, te
> >signaleren:
> >
> >- dat D66 Tweede Kamerkandidaat Hein van Meeteren zich als
> >woordvoerder (?) en bestuurder (?) van de Stichting Digitale
> >Burgerbeweging (DB.NL) ernstig heeft misdragen
>
> U bent een paar keer op uw nummer gezet.

Hein van Meeteren vond het nodig om de personen die langs
democratische weg de Stichting Digitale Burgerbeweging in stand wilden
houden - zie Hein's eigen oproep op deze lijst - voor Fuehrer, dan wel
volgelingenvan een Fuehrer uit te maken, dat klopt.

>Dat zit u kennelijk nog steeds dwars.

Dwars? Mij zit niets dwars.
Kennelijk zit het Hein van Meeteren nog steeds dwars dat hij met zijn
moreel defecte zelf regelmatig wordt geconfronteerd op deze lijst.

> Wilt u deze D66 lijst niet misbruiken om uw gelijk binnen te
> insinueren?

Wie insinueert hier eigenlijk?
Hein van Meeteren insinueert hier dat ik geen gelijk heb.

Wat ik schreef over Hein van Meetren is de historische waarheid over
Hein van Meeteren. Hein van Meeteren bewijst niet dat ik ongelijk heb.
Logisch, want dit valt niet te bewijzen. Wat ik schreef is namelijk de
*historische waarheid* over Hein van Meeteren.

> >- dat Hein van Meeteren de statuten van DB.NL geweld aan deed
>
> Wanneer u daarvan overtuigd bent, vervoegt u zich dan tot de rechter.

Dat is misschien nog niet zo'n slecht idee.

> Dit  is niet de plaats om uw juridische dispuut met het bestuur uit te
vechten.

Met het bestuur? Ik neem aan dat u bedoelt: het bestuur van de stichting
Digitale Burgerbeweging Nederland. Er is toch helemaal bestuur? dat
bestuur hield statutair op in september 1999, als ik het goed zeg.
En wat deed u? Legde u zicxh daar bij neer? Welnee; u zegde schriftelijk
op en bleef desondanks aan het pluche kleven! Tot de dag van vandaag
staat u ingeschreven als bestuurder, wanneer ik goed ben ingelicht.

Ik vecht hier overigens geen dispuut uit; ik draag bij aan de historische
*waarheid* over de moreel defecte persoon Hein van Meeteren.
Dat moet u toch aanspreken, meneer Van Meeteren?

Dat u een moreel defect mens bent, en een pathologische leugenaar
bovendien, *dat* kan ik niet helpen, nietwaar?

> >- dat Hein van Meeteren zijn opponenten voor Fuehrer uitmaakte,
> >met de SS vergeleek, of op andere ongeoorloofde wijze in
> >diskrediet trachtte te brengen
>
> Vrijheid van uiting is niet ongeoorloofd.

Nee, maar er zijn grenzen. Behalve voor moreel defecte figuren blijkbaar.

U vindt het waarschijnlijk ook geoorloofd om Ronald Eissens,
die  joods is, voor Feldwebel uit te maken?
(U heeft hem daar voor uitgemaakt, en mij zijn excuses van uw kant
bekend.)

> Dat enkele querulanten binnen de
> gelederen van dbnl mij deden denken aan rechtsextreme hetzen heb ik
niet
> onder stoelen of banken gescjhoven.

De oprispingen van een moreel defect mens lijken mij volkomen
irrelevant. Ze zijn hoogstens relevant voor de historische waarheid over de
persoon in kwestie.

> >- dat Hein van Meeteren niet alleen geen spijt lijkt te hebben
> >van zijn verwerpelijke optreden, maar dat optreden bovendien
> >is blijven verdedigen - hier, op deze lijst
>
> Lijkt mij een recht van elke democraat.

Een democraat behoort democratisch optreden te verdedigen!
Hij behoort zijn eigen ondemocratisch optreden te veroordelen.!
(zelfkritiek)

> >- dat Hein van Meeteren de persoon die ons collectieve geweten
> >op dit punt tracht aan te scherpen in diskrediet heeft gebracht
> >door een lasterlijke aangifte, of althans door de bewering dat
> >hij (= Hein van Meeteren) een aangifte ter zake van stalking
> >heeft gedaan
>
> Het staat mij vrij aangifte te doen.

Correct. Mits er sprake is van een redelijke verdenking.
Anders maakt u zich schuldig aan lasterlijke danwel smadelijke aangifte.

> Het is aan het OM om wel/niet tot vervolging over te gaan.

Ja.

Zeer benieuwd. Wat heeft het OM eigenlijk gedaan?
Heeft het OM serieus uw aangifte in behandeling genomen?
Is er een veroordeling gevolgd? Heeft die verschrikkelijke Muijzenberg
gevangenisstraf moeten ondergaan? Of kwamen ze bij bureau
Prinsengracht bijkans niet meer bi jvan het lachen toen hun geflipte
overbuurman weer eens kwam zeuren op het bureau?

Hoe valt uw aangifte trouwens in vredesnaam te rijmen met hetgeen u
kort daarvoor schreef namelijk:

     Zelf kies ik principieel voor uitingsvrijheid, en neem al het gezeik,
     gestalk, getreiter en gezeur op de koop toe.
     http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0007&L=d66&P=R2911

> Ik moet hierbij toegeven

U hoeft helemaal niets toe te geven.

> dat u me behoorlijk hebt geïntimideerd,

Is dat de opvatting van het OM?
Of is dat uw eigen opvatting?

(Volgens uw eigen normatieve betogen op deze lijst komt het uzelf
niet toe dergelijke opvattingen te verspreiden.)

> door o.a. foto's van mijn privé-woning op het net te plaatsen

Inderdaad staat er in een niet zondermeer toegankelijke directory een foto
van uw woonboot. Vond het OM dat intimidatie? Stalking?
Wanneer ben ik ter zake veroordeeld, en wat was de uitspraak?

> en me publiekelijk aan te manen een bepaalde wandeling te maken.
> Hoe haalt u het in het hoofd.

Als u - in reactie op mijn verzoek om eens een eind te maken aan de door
u zelf geschapen bestuurlijke chaos - mij publiekelijk adviseert om me in
een hooiberg onzedelijk te laten betasten, mag ik u dan op een besloten
mailinglist adviseren om eens naar de Kamer van Koophandel te gaan
en de door u vele malen aangekondigde opheffing van de stichting
daadwerkelijk in gang te zetten?

> Dat uw collega ruzietrapper prornofoto's op onze malingslijst plaatste is

Ik neem aan dat u bedoelt: pornofoto's, of beter gezegd, dat u bedoelt:
kinderporno-foto's.

Die persoon heeft 1 - ik herhaal 1 - voorbeeld van kinderporno op een
mailinglist geplaatst, in een discussie over kinderporno.
Als ik hem goed begrijp, deed hij dat om ervoor te zorgen dat er een eind
kwam aan het door XS4ALL verspreiden van kinderporno.

We kunnen natuurlijk een enorme boom opzetten over de geoorloofdheid
van dit optreden. Feit is wel dat hij met die ene posting meer heeft bereikt
waar het het verspreiden van kinderporno betreft dan de hele door u zo
geweldige medebestuurde stichting; sindsdien verspreidt XS4ALL geen
kinderporno meer.

U vond het nodig om de persoon in kwestie regelmatig op het
verspreiden van die ene foto aan te vallen. Waarom deed u dat?
Nu, omdat u tegen zijn volkomen terechte aantijgingen over uw
onbeschote optreden en illegale bestuur geen enkel argument had
natuurlijk!

> eveneens aanleiding geweest tot hard en gericht bestuursoptreden.

U was statutair geen bestuurder meer, en uw optreden was dus
volkomen illegaal. (Hier al meerder malen uiteengezet.)

> Jammer voor u, maar u moet weten waar uw grenzen liggen.

U moet eerst maar eens naar uw eigen grenzen kijken - en vooral naar de
grenzen van uw bestuursmandaat - voor u een grote mond opzet over de
grenzen van iemand anders. ('Walk your talk' noemde u dat indertijd.)

> >- dat Hein van Meeteren deze persoon en een andere persoon op
> >deze lijst in diskrediet heeft trachten te brengen door hen
> >zonder enig bewijs van fysiek stalken te beschuldigen.
>
> De bewijzen (eideloze stalkmails met aantijgingen, beschuldigingen,
> scheldkannonaden etc) heb ik overhandigd aan de politie regio
Amstelland.

U zwatelt nu iets over bewijzen, maar kunt u bewijzen dat u door mij en
nog een andere persoon *fysiek* ben gestalkt?
Gelden mailberichten als bewijs van fysiek stalken?

Is er trouwens enig bewijs dat u per email bent gestalkt; is er een
veroordeling ter zake?

Volgens uw eigen normatieve betogen op deze lijst komt het u helemaal
niet toe dergelijke beschuldigingen te uiten! Dat is volgens die betogen
aan het OM voorbehouden! (Walk your talk.)

> Wegens uw verminderde volg-activiteiten heb ik de aanklacht weer
ingetrokken.

Valt die ondertiteling weer uit.

> En u Schluss, dit is geen DB.NL, hier gaat het om D66 zaken, niet om
> rancunes, wrokken en frustraties uit een ander forum.

Het gaat hier inderdaad om D66-zaken.
U bent namelijk kandidaat-kamerlid voor D66.

Ik stel vast dat op plaats negen van de D66-lijst, op een plaats dus die
een reeel uitzicht biedt op een positie in de Tweede Kamer, zich iemand
bevindt die moreel defect is, die de statuten van DB.NL heeft verkracht; die
zijn tegenstanders heeft gedemoniseerd en die over zijn
weerzinwekkende optreden blijft liegen op deze lijst.

> Ik reageer dus niet meer op u, dan weet u dat.

Beste man, wat zou u ook *kunnen* terugzeggen?

Eigenlijk maar 1 ding. Namelijk dat het 100% waar is wat ik over u heb
geschreven.
Maar ja, de waarheid heeft bij u nagenoeg geen prioriteit, dat is bekend.


Met verschuldigde gevoelens,
Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********