De Graaf geen lijsttrekker!

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Democraten,

Afgelopen weekend werden Van Boxtel en De Graaf, de nummers 2 en 1 op de
voorlopige kandidatenlijst geinterviewd over een cruciaal onderwerp, de
immigratie (multiculturele samenleving). Ik heb de banden nog eens
afgeluisterd - zonder beeld om de inhoud sprekender te maken. Mijn
conclusie: beide heren zijn totaal ongeschikt om het sociale liberalisme te
laten opbloeien. Verbale hurkerigheid is nog de zachtste kwalificatie.
(Verder tussen de haakjes een licht commentaar)

1. Van Boxtel hield op tv duidelijk zijn zwanenzang. De helft van het
interview was gemonteerd met samenvattingen, een welwillendheid van de kant
van de journalist omdat vB kennelijk niet uit zijn woorden kon komen, vaag
bleef over z'n beleid. vB aarzelde ook vele malen tijdens uitspraken. Het
begon al met de opening dat de minister 'na heel lang aandringen' instemde
met het interview, omdat 'de thematiek niet zonder risico' zou zijn. (Het
gaat hier dus om een minister die geacht wordt in het openbaar
verantwoording te geven voor vier jaar beleid!) Hij liet vragen ongemoeid
als zou zijn beleid 'door angst geregeerd' zijn, reageerde slechts met een
frase dat het 'na 40 jaar tijd wordt om de dingen bij de naam te noemen'.

Concreet beleid werd niet aangevoerd ter verdediging of promotie. Kennelijk
twijfelt hij ook aan zijn recentste voorstel, een borgsom bij inburgering
van in te huwen neefjes en nichtjes uit het Atlasgebergte en Oost-Turkije.
De enige krachtterm uit de mond van vB: dat hij 'meer wil sturen', maar
tegelijk is hij 'bang voor confrontaties'.
Kortom Van Boxtel is totaal uit het lood geslagen, qua lichaamstaal kwam hij
trouwens ook zo over.

2. Twee dagen later mocht De Graaf dit wanbeleid verdedigen tegenover
professor Balkje, de goedgebekte leider van het CDA. Het werd een visuele en
verbale ramp, tenenkrommend. Het opheffen van het multiculturalisme vond hij
'onrealistisch' (kennelijk leest De Graaf deze lijst nimmer), we moeten de
verhoudingen 'respectvol managen'. (Mijn buurteend kwaakt begrijpelijker).
De Nederlandse dominante cultuur  is het resultaat van eeuwen. Op de
uitspraak van B dat het CDA niet tegen een multiculturele samenleving an
sich is maar wel als het onvoldoende grond voor sociale oplossingen geeft,
kwam geen tegenvraag om die oplossingen te concretiseren. dG vond dat je
immigranten niet hoeft te verplichten zich te vereenzelvigen met Het Westen,
want dat zou assimilatie zijn. En dat als reactie op de centrale stelling
van B: acceptatie van scheiding kerk-staat, aanpassing familiecultuur
(bloedwraak, positie vrouw), en acceptatie Westerse mensenrechten - als
voorwaarden voor samenleven. (Onthullend: dG lijdt in ernstige mate aan
elitisme en apartheid, de ideologische dragers van de multicult).

Volgens dG zou de tolerantie niet te ver zijn doorgeschoten, want ook de
derde generatie gedraagt zich opvallend crimineel en dat zijn geen migranten
meer. (dG gelooft kennelijk in de racial cycle thesis, een volkomen
achterhaalde Amerikaanse theorie. Indirect accepteert hij ook hier de
etnische kloof! Trouwens ook die zg. derde generatie zijn kinderen van
eerste generatie vaders of moeder gezien het bruidzoeken elders!). Verder
verdedigde dG de huidige inburgering sinds 1998 door niet in te gaan op
recente faalpercentages, vond verwijt het 'flauwekul' dat tolerantie te ver
is doorgeschoten. (Vanuit de elitistische houding van dominante cultuur
klopt dat ook, want laat-maar-waaien of gedogen past precies in dit elitisme
dat de rug toekeert).

Waar B sprak van het doen aanvaarden van 'waarden' vulde dG dit in met
'spelregels'. Dat klonk aangenaam pragmatisch. Maar dG maakte daarop niet
zijn oneliner duidelijk dat religie vaak het samenleven belemmert, temeer
omdat B juist hamerde op scheiding kerk-staat, vrouwen discriminatie,
bloedwraak. Bij uitstek culturele en religieuze factoren.

De Graaf's verdediging van Van Boxtel was abominabel. Hij had 'geen enkel
bezwaar tegen een stevig debat over integratie, maar allochtonen vormen geen
extra probleem'. (Dat getuigt weer van weinig pragmatisme. Inderdaad vormt
de houding van De Graaf c.s. mogelijk het hoofdprobleem).

Mijn conclusie: ook in een essentiele zaak als sociale cohesie is het denken
en optreden van het duo De Graaf + Van Boxtel aso. Naar mijn mening is deze
elitaire vaagheid zelfs schadelijker dan het openlijk reactionaire in
kringen van de VVD en LN.

En dan heb ik het maar niet eens over dat rampzalige 'middenpartij' gedoe
(cultureel progressief, sociaal de PvdA volgend, economisch conservatief)
waarmee Wolfensperger en De Graaf de boel in de soep draaiden.

Congres doe uw werk.

Henk Vreekamp, Utrecht.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********