Rechts/ links: maar wat te doen?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mijns inziens is er geen ruk naar "rechts", maar naar realisme, van
stinkende wonden en wondjes naar hardere heelmeesters, rechts of links
handig, het zal ze worst wezen, die proteststemmers, daarom groeit LN EN de
SP.

Drees was niet rechts maar realistisch. Het is niet rechts als je de
samenleving niet zo als vanzelf ideaal maakbaar ziet,maar accepteert dat
mensen soms meer aan zichzelf denken dan aan het collectief en berekenend
gebruik maken van wat linkse regelingen of gedoogbeleid oogluikend toestaat.
Het is niet rechts het goed te vinden dat mensen (ook) het beste voor
zichzelf nastreven. Het is niet rechts om in de gezondheidszorg en het
onderwijs bijvoorbeeld mensen die meer geld hebben dan anderen toe te staan
dat te besteden om nog meer te verkrijgen dan wat collectief (uit belasting-
en premieheffing) reeds beschikbaar wordt gesteld.
Het is realistisch, omdat wanneer links het verbiedt, mensen die zorg die ze
hier niet mogen kopen over de grens halen. Of omdat sommige ouders zelf
noodgedwongen scholen stichten uit eigen middelen (tijd en geld) zonder dat
ze hun eigen afgedragen geld (belasting) terug krijgen om dat te bekostigen.
Bijvoorbeeld omdat ze niet accepteren dat hun hoogbegaafde kinderen
vastgelopen zijn, depressief en zelfmoord-geneigd, omdat ze in het linkse
iedereen-gelijke-kansen-onderwijs diep ongelukkig zijn geworden en als
lastig of vervelende kinderen worden gezien en behandeld. Het is niet rechts
om paal en perk te willen stellen aan onveiligheid, criminaliteit, ruwheid,
asocialiteit, misbruik van regelingen en om plichten in evenwicht af te
willen dwingen tegenover rechten.
Het is gewoon realistisch en keihard noodzakelijk uit
wel-begrepen-eigen-belang en in het belang van de samenleving als geheel.

Ons antwoord kan evenwichtig zijn als we tegenover de eisen die "nieuw
rechtse" burgers terecht stellen aan politici, wetten en regelingen,ook
mogelijkheden voor te stellen die mensen toestaan wat nu verboden is. Dus in
het onderwijs en de zorg, maar ook bijvoorbeeld in de sociale verzekeringen.
Een WAO op duidelijk "harde" gronden kan bijvoorbeeld wel toestaan dat je
werkt en verdient wat je kan en wil zonder dat dat wordt afgetrokken van de
uitkering vanwege je handicap. Een lagere uitkering in plaats van een
hogere, juist en alleen om het minimum of iets misschien ietsje meer te
garanderen (hoewel waarom eigenlijk), maar daartegenover onbeperkte en niet
door korting gestrafte mogelijkheden om je daarboven vrij te mogen
ontplooien (of te verzekeren vanuit eigen bovenminimale middelen) met
inachtneming van je eigen fysieke en psychosomatische handicaps.
Vrijheid zorg, onderwijs enzovoort te kopen boven het als minimum voor
iedereen gegarandeerde want collectief opgelegde pakket.

Ik ben er dus linksom of rechtsom voor dat de permissieve samenleving en
regelingen worden omgebouwd door wetten en regelingen en handhaving die
evenwicht brengt tussen rechten en mogelijkheden en beperkingen.
Nog wat voorbeelden. Zwartrijden, verkeersovertredingen, crimineel en
asociaal gedrag,van hoog tot laag, graag veel harder aanpakken. Een
scandinavisch land heeft verkeersboetes in percentage van het inkomen
bijvoorbeeld. Waarom al die dure benzine verslindende en rug en nek
pijnigende klotedrempels in woonwijken in plaats van auto en rijbewijs in
beslag nemen als je een keer (te vaak) betrapt wordt op meer dan 10 km
harder te rijden dan voor spelende kinderen bijvoorbeeld levensveilig is.
Waarom linkersnelwegbaanrijders zoveel volstrekt onnodige kleefbotsingen
laten veroorzaken met zoveel overbodige files als gevolg (moeten er weer 6
bolides naar de rechtervluchtstrook worden gesleept en dus de gehele snelweg
een kwartier afgesloten)? Auto en rijbewijs in beslag nemen of een hele hoge
boete gerelateerd aan het inkomen. Waarom van mensen niet keihard eisen dat
ze op de snelweg afstand houden als ze even geen 100 maar slechts 90 kunnen.

Ben ik nu rechts geworden? Nee toch zeker. Ik stoor me gewoon aan alle
onnodige problemen die slechts voortbestaan omdat we het kennelijk allemaal
ergens wel goed vinden wat er onnodig mis gaat. Met heel veel overlast en
schade voor de grote meerderheid.
Zachte heelmeesters maken gewoon stinkende wonden, en dat heeft met linkse
of rechtse handigheid m.i. helemaal niets te maken.

Fritz van Rikxoort

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Erik van Buiten <e.vanbuiten at scienceguide.org>
Aan: 'Wim Rampen (thuis)' <w.rampen at planet.nl>; Henk Minnaert
<henkminnaert at hotmail.com>; d66 at nic.surfnet.nl <d66 at nic.surfnet.nl>
Datum: dinsdag 29 januari 2002 13:05
Onderwerp: Rechts/ links: maar wat te doen?


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Wim en Henk (en andere lijsters),
>
>Dank voor jullie analyses. Ik betwijfel of rechts en links nog zinvolle
>aanduidingen zijn voor politieke bewegingen, behalve dat het oude
vertrouwde
>begrippen zijn, die snel duidelijk maken wat er bedoeld wordt. Als we echt
>willen begrijpen waarom de trend naar rechts gaande is, zullen we serieuzer
>moeten kijken naar de achtergronden.
>
>Wat mij opvalt is dat we in vrijwel het hele Westerse deel van de wereld
een
>verandering naar conservatieve, rechtse partijen zien. Waar in de jaren'90
>de linker-georienteerden regeerden (Blair, Schroder, Kok, Clinton, Jospin)
>zien we nu dat de conservatieven/anti-overheidsdenkers de bovenstroom
>voeren. Dit is al het geval in de VS, Australie, Oostenrijk en in Zuid
>Europa, maar je ziet deze opkomst ook in bv Duitsland, Nederland en
>Engeland. Rechts komt weer terug op het niveau waar ze in de jaren'80 ook
>zaten. Kan iemand mij duidelijk maken dat ik onzin praat als ik een
>trendmatige politieke beweging zie van steeds ongeveer een decennium?
>
>Volgens mij komt deze behoefte aan verandering bij de kiezer voort uit een
>permanente onvrede over de regering. Een regering kan nooit alles waarmaken
>wat ze beloofd, heeft uit politiek opportunisme voor bepaalde onderwerpen
>een blinde vlek/dovemansoren en verliest naar verloop van tijd aan ambitie
>en vernieuwingsdrang. Macht corrumpeert immers, maar smaakt vooral naar
>meer. Fouten worden dus niet ruiterlijk erkend, opstappen is taboe en een
>minister vervangen is politiek not-done geworden. We houden elkaar liever
>het handje boven het hoofd. Dit klinkt veroordelend, maar is nu eenmaal een
>fact of politics (goed engels, jongens?). Ook D66 is aan deze wetmatigheden
>niet ontkomen. We hebben zelf niet durven offeren, maar ook andere
>coalitie-partijen gesteund in het vasthouden aan het pluche. En dat vooral
>omdat het zo verrotte moeilijk is om wetmatigheden te veranderen. Dat
vraagt
>lef, discipline en doelgerichtheid (lange termijn). Maar korte
>termijn-doelen maken dat deze wetmatigheden niet van binnen uit veranderd
>worden.
>
>Gevolg is dat de emoties van burgers rond bijvoorbeeld de zorg, veiligheid
>en mobiliteit genegeerd worden. Door de VVD, PvdA, maar ook door D66!
>Borst, Korthals en Netelenbos worden beschermd, en de burger baalt hiervan.
>Niet omdat ze bloed willen zien, maar omdat de regerende partijen de roep
om
>verandering bij de verantwoordelijken niet gehonoreerd zien worden. De
>burger voelt zich genegeerd en krijgt dus oog voor alternatieven. Bij ons
is
>dat Fortuyn, bij de Duitsers is dat Stoiber en in Italie is Berlusconi al
>gekozen. Mensen die met veel geluid en een gelikte presentatie de onvrede
>kunnen mobiliseren.
>
>Uitgaande van de politieke trends die per decennium veranderingen brengen
in
>de politieke voorkeuren, moeten we rekening houden met een lastige tijd,
>maar ook weer mogelijkheden voor de toekomst. Rond 2010 staat de kiezer
>immers weer te schreeuwen om vernieuwing! Willen ze af van die kille
>anti-overheidsdenkers. Willen ze dat de overheid weer dienstbaar is naar de
>burgers. Willen ze een redelijk alternatief. En daar liggen de echte kansen
>voor D66. Niet nu alleen een beetje opportunistisch links en/of rechts
>meelullen om een paar zeteltjes meer binnen te halen, maar D66 moet zich
>voorbereiden op de volgende verandering. Er moet dus een goede gefundeerde
>campagne komen, die de basis legt voor de toekomstige rol van de partij,
>over 4 of 8 jaar. En dan kunnen we echt successen boeken. Maar dat vereist
>een lange-termijn stratgie en regie voor de toekomst.
>
>Kan dat? Kan D66 een regie voeren naar de toekomst? Lastig. Van Mierlo
bleek
>begin jaren'90 perfect te kunnen appeleren aan de behoefte aan verandering.
>Met een redelijk verhaal, maar duidelijk gericht op ondermijning van de
>natuurlijke rol van het CDA. Een politiek meesterwerk. Maar de partij was
>niet klaar voor dat succes. Het succes van Van Mierlo kom door de partij
>nauwelijks ingevuld worden. 24 zetels en veel kamerleden waar we meer last
>van hadden, dan genoegen. Ook in het denkwerk (bestuur, fractie, SWB) was
>onvoldoende structuur om een duidelijk profiel op te bouwen. En Van mierlo
>gaf geen leiding aan het opbouwen van die politieke lijn. Een politieke
>blunder 1e klas van de Meester. Helaas vulde niemand de leegte in. In de
>schaduw van de Meester bleek weinig te groeien.
>
>Volgens mij moeten we hieruit leren dat een stevige partij meerdere pijlers
>heeft. Meedere personen die leiding geven aan meerdere processen in de
>partij.
>Ook op deze lijst is de fixatie op Thom's doen en laten groot. Prima, hoor,
>maar als we onze toekomst in handen leggen van Thom alleen, maken we als
>partij-leden zelf de grootste blunder. Een stevige partij wordt gedragen
>door een groep mensen in bestuur, fracties, PC die elkaar scherp houdt,
>elkaar op de flikker geeft als nodig, en vooral elkaar opstuwt naar betere
>resultaten op de lange termijn. Als die focus in de partij ontbreekt,
>ontstaan bedrijfsongelukken zoals het stemadvies van Wijers. Als de
>politieke lijn duidelijk is, en de personele behoeften daarvoor duidelijk
>zijn, dan weet iedereen in de partij wat we gaan doen, en wie daarvoor
nodig
>zijn. De partijleden zijn nu in verwarring over onze lijn, dus een grote
>kans dat de kandidatenlijst volgende week die verwarring zichtbaar maakt.
Ik
>hoop dat de uitkomst van de interne verkiezing voldoende basis geeft om een
>heldere lijn te gaan bouwen. We kunnen kiezen voor opportunistische
>D66-kandidaten die primair hun eigen lijn kiezen, en de partij meer als
>bijzaak zien en niet als fundament. Maar als de leden hier zelf voor
kiezen,
>zegt dat dan meer over de kandidaten, of over het fundament?
>
>Groeten en bedankt voor de aandacht,
>
>Erik van Buiten
>
>
>
>-----Original Message-----
>From: Wim Rampen (thuis) [mailto:w.rampen at planet.nl]
>Sent: Monday, January 28, 2002 9:24 PM
>To: Henk Minnaert; d66 at nic.surfnet.nl
>Subject: Re: Rechtsaf! en links bijsturen (een analyse)
>
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Henk,
>
>Prima analyse. Ik steun je volledig in de gedachte dat de beweging naar
>rechts er n is die we, hoe vervelend ik dat ook vind klinken, zullen
>moeten accepteren. Ook je oplossing voor links (kritische begeleiding van
de
>draai naar rechts) spreekt me aan. Tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat
>er menigeen is die deze beweging naar rechts met afschuw aanschouwt.
>Menigeen dient zich dan ook af te vragen wat het precies is dat deze
afschuw
>veroorzaakt. Is het de tendetieuze manier van discussiren of orakelen van
>deze of gene?; is het angst voor verandering van hetgeen we hebben
bereikt?;
>of is het angst voor wat het volk allemaal lijkt te willen en vooral niet
te
>willen?
>Uit reacties in deze lijst maak ik op dat het wellicht een combinatie is
van
>allen, waarbij de laatste enigzins de boventoon lijkt te gaan voeren. (ruk
>naar rechts/amerikanisme/eigenbelang etc).
>
>In de angst voor het laatste schuilt mijns inziens direct het gevaar voor
>een belangrijk grondbeginsel van onze partij: Democratie.
>Je stelt het juist, Henk, als je zegt dat D66 de partij moet worden/zijn
die
>kritisch de waarden van democratie, rechtsstaat en open samenleving
>verdedigt. Ik wil hier zelfs aan toevoegen: ongeacht welke uitkomst het
>democratische stelsel voortbrengt. (Thom de Graaf pakte deze rol overigens
>zeer aardig op in zijn discussie met Balkenende in Het Buitenhof afgelopen
>zondag).
>
>Mij persoonlijk maakt het weinig uit wat de uitkomst is van een
>discussie/debat/verkiezing/referendum, zolang het maar zeker is dat dit
>proces eerlijk is verlopen, dat iedereen zijn zegje heeft kunnen doen en
dat
>de regels vooraf duidelijk zijn vastgelegd en uitgelegd. D66 zal meer dan
>tevoren moeten duidelijk maken dat het niet netjes is om de rente op
>leningen die in het verleden zijn aangegaan niet meer aftrekbaar te maken,
>ongeacht het feit dat D66 voorstander zou kunnen zijn van het niet
>aftrekbaar zijn van deze rente. D66 moet duidelijk aangeven dat een
>correctief referendum niet het doel bereikt als er geen bindende uitslag
is.
>D66 zal ook moeten aangeven dat een referendum met betrekking tot de keuze
>voor Plan A of Plan 1 geen goed instrument is om betrokkenheid bij de
>burgers te bewerkstelligen. D66 zal scherp moeten blijven op de wijze
waarop
>onze rechtstaat wordt vormgegeven, op de wijze waarop omgegaan wordt met
>privacy-gevoelige gegevens en op de wijze waarop bewijsvergaring
plaatsvindt
>in justitile onderzoeken. D66 moet doofpot-sessies aan het licht brengen en
>afkeuren (ook als het eigen bewindslieden of bevriende bewindslieden
>betreft). D66 zal ook meer moeten benadrukken welke gevolgen keuzes van
>andere partijen/personen hebben voor deze waarden. Misschien moet je wel
tot
>de conclusie komen dat D66 wat minder tolerant moet worden..
>
>D66 mag zich wat mij betreft ook nog meer richten op het vereenvoudigen van
>procedures en processen en het inzichtelijker maken ervan. Want waar de
>Nederlander een hekel aan heeft is volgens mij niet zo moeilijk:
stroperige,
>ondoorzichtige besluitvormingsprocedures en onvoldoende gehoor/zeggenschap
>in zaken die hem echt raken.
>
>In ruil voor de waarborging van deze waarden zal D66 ook meer moeten
>berusten in de uitslag van het democratische proces; de maatschappij,
>tenslotte, krijgt wat zij verdient....ook al is dit "Pimsalabim"
>
>Wim Rampen
>  ----- Original Message -----
>  From: Henk Minnaert
>  To: d66 at nic.surfnet.nl
>  Sent: Monday, January 28, 2002 2:57 PM
>  Subject: Rechtsaf! en links bijsturen (een analyse)
>
>
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>  Beste lijsters,
>
>  Wat ga ik stemmen? Verkiezingen zijn jaren niet zo spannend en
interessant
>geweest, inclusief de verkiezingsstrijd en de verschuivingen in het
>politieke landschap. De ene na de andere politieke partij gaat `rechtsaf'.
>Dit is niet zo verwonderlijk, want er is geen geloofwaardig `linksaf'
>voorhanden op dit moment. Bovendien onmogelijk. De samenleving is reeds
>links teveel doorgeschoten en vraagt om een beweging naar rechts. Wat links
>op dit moment het beste kan doen is de draai naar rechts kritisch
begeleiden
>en zich herbezinnen (m.n. op kwesties die nu door rechts worden opgepakt).
>Het is aan rechts op dit moment om politiek te handelen.
>
>  De tijd vraagt om een draai naar `rechts', dat wil zeggen: meer aandacht
>(ook daadwerkelijk) voor orde en gezag, voor rechtshandhaving, voor strijd
>tegen illegaliteit en criminaliteit, voor waarden, normen en tradities, en
>voor een bevestiging van de eigen identiteit als onze samenleving als
>Nederlands, Europees en Westers. Gedoogcultuur en tolerantie zijn mooie
>zaken, maar tonen zich op dit moment van hun minder mooie kant. Tolerantie
>is vrijblijvendheid geworden en excessen laten zien dat we zijn
>doorgeschoten. Dat geldt ook voor de multiculturele samenleving (als
>samenlevingsconcept): op dit moment staat zij voor waarden-loosheid, voor
>desorintatie en voor uiteenvallen, disharmonie en conflict.
>
>  Politiek en intellectueel komen op dit moment de meest interessante
>geluiden van rechts: Balkenende (CDA), Pim Fortuyn (LN) en CU. In wat zij
>zeggen wordt duidelijk wat er op dit moment aan de hand is. Dat maakt dat
>zij recht van spreken hebben en ook worden gehoord. Niet vreemd dus dat zij
>stemmen zullen winnen. Met hun opvattingen en posities articuleren zij de
>leesbaarheid van de huidige situatie.
>
>  Links heeft op dit moment weinig zinvols te melden, of het moet kritisch
>zijn vanaf de zijlijn, zoals Marijnissen van de SP. Van PvdA en van
>Groenlinks hoor je op dit moment slechts vage verhalen die niet iets
>duidelijk maken, behalve dat ze de gevestigde orde willen voortzetten, met
>hier en daar een bijstellinkje. Niet geloofwaardig dus. Veel kiezers zullen
>op PvdA en Groenlinks stemmen, niet omdat die partijen interessant zijn in
>hun politieke stellingnames, maar omdat die kiezers niet op rechts willen
>stemmen.
>
>  Er zijn twee partijen die nog geen duidelijke positie hebben gekozen in
>deze Post-paarse situatie: VVD en D66. Alhoewel, in de VVD begint het
>rechtse geluid aan kracht te winnen. Heel begrijpelijk, maar tamelijk laat.
>De VVD zal nog de juiste toon moeten vinden. (Wat dat betreft heeft het CDA
>met Balkenende geluk: iemand met gedrevenheid, brains en visie, wat je er
>ook van vindt. Het beste dat het CDA na De Hoop-Scheffer heeft kunnen
>overkomen.)
>
>  D66 dreigt de verpersoonlijking te worden van de pragmatische en
>`waarden-loze' lauwheid van Paars (zeker de tweede helft). Voor PvdA en VVD
>is het nu heel slim om veel van Paars II op het conto te laten of te
>schrijven van D66; dan kunnen die partijen zich anders profileren, door
zich
>van Paars te distantiren, en het zal D66 slechts windeieren leggen om zich
>te beroemen op de successen van Paars: weinig mensen die dat zal motiveren
>om D66 te kiezen.
>
>  D66 zal niet meegaan naar rechts; weinigen in de partij die daar voor
>voelen. Bovendien is de concurrentie al groot wie het meest aantrekkelijk
>rechts is: CDA, CU, VVD of LN. Wat dan wel? D66 zal z'n pragmatisme moeten
>opgeven en zal de partij moeten worden die de komende tijd kritisch de
>waarden van democratie, rechtsstaat en open samenleving verdedigt. Dat zal
>nodig zijn in de komende periode waarin rechts de politiek zal domineren.
>Alleen zo kan D66 zich profileren in de huidige turbulenties. Zij zal in
>haar herorintatie `11 september' een belangrijke plaats moeten geven, niet
>expliciet, maar wel als referentie voor ontwikkeling van een eigen visie.
>
>  De slingerbeweging van de politiek slaat de komende tijd onvermijdelijk
>door in rechtse richting. Niet vanwege populisten zoals Fortuyn. Zij
>articuleren en geven vorm aan een reactie op ontwikkelingen die in de
>samenleving zelf reeds wordt gevoeld. In die zin verdienen zij inderdaad de
>naam `populist': zij hebben een goed zintuig voor wat er gaande is. Het
>politieke establishment toont zich al enige tijd visueel en auditief
>gehandicapt voor wat er leeft `onder het volk'. De samenleving is links
>doorgeschoten en vraagt om een rechts antwoord. Wie dat niet wil zien doet
>aan wensdenken.
>
>  We zullen moeten accepteren dat de tijdgeest niet meer linksgestemd is.
>Links zal zich op moeten maken voor oppositie en kritiek. Verdachtmakingen
>aan het adres van rechts zal de positie van links niet redden.
(Bijvoorbeeld
>door Fortuyn c.s. af te schilderen als `fascisten' of (troetel)nazi's. Het
>enige wat daarmee bereikt wordt is dat `fascist' op een gegeven moment geen
>scheldwoord meer is.) De verschuiving naar rechts is geen kwestie van
>partijen en politici, maar van ontwikkelingen in de samenleving en reacties
>daarop.
>
>  Op wie te stemmen? Voor mijzelf geldt dat ik de huidige verrechtsing in
de
>politiek niet verwelkom, maar wel begrijpelijk vind. Kritisch volgen en
>links bijsturen lijken mij de belangrijkste optie. Het zal een tijd duren
>voordat het politieke tij weer keert, richting links. Tot die tijd zijn
>anderen aan zet. Wat ik ga stemmen weet ik nog niet. Het zal erg afhangen
>van ontwikkelingen de komende maanden, en met name hoe partijen zich zullen
>gaan profileren. Verder ben ik benieuwd naar politici die durven te
>handelen.
>
>  Voor rechts n links geldt dat politiek bedrijven niet slechts een kwestie
>is van beantwoorden aan verwachtingen; het komt aan op handelen, d.w.z. de
>moed hebben om daden te stellen en iets in gang te zetten, ook wanneer de
>uitkomst ervan onzeker is en het effect van handelen niet voorspelbaar. Van
>politici verwacht ik dat ze zullen handelen en niet slechts uitvoerders
zijn
>van programma's. (Daarvoor hebben we ambtenaren.) Ook al is het tij
>rechtsgestemd dat verhindert niet dat ook linkse politici het vermogen
>blijven houden te handelen. Ik ben benieuwd wie daartoe de moed heeft.
>
>  Ik blijf links denken en ook stemmen, maar ik zou niet weten wat een
>constructief links antwoord is op de huidige situatie. Dus zal mijn stem
>vooral kritisch zijn.
>
>  Met vriendelijke groet,
>
>  Henk Minnaert
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>---------------------------------------------------------------------------
-
>--
>  Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com.
>  ********** Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl). Aanmelden: stuur een email naar
>LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden:
>stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen:
>SIGNOFF D66 Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html **********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********