De Graaf geen lijsttrekker!

Fri Feb 1 14:32:22 CET 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Wim,

Je stelt me een beetje teleur. Je moet intussen toch wel het verschil
beseffen tussen multiculturalisme en multi-etnische samenleving. Het eerste
betreft de benadering van de tweede, de sociale politiek etc. Daar gaat het
om. En op dat punt heeft D66 volledig gefaald, zo niet erger. Jammer, dat je
dat nog is ontgaan. Eigenlijk is het een schande dat waarschijnlijk slechts
een minderheid onder Democraten dat beseft. Bonvivant racisme, zou ik het
willen noemen. Niet kwaadaardig en daarom des te effectiever.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 06:29 31-01-02 +0100, you wrote:
>
>----- Original Message -----
>From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
>To: <D66 at nic.surfnet.nl>
>Sent: Wednesday, January 30, 2002 8:46 PM
>Subject: De Graaf geen lijsttrekker!
>
>Beste Henk,
>
>Mijn interpretatie van dezelfde discussie is een volledig andere: dG heeft
zich m.i. prima opgesteld in de discussie tegenover B. Het opheffen van
multiculturalisme is werkelijk onrealistisch. We zijn een multi-culturele
samenleving en daar moeten we mee leren omgaan. Ik zie ook niet in hoe een
multiculturele samenleving onvoldoende grond voor sociale oplossingen kan
hebben. Sociale oplossingen zitten niet in het begrip "multicultureel" of
"monocultureel". Sociale oplossingen zitten in de wijze waarop wij mensen
(en als hun vertegenwoordigers, de politiek) omgaan met de maatschappelijke
omstandigheden. B roept over "Bloedwraak" en zegt feitelijk dat dat de
multiculturele samenleving in de weg staat. dG geeft aan dat er meer mensen
van andere culturen zijn die dit ook verwerpen dan mensen die ervoor zijn.
dG geeft aan dat de uitgangspositie moet zijn dat alle bewoners van dit land
hier mogen leven met de vrijheden die we ze geven door middel van wetten en
beginselen uit de grondwet, en tegelijkertijd hierdoor ook gebonden worden.
Dat is exact waar het om gaat. dG geeft aan dat er gewerkt moet worden aan
integratie en niet aan assimilatie. Een prima onderscheidend element. Ik ben
het met je eens, Henk, als je zegt dat men in deze discussie te weinig
concreet is geworden. Maar dit verwijt treft ook B, die wel degelijk geen
antwoord heeft gegeven op de vraag naar concrete voorstellen van dG. Mijns
inziens heeft dG in deze discussie prima weten bloot te leggen dat andere
partijen, en in dit geval specifiek het CDA, zich laten verleiden door de
rethoriek van anderen. D66 wil hier niet aan mee doen. Voor mij een winstpunt.
>
>Groet,
>
>Wim
>
>
>> 2. Twee dagen later mocht De Graaf dit wanbeleid verdedigen tegenover
>> professor Balkje, de goedgebekte leider van het CDA. Het werd een visuele en
>> verbale ramp, tenenkrommend. Het opheffen van het multiculturalisme vond hij
>> 'onrealistisch' (kennelijk leest De Graaf deze lijst nimmer), we moeten de
>> verhoudingen 'respectvol managen'. (Mijn buurteend kwaakt begrijpelijker).
>> De Nederlandse dominante cultuur  is het resultaat van eeuwen. Op de
>> uitspraak van B dat het CDA niet tegen een multiculturele samenleving an
>> sich is maar wel als het onvoldoende grond voor sociale oplossingen geeft,
>> kwam geen tegenvraag om die oplossingen te concretiseren. dG vond dat je
>> immigranten niet hoeft te verplichten zich te vereenzelvigen met Het Westen,
>> want dat zou assimilatie zijn. En dat als reactie op de centrale stelling
>> van B: acceptatie van scheiding kerk-staat, aanpassing familiecultuur
>> (bloedwraak, positie vrouw), en acceptatie Westerse mensenrechten - als
>> voorwaarden voor samenleven. (Onthullend: dG lijdt in ernstige mate aan
>> elitisme en apartheid, de ideologische dragers van de multicult).
>>
>> Volgens dG zou de tolerantie niet te ver zijn doorgeschoten, want ook de
>> derde generatie gedraagt zich opvallend crimineel en dat zijn geen migranten
>> meer. (dG gelooft kennelijk in de racial cycle thesis, een volkomen
>> achterhaalde Amerikaanse theorie. Indirect accepteert hij ook hier de
>> etnische kloof! Trouwens ook die zg. derde generatie zijn kinderen van
>> eerste generatie vaders of moeder gezien het bruidzoeken elders!). Verder
>> verdedigde dG de huidige inburgering sinds 1998 door niet in te gaan op
>> recente faalpercentages, vond verwijt het 'flauwekul' dat tolerantie te ver
>> is doorgeschoten. (Vanuit de elitistische houding van dominante cultuur
>> klopt dat ook, want laat-maar-waaien of gedogen past precies in dit elitisme
>> dat de rug toekeert).
>>
>> Waar B sprak van het doen aanvaarden van 'waarden' vulde dG dit in met
>> 'spelregels'. Dat klonk aangenaam pragmatisch. Maar dG maakte daarop niet
>> zijn oneliner duidelijk dat religie vaak het samenleven belemmert, temeer
>> omdat B juist hamerde op scheiding kerk-staat, vrouwen discriminatie,
>> bloedwraak. Bij uitstek culturele en religieuze factoren.
>>
>> De Graaf's verdediging van Van Boxtel was abominabel. Hij had 'geen enkel
>> bezwaar tegen een stevig debat over integratie, maar allochtonen vormen geen
>> extra probleem'. (Dat getuigt weer van weinig pragmatisme. Inderdaad vormt
>> de houding van De Graaf c.s. mogelijk het hoofdprobleem).
>>
>> Mijn conclusie: ook in een essentiele zaak als sociale cohesie is het denken
>> en optreden van het duo De Graaf + Van Boxtel aso. Naar mijn mening is deze
>> elitaire vaagheid zelfs schadelijker dan het openlijk reactionaire in
>> kringen van de VVD en LN.
>>
>> En dan heb ik het maar niet eens over dat rampzalige 'middenpartij' gedoe
>> (cultureel progressief, sociaal de PvdA volgend, economisch conservatief)
>> waarmee Wolfensperger en De Graaf de boel in de soep draaiden.
>>
>> Congres doe uw werk.
>>
>> Henk Vreekamp, Utrecht.
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
><!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
><HTML><HEAD>
><META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
><META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
><STYLE></STYLE>
></HEAD>
><BODY>
><DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
><DIV><FONT face=Arial size=2>----- Original Message ----- </FONT>
><DIV><FONT face=Arial size=2>From: "Henk Vreekamp" <</FONT><A
>href="mailto:vreekamp at knoware.nl"><FONT face=Arial
>size=2>vreekamp at knoware.nl</FONT></A><FONT face=Arial size=2>></FONT></DIV>
><DIV><FONT face=Arial size=2>To: <</FONT><A
>href="mailto:D66 at nic.surfnet.nl"><FONT face=Arial
>size=2>D66 at nic.surfnet.nl</FONT></A><FONT face=Arial size=2>></FONT></DIV>
><DIV><FONT face=Arial size=2>Sent: Wednesday, January 30, 2002 8:46
>PM</FONT></DIV>
><DIV><FONT face=Arial size=2>Subject: De Graaf geen
>lijsttrekker!</FONT></DIV></DIV>
><DIV><FONT face=Arial></FONT> </DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2>Beste Henk,</FONT></FONT></DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2></FONT></FONT> </DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2>Mijn interpretatie van dezelfde
discussie is
>een volledig andere: dG heeft zich m.i. prima opgesteld in de discussie
>tegenover B. Het opheffen van multiculturalisme is werkelijk onrealistisch. We
>zijn een multi-culturele samenleving en daar moeten we mee leren omgaan. Ik
zie
>ook niet in hoe een multiculturele samenleving onvoldoende grond voor sociale
>oplossingen kan hebben. Sociale oplossingen zitten niet in het begrip
>"multicultureel" of "monocultureel". Sociale oplossingen zitten in de wijze
>waarop wij mensen (en als hun vertegenwoordigers, de politiek) omgaan met de
>maatschappelijke omstandigheden. B roept over "Bloedwraak" en zegt
feitelijk dat
>dat de multiculturele samenleving in de weg staat. dG geeft aan dat er meer
>mensen van andere culturen zijn die dit ook verwerpen dan mensen die ervoor
>zijn. dG geeft aan dat de uitgangspositie moet zijn dat alle bewoners van dit
>land hier mogen leven met de vrijheden die we ze geven door middel van
wetten en
>beginselen uit de grondwet, en tegelijkertijd hierdoor ook gebonden worden.
Dat
>is exact waar het om gaat. dG geeft aan dat er gewerkt moet worden aan
>integratie en niet aan assimilatie. Een prima onderscheidend element. Ik
ben het
>met je eens, Henk, als je zegt dat men in deze discussie te weinig concreet is
>geworden. Maar dit verwijt treft ook B, die wel degelijk geen antwoord heeft
>gegeven op de vraag naar concrete voorstellen van dG. Mijns inziens heeft
dG in
>deze discussie prima weten bloot te leggen dat andere partijen, en in dit
geval
>specifiek het CDA, zich laten verleiden door de rethoriek van anderen. D66 wil
>hier niet aan mee doen. Voor mij een winstpunt.</FONT></FONT></DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2></FONT></FONT> </DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2>Groet,</FONT></FONT></DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2></FONT></FONT> </DIV>
><DIV><FONT face=Arial><FONT size=2>Wim</FONT></DIV>
><DIV><BR></DIV><FONT size=2></FONT></FONT><FONT face=Arial size=2>> 2. Twee
>dagen later mocht De Graaf dit wanbeleid verdedigen tegenover<BR>>
professor
>Balkje, de goedgebekte leider van het CDA. Het werd een visuele en<BR>>
>verbale ramp, tenenkrommend. Het opheffen van het multiculturalisme vond
>hij<BR>> 'onrealistisch' (kennelijk leest De Graaf deze lijst nimmer), we
>moeten de<BR>> verhoudingen 'respectvol managen'. (Mijn buurteend kwaakt
>begrijpelijker).<BR>> De Nederlandse dominante cultuur  is het
resultaat
>van eeuwen. Op de<BR>> uitspraak van B dat het CDA niet tegen een
>multiculturele samenleving an<BR>> sich is maar wel als het onvoldoende
grond
>voor sociale oplossingen geeft,<BR>> kwam geen tegenvraag om die
oplossingen
>te concretiseren. dG vond dat je<BR>> immigranten niet hoeft te verplichten
>zich te vereenzelvigen met Het Westen,<BR>> want dat zou assimilatie
zijn. En
>dat als reactie op de centrale stelling<BR>> van B: acceptatie van
scheiding
>kerk-staat, aanpassing familiecultuur<BR>> (bloedwraak, positie vrouw), en
>acceptatie Westerse mensenrechten - als<BR>> voorwaarden voor samenleven.
>(Onthullend: dG lijdt in ernstige mate aan<BR>> elitisme en apartheid, de
>ideologische dragers van de multicult).<BR>> <BR>> Volgens dG zou de
>tolerantie niet te ver zijn doorgeschoten, want ook de<BR>> derde generatie
>gedraagt zich opvallend crimineel en dat zijn geen migranten<BR>> meer. (dG
>gelooft kennelijk in de racial cycle thesis, een volkomen<BR>> achterhaalde
>Amerikaanse theorie. Indirect accepteert hij ook hier de<BR>> etnische
kloof!
>Trouwens ook die zg. derde generatie zijn kinderen van<BR>> eerste
generatie
>vaders of moeder gezien het bruidzoeken elders!). Verder<BR>> verdedigde dG
>de huidige inburgering sinds 1998 door niet in te gaan op<BR>> recente
>faalpercentages, vond verwijt het 'flauwekul' dat tolerantie te ver<BR>> is
>doorgeschoten. (Vanuit de elitistische houding van dominante cultuur<BR>>
>klopt dat ook, want laat-maar-waaien of gedogen past precies in dit
>elitisme<BR>> dat de rug toekeert).<BR>> <BR>> Waar B sprak van het
>doen aanvaarden van 'waarden' vulde dG dit in met<BR>> 'spelregels'. Dat
>klonk aangenaam pragmatisch. Maar dG maakte daarop niet<BR>> zijn oneliner
>duidelijk dat religie vaak het samenleven belemmert, temeer<BR>> omdat B
>juist hamerde op scheiding kerk-staat, vrouwen discriminatie,<BR>>
>bloedwraak. Bij uitstek culturele en religieuze factoren.<BR>> <BR>> De
>Graaf's verdediging van Van Boxtel was abominabel. Hij had 'geen enkel<BR>>
>bezwaar tegen een stevig debat over integratie, maar allochtonen vormen
>geen<BR>> extra probleem'. (Dat getuigt weer van weinig pragmatisme.
>Inderdaad vormt<BR>> de houding van De Graaf c.s. mogelijk het
>hoofdprobleem).<BR>> <BR>> Mijn conclusie: ook in een essentiele zaak
als
>sociale cohesie is het denken<BR>> en optreden van het duo De Graaf + Van
>Boxtel aso. Naar mijn mening is deze<BR>> elitaire vaagheid zelfs
>schadelijker dan het openlijk reactionaire in<BR>> kringen van de VVD en
>LN.<BR>> <BR>> En dan heb ik het maar niet eens over dat rampzalige
>'middenpartij' gedoe<BR>> (cultureel progressief, sociaal de PvdA volgend,
>economisch conservatief)<BR>> waarmee Wolfensperger en De Graaf de boel
in de
>soep draaiden.<BR>> <BR>> Congres doe uw werk.<BR>> <BR>> Henk
>Vreekamp, Utrecht.<BR>> <BR>> **********<BR>> Dit bericht is
verzonden
>via de informele D66 discussielijst (</FONT><A
>href="mailto:D66 at nic.surfnet.nl"><FONT face=Arial
>size=2>D66 at nic.surfnet.nl</FONT></A><FONT face=Arial size=2>).<BR>>
>Aanmelden: stuur een email naar </FONT><A
>href="mailto:LISTSERV at nic.surfnet.nl"><FONT face=Arial
>size=2>LISTSERV at nic.surfnet.nl</FONT></A><FONT face=Arial size=2> met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66<BR>> Afmelden: stuur een email naar
</FONT><A
>href="mailto:LISTSERV at nic.surfnet.nl"><FONT face=Arial
>size=2>LISTSERV at nic.surfnet.nl</FONT></A><FONT face=Arial size=2> met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66<BR>> Het on-line archief is te vinden op:
></FONT><A href="http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html"><FONT face=Arial
>size=2>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html</FONT></A><BR><FONT
>face=Arial size=2>> **********</FONT></BODY></HTML>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********