Randstedelijke arrogantie

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 06:42 01-02-2002 +0100, Wim Rampen \(thuis\) wrote:


>Randstedelijke arrogantie wordt de meeste politieke partijen wel verweten, 
>mede een reden waarom lokale partijen het juist in de provincie al wat 
>langer goed doen.

Beste Wim,
Het onderscheid dat ik maakte tussen stand en provincie is niet zo scherp 
als het lijkt. Nederland kent niet zo'n heldere tweedeling tussen rurale en 
urbane gebieden. Feitelijk leven we in halve of hele steden. Er is een 
sterke binnenlandse migratie gaande, en die is allang gaande, tussen 
binnensteden en "buitensteden". De hele randstad wordt gezien als zo'n 
buitenstad, waarbinnen urbane centra (Amsterdam, Rotterdam etc) bestaan. 
Maar ook elders in het land is die tendens al jaren meetbaar. Waar ik het 
over heb is de ouderwetse Christelijke gemeenschap in wat vroeger "de 
provincie" werd genoemd. Zelf heb ik er zeven lange jaren middenin gewoond 
(in Kampen, Overijssel). Positief gezegd: oer-Hollands. Kritisch gezegd: 
bijzonder op zichzelf gericht, op het xenofobe af (in Kampen werden in de 
jaren tachtig van buiten komende studenten in elkaar geslagen door 
aangeschoten Christelijke boerenzonen omdat deze studenten "groen haar" 
hadden. Later werd "groen haar" er een uitdrukking voor intolerantie en de 
daarbij behorende agressie). In de houding van Jan Pieter v Balkenende 
bespeur ik iets van een een appèl op deze mentaliteit. Er is een "wij" en 
er is een "zij". En "wij" waren er eerst, en zijn dus beter, dus moeten zij 
zich aanpassen. Daartegen teken ik bezwaar aan, en misschien is de vorm die 
ik kies voor kritiek vatbaar. Maar probeer naar de inhoud te kijken. 
Wij-zij denken is altijd een hachelijke onderneming. In de voetbalwereld 
leidt het al jaren tot zinloos geweld. Tussen landen leidt het steevast tot 
conficten en oorlogen. Bínnen landen leidt het tot imaginaire 
tegenstellingen die feitelijk niet bestaan. Daar zit de kern. In een land 
dat zo complex is als het onze, met nieuwe en oude Nederlanders, met eeuwen 
van immigratie, met een cultuur die het product is van in vele eeuwen 
opgebouwde vreedzame co-existentie van subculturen (ik hoef alleen al te 
wijzen op de invloed van Portugees-Joodse invloeden in Amsterdam, in de 
taal, in de gewoonten, een invloed die de nationaal socialisten in de jaren 
veertig vorige eeuw hebben proberen te vernietigen, wat niet gelukt is...), 
in zo'n land mág je geen "koude oorlogen" uitroepen tussen 
bevolkingsgroepen of oproepen doen die tot strekking hebben: "vreemdeling, 
pas je maar aan aan de "heersende" cultuur".

Balkenende bedoelt iets anders, en dat iets is m.i. eigenlijk een typisch 
D66 punt: onze rechtsstaat, onze democratie, onze wetten en onze regels en 
gewoonten garanderen ons juist dat vreedzame samenleven van subculturen. 
Dus aan die wetten dient ieder zich te onderwerpen. Dat heeft weinig met 
cultuur te maken, en alles met de "neutrale" (in Weberiaanse zin) 
verkeersregels die een samenleving reguleren. Mijn conclusie is: laat de 
(sub)culturen zoweel mogelijk bloeien (soevereiniteit in eigen kring, om 
met Abraham Kuyper te spreken), en laat tegelijkertijd iedere burger de 
verkeersregels aanleren en toepassen. En net zoals in het echte verkeer: 
wie de regels schendt moet boetes betalen of straf uitzitten. Ook dat heeft 
niets met monocultuur te maken, maar met het handhaven van een 
democratische rechtsstaat die juist culturele diversiteit mogelijk maakt. .  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********