gemist

Mon Dec 9 13:49:41 CET 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

<knip>
>  en Martin Lentink <martinlentink at d66putten.nl>:
> >Kun je mij een linkje geven naar dat interview van Thom de Graaf? In welk
> >medium heeft hij die uitspraak gedaan?
>
>  Roland, Martin, ga nu niet spelen of ik het verzin. Ik citeer het ook
maar,
>  ik ben niet verantwoordelijk voor de onzin zelf en/of waar die het best
>  geformuleerd wordt.
>
>  Een maand of 1-2 geleden heb ik het een paar keer kennis van mogen nemen
>  op de wijze die ik aanhaalde. Ik meen dat het ook voorkwam in een D66
>  TV-spotje en in de toespraak van de Graaf op het D66-congres.
>  In de HP/De Tijd van deze week (aardig stuk over problemen met immigratie
>  & multicult stond daarin, trouwens) wordt er ook nog even aan
gerefereerd.
>
>  De URL,
>     http://www.google.nl/search?q=waan+dag+site:d66.nl
>  geeft trouwens twee hits op de eigen D66-web-site...

Tsja. Interpretatie......

Ik heb nergens in enig interview, artikel of document een uitspraak gelezen
dat Thom de Graaf tegen verandering zou zijn. Waar hij wél tegen is, en
uitgesproken, is de verandering-om-de-verandering die door de zogenoemde
"nieuwe politiek" wordt aangehangen. De proefballonnen en ondoordachte
uitspraken, ja, daar ageert hij tegen. En daar vindt hij mij aan zijn zijde.
Met gebrek aan veranderingsgezindheid heeft dat helemaal niets te maken.

>
>  Martin:
> >Ik denk dat ook jij wel weet dat het op geen enkele wijze de intentie is
van
> >D66, noch van de door jou tot "splinterianen" benoemde groep, om zo
weinig
> >mogelijk zetels te halen.
>
>  Het een is niet los te zien van het ander. Wie tegen verandering pleit

Wie doet dat dan? Of ben jij het gewoon niet eens met het soort verandering
dat D66 probeert te bewerkstelligen? Dat kan natuurlijk.

>  op het moment dat 'iedereen' (en wel erg luid, toegegeven) op verandering
>  schreeuwt... Ik denk dat het goed zou zijn als de Graaf zijn thesis
>  eerst eens onderbouwt.

Welke thesis? Ik stel voor dat je nog eens goed zijn speech op het congres
leest. En het verkiezingsprogramma.

Dat maakt het refereren ernaar en wat hij er mee
>  bedoelt een stuk eenvoudiger. De quintessens van mijn betoog is dat D66
>  precies datgene doet wat het minste aantal zetels oplevert.

Naar jouw idee dan....

>
>  Martin:
> >En het aanhouden van een consistente lijn is iets geheel anders dan
"niets
> >veranderen" of je "niet aanpassen".
>
>  We zijn het (formeel) eens. Inhoudelijk niet, vermoed ik.
>
>  Martin:
> >In welk opzicht past D66 zich niet aan volgens jou?
>
>  D66 gaat vrolijk verder met paars maar dat is er dus niet meer.

Waar blijkt dat dan uit? Pleiten we soms opnieuw voor een PvdA-VVD-D66
kabinet? Wat is dan dat "paarse" in bijvoorbeeld de voorstellen zoals het
Natuurplan of het Immigratieplan (vorige week ingediend, zie de
D66-website). Of zijn we "paars" omdat we niet mee doen aan het modieuze
verketteren van de twee kabinetten Kok, alsof er in die periode niets goeds
gepresteerd zou zijn? Zelfs Nawijn, op zijn persconferentie zaterdag,
verwees naar het goede beleid dat door zijn voorganger van Boxtel was
ingezet. Bien etonné de se trouver ensemble? Dus wat nou, "paars"?

 D66
>  schuift wel een beetje op naar rechts, dus de eerste pogingen zijn er
>  (maar -wat mij betreft- dus wel in de verkeerde richting).
>
> >Evenmin is het bijzonder chic om, zonder dat je daarover duidelijke
> >aanwijzingen hebt, wie dan ook van kwade opzet te beschuldigen bij het
> >verwijderen van een link naar deze lijst. Als je die suggestie wel wilt
> >wekken, zou het van fatsoen getuigen te onderbouwen.
>
>  Martin, je speelt de zaak steeds naar MIJ terug. Maar ik ben er dus
tegen.
>  Ik opper (de meest logische) verklaring.

Ik volg je logica niet. Tenzij je worstelt onder de aanname van kwade opzet,
en daar is tot dusverre (zie de vorige correspondentie hierover, o.m. ook
van Ab Stammeshaus), nog helemaal niets van gebleken.

Met jou hoop ik dat ik er naast
>  zit. Maar als dat zo was dan hadden we het nu echt wel gehoord, dacht je
>  niet ? Ik neem aan dat je het met me eens bent dat als mijn verklaring
>  juist is, D66 circus-trekken a la LPF/LN begint te vertonen.

Als, dan, ja. Maar opnieuw, impliciet in je stellingname is dat er sprake is
van kwade opzet. En waar blijkt die dan uit?

Maar met mij
>  op de interpretatie aan te spreken, worden de feiten die daartoe leiden
>  niet weggenomen. En de verantwoordelijken zwijgen...
>
>  Gevaar bestaat dat er 1 dezer dagen een berichtje in een krant komt in de
>  trant van 'D66-site boycot D66-leden'. Dat dient dus voorkomen te worden
>  maar dat bereik je niet door degene die het als eerste oppert daarop aan
te
>  spreken. Als er zo'n berichtje in de krant mocht komen, dan ligt dat aan
>  het D66-bestuur, niet aan mij of aan met deze lijst meelezende
journalisten.

Kom nou zeg. Een lijstje van 50 actieve deelnemers waaronder ook nog eens
niet-partijleden? Bovendien ga je er opnieuw van uit dat dit een D66-gremium
zou zijn. Maar daar is helemaal geen sprake van. Op Surfnet is ook een
dergelijke discussielijst over GroenLinks (groenlinks at nic.surfnet.nl), die
net zomin een officiele uiting of forum van GroenLinks is als deze lijst dat
is voor D66. Dit is een lijst _over_ D66, niet _van_ D66. Van een "D66-site"
zoals jij dat noemt is dus gewoon helemaal geen sprake. Net zomin als van
een boycot. Welke handelingen verricht "D66" (LB, of wie dan ook) dan om jou
te weerhouden van deelname aan deze lijst? Of, wat dat betreft, van deelname
aan het forum op de wel officiele D66-website?

Ik vind dat je het belang van deze lijst toch wat overschat. En misschien
komt daar ook je aanname van kwade opzet wel vandaan. Je gaat toch niet echt
gebukt onder het idee dat het hoofdbestuur de link verwijderd heeft omdat ze
met afgrijzen jouw bijdragen heeft gelezen? Zo van "Sluit onmiddelijk die
link jongens! Stel je voor dat nietsvermoedende potentiele kiezers die
berichten van Marc-Alexander Fluks lezen! Dat moet ten koste van alles
voorkomen worden!". Ach.....

>
> >Het grappige is overigens dat ik verscheidene pollsters heb horen
vertellen
> >dat een van de oorzaken van het succes van de SP nu juist de consistente
> >lijn van die partij is....
>
>  De SP is noch paars/politiek correct, noch rechts-radicaal/nieuwe
politiek.
>  Dat lijkt mij een goede lijn. Ik heb het hier al een aantal keren bepleit
>  VOORDAT de SP er openlijk voor koos. D66 had dat ook moeten doen.

D66 doet dat. En heeft een consistente lijn. Zie het programma. Misschien
kun je uitleggen wat je nu eigenlijk precies met "politiek correct" bedoelt.
De SP heeft ook een consistente lijn, maar dat mag je van doctrinaire
socialisten verwachten.

De PvdA
>  probeert het maar 't lukt niet. De VVD probeert het maar maakt zo reclame
>  voor het CDA. Het zijn opmerkelijke tijden...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>

Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********