Politisering rechtspraak Van der Graaf?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk,

Ik ben het in hoofdlijnen met jou eens.
En niet alleen een anti-politiserend effect wordt beoogd, gewoon ook een zo
normaal mogelijke en effectieve procesgang. Tot spreken dwingen van de
verdachte kan niet in deze, hem zichzelf niet laten vermoorden en bij
voortzetting hongerstaking in leven houden wel. In ieder geval tot er
voldoende uitspraak kan worden gedaan door een (onafhankelijke) rechter over
relevante zaken die daarna kunnen beinvloeden hoe om te gaan met een
verdachte die zich vreemd / extreem gedraagt, in lijn overigens met zijn
daad, die bijna iedereen toch voor Nederland vreemd en extreem vond,
uitzonderlijk paradijslijk als we onzelf vinden in vergelijking met andere
gewone mensenlanden.

In reactie op anderen die heel stellig weten wat er wel en niet van
toepassing is op deze zaak wil ik nogmaals stellen dat het van groot belang
is dat er goed verantwoording wordt afgelegd aan de samenleving over deze
politieke moord en tot het uiterste aan waarheidsvinding wordt gedaan.
Bijvoorbeeld of er groepen betrokken zijn waarvan gedrag in het algemeen
bekend is is gewoon nog niet (publiekelijk) duidelijk. Of het eventueel
bekende radicale criminele (zichzelf idealistische noemende) groepen betreft
of enige betrokkenheid van personen uit de overheidssfeer is gewoon nog een
open vraag, die onderzocht moet worden en naar ik aanneem wordt. Vooralsnog
weten we alleen uit andere zaken en soortgelijke zaken elders wat er
allemaal achter een politieke moord kan zitten. Nederland is daarop geen
uitzondering. We zijn een gewoon land, zelfs een met een behoorlijk kwalijke
geschiedenis, ook recent, zeker geen voorbeeldland voor de meeste andere
landen.

En het zou wel heel gemakkelijk zijn in het vervolg onder elke
verantwoordelijkheid voor extreem mensenrechten schendende daden uit te
kunnen komen door als kamikaze de samenleving te chanteren: respecteer
eenzijdig al mijn rechten die ik van jullie niet heb gerespecteerd of ik
maak een eind aan mijn leven.

Ik blijf het dus onbegrijpelijk vinden dat mensen die ik als uiterst
intelligent en nuchter ken een of meer grondrechten van de
moordenaar/verdachte isoleren van alle andere belangen en aspecten en die
eenzijdig willen verdedigen ongeacht de consequenties voor die andere
belangen en aspecten. En dat doen door nuchtere argumenten af te doen met
speculaties over klimaten, (valse) emoties enzovoort vind ik eerlijk gezegd
beneden peil. Zo kun je elk argument afdoen zonder er serieus op in te gaan
en zet je andere debattanten neer als niet-rationeel (want emotioneel en/of
bevooroordeeld). En alsof ratio zonder emotie bestaat.

Ook regels of rechten verabsoluteren in het algemeen is mijns inziens een
elementaire denkfout. Regels en rechten zijn geformuleerde abstracties van
wat we uit ervaring weten en/of aanvoelen als in vergelijbare gevallen in
het algemeen juist en rechtvaardig. Absolute waarden en normen bestaan
domweg niet. Ze zijn gerelateerd aan hoe wij als mensen voelen wat
belangrijker is, zwaarder weegt, beter is. In andere tijden, onder andere
omstandigheden, voor andere soorten, voor deelgroepen onder de mensheid
kunnen normen en waarden en dus ook rechtvaardigheid en (grond)rechten
anders gevoeld en beleefd worden. Rationeel is door een soort (of groep, of
algemener een systeem) niet te bewijzen maar slechts aan te nemen dat ze
consistent redeneert en dat wat zij redeneert juist is. Gevoel, intuitie,
aannames zijn daarbij (voor rationalisten helaas) onmisbaar. En dus acht ik
het laakbaar gevoelens, intuitie en het maken van uitzonderingen op eerder
vastgestelde ervaringsregels bij voorbaat verdacht te maken en als onjuist
te bestempelen, zonder alles daarbij af te willen wegen.

Mijn conclusie: blijf openstaan voor de mogelijke juistheid in deze zaak van
het nemen van voor de verdachte wellicht vergaande beslissingen (we weten
niet eens wat hij precies beoogt met zijn vreemde en extreme gedrag), al dan
niet in strijd met bestaande (op eerdere ervaringen gebaseerde) regels. En
schreeuw geen moord en brand als verstandige oprechte mensen beslissingen
nemen of aankondigen. Donner mag ik daar toch nog onder vatten hoop ik, of
is hij inmiddels door minister achter Balkenende en LPF- en
VVD-vice-premiers te worden ook toegetreden tot de te verketteren groep
zogenaamd extreem-rechtsen en hoe dan ook onbetrouwbare en niet-deugende
mensen?

Tenslotte. Met verbijstering zag ik een (linkse) arts dramatiseren hoe
pijnlijk en fysiek schadelijk het toedienen van voeding voor de
moordenaar/verdachte zou kunnen zijn. Uit het verband gehaald van de fysieke
schade en zelfs dood die anders ook zou komen. En uit het verband gehaald
van de enorme fysieke schade die moordenaar/verdachte heeft toegebracht aan
een mens en een hele samenleving. Het een heiligt niet het andere, zeker,
maar voortdurend zaken uit hun verbanden halen om het absolute eigen gelijk
te kunnen veronderstellen vind ik voor mensen met toch mag ik aannemen een
goed werkend verstand onbegrijpelijk. Wat beweegt zo een arts toch??? Is hij
ook tegen elke medische ingreep omdat die bijna altijd bijeffecten en kansen
op enorme schade met zich meebrengt. Je weegt toch altijd het minder kwade
(betere maar niet perfecte) tegen het kwadere af. Zo is het leven, helaas
voor degenen die zouden willen dat perfectie zonder pijn en schade
bestaanbaar en maakbaar is.

Fritz

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
Aan: D66 at nic.surfnet.nl <D66 at nic.surfnet.nl>
Datum: donderdag 22 augustus 2002 22:45
Onderwerp: Politisering rechtspraak Van der Graaf?


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Demo's,
>
>Ik vind het roerend dat D66-ers zich bezorgd betonen over politisering van
>de rechtspraak - in casu de wijze waarop de moordenaar van professor Pim,
>Volkert van der Graaf, wordt vastgehouden.
>
>- Je zou bijna gaan denken dat rechtspraak a-politiek zou (kunnen) zijn.
>Onzin, natuurlijk. Een politiek proces als dit vormt daarop geen
uitzondering.
>
>- Kun je spreken van gelegenheidswetgeving rond de eetstaking rond Van der
>Graaf? Wel de verdachte vertoont als gevangene bepaald extreem gedrag dat
>de procesgang in gevaar kan brengen. Justitie redeneert in dit opzicht net
>als degenen die spreken van "politisering": ze zijn bang dat er teveel zal
>worden gepolitiseerd als Van der Graaf juist niet meer voor de balie zou
>kunnen verschijnen. Dus die gelegenheidswetgeving moet juist voorkomen dat
>de gerechtelijke instituties tezeer in opspraak komen - namelijk dat ze er
>niet eens in zullen slagen om een politieke moord af te handelen. Kortom,
>de gelegenheidswetgeving beoogt een anti-politiserend effect.
>
>Uw kenner van het apostolisch veganisme,
>
>Henk Vreekamp, Utrecht.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********