Politisering rechtspraak

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Vreekamp wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Demo's,
>
> Ik vind het roerend dat D66-ers zich bezorgd betonen over politisering van
> de rechtspraak - in casu de wijze waarop de moordenaar van professor Pim,
> Volkert van der Graaf, wordt vastgehouden.

Nou, het is mij wat ontnuchterend te zien hoe simpel de verschillende
namen weer te voorschijn komen, waardoor het überhaupt onmogelijk is
hoofdzaak van bijzaak te onderscheiden.
De politisering doet ook hiermee zijn intrede!!

Hebben we dat nodig in de(ze) discussie?
Mijns inziens niet.

> - Je zou bijna gaan denken dat rechtspraak a-politiek zou (kunnen) zijn.

Niet als het gaat om de creatie van wet- of regelgeving, maar wel als
het gaat om de implementatie, Trias Politica! Het gaat er juist om de
wet en regels strikt uit te voeren, los van de politiek.

> Onzin, natuurlijk. Een politiek proces als dit vormt daarop geen uitzondering.

Het gaat er ook niet om dat aspect uit te willen sluiten, maar in deze
discussie zou dat dit nu juist wel moeten gebeuren. Dus geen namen, maar
het proces an zich en de daarin toegepaste regels.

Ook Frits roept om begrip voor de emoties van hen die 'getroffen' zijn.
Echter, dat is niet de discussie die hier gevoerd zou moeten worden en
zeker niet op dit tijdstip of in relatie met de verdachte op dit moment.

> - Kun je spreken van gelegenheidswetgeving rond de eetstaking rond Van der
> Graaf?

Zo geformuleerd, een volkomen politieke vraag!

Derhalve (thans) ook niet te beantwoorden.
Aan de vraag zelf gingen immers al een aantal gebeurtenissen vooraf.
Bovendien, Michiel wees ook al op een aantal (andere) aspecten.

> Wel de verdachte vertoont als gevangene bepaald extreem gedrag dat
> de procesgang in gevaar kan brengen. Justitie redeneert in dit opzicht net
> als degenen die spreken van "politisering": ze zijn bang dat er teveel zal
> worden gepolitiseerd als Van der Graaf juist niet meer voor de balie zou
> kunnen verschijnen. Dus die gelegenheidswetgeving moet juist voorkomen dat
> de gerechtelijke instituties tezeer in opspraak komen - namelijk dat ze er
> niet eens in zullen slagen om een politieke moord af te handelen.

En wat als dat resultaat nu juist niet wordt gehaald door handelen van
de gerechtelijke instanties zelf?
Staat immers al vast wat de processen zijn die hierin een rol zullen
hebben gespeeld en welke betekenis daaraan moet/kan worden toegekend?

> Kortom,
> de gelegenheidswetgeving beoogt een anti-politiserend effect.

Kortom: ingreep in een reeds lopend proces!

En wat als de verdachte wartaal gaat uitslaan tijdens het proces als
gevolg van dwang c.q. kunstmatige voeding/medicatie?

Immers, op grond waarvan is/zal nog vertrouwen kunnen worden gesteld in
gerechtelijke instituties in dat geval?

En/of hebben we afstand genomen van,
"
In beginsel wordt in geval van een honger- en of dorststaking de eigen
wil van de gedetineerde tot uitgangspunt genomen. In de Declaration of
Tokyo of the World Medical Association van 10 oktober 1975 is het
uitgangspunt dat, indien een gedetineerde voedsel weigert en door de
arts in staat wordt geacht zelf een oordeel te vormen over de gevolgen
daarvan, hij niet kunstmatig gevoed zal kunnen worden.
"
?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********