Zelfbeschikking: jezelf doodhongeren?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman Beun wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Martin Lentink schreef:
>
> > Inmiddels heeft de Raad voor de Strafrechtpleging geoordeeld
> > dat er geen grond is voor het vermoeden dag vdG van zins zou
> > zijn om zich (anders dan door zich dood te hongeren dan
> > natuurlijk) van het leven te beroven.
>
> Net terug uit het buitenland: dat had ik gemist. In dat geval is de
> opstelling van de gevangenis dus onredelijk en vind ik dat de camera's
> moeten verdwijnen. Dat die gelegenheidswet van Korthals schandalig is,
> staat verder natuurlijk buiten kijf.

Dat lijkt me een aardig begin.

> Daarbij blijf ik echter van mening dat die hongerstaking als drukmiddel
> hier buiten proporties is, en dat de gevangenis dus dwangvoeding mag
> toedienen als dat nodig mocht zijn.

Dit lijkt me niet consequent.
De volgorde is; het handelen middels camera's en de reactie daarop.

Het kan dan niet zo zijn dat je het handelen afkeurt maar vervolgens
overgaat tot nieuwe dwangmiddelen die enkel het gevolg zijn van de
reactie tegen/op dat handelen.

Dan neme men de oorzaak weg, waarop zeer waarschijnlijk de reactie
gestaakt zal worden.

> Gezien de verhalen in de pers over een "medisch wonder" en het feit dat
> hij wel vruchtensap (suikers! en vitaminen), thee en koffie tot zich
> neemt, heb ik overigens de indruk dat Volkert zelf de hongerdood ook wel
> een beetje een te zwaar middel vindt. Maar dit terzijde.

Reden te meer zijn handelen in het juiste perspectief te (blijven)
plaatsen.

> > Maar Herman, ik ben het fundamenteel met je oneens. De detentie,
> > het voorarrest waarin Volkert van der G. zit is een
> > vrijheidsberoving die dient om het onderzoek naar de moord
> > waarvan hij wordt verdacht uit te voeren, dat, en niet
> > meer dan dat.
>
> Volgens mij zijn we het niet fundamenteel oneens maar hoogstens
> gradueel, want op grond van het bovenstaande kom ik tot een
> tegengestelde conclusie. Als het voorarrest dient om het onderzoek
> mogelijk te maken, dan duurt dat natuurlijk wel tot en met het proces.

Dat onderzoek is aan regels gebonden neem ik aan.

> Dan pas wordt immers het onderzoek afgerond met conclusies. Sterft hij
> voor die tijd, dan heeft dat hetzelfde effect op 'de waarheidsvinding'
> als dat hij nu zou ontsnappen of vrijgelaten worden.

Ik vraag me af of het toedienen van voeding onder dwang niet evenzeer
'de waarheidsvinding' in de weg staat.
Er zijn immers geen termen meer aanwezig om nog het volledige vertrouwen
te kunnen stellen in de 'bewaking' van v.d. G.

> Als je vindt dat
> zijn hongerstaking tot de dood mag leiden, dan is dat blijkbaar omdat je
> denkt dat dat geen invloed meer heeft op het onderzoek.

Om het even, er wordt nu al invloed uitgeoefend op het onderzoek.

> In dat geval
> moet je echter consequent zijn en pleiten voor zijn onmiddellijke
> vrijlating.
>
> Zelf zie ik het proces, met zijn openbare afweging van wie nu wat gedaan
> heeft en waarom, overigens niet alleen als het formele eind van het
> onderzoek, maar, minder atomistisch, in het geval van een
> schuldigverklaring ook als de eerste stap op weg naar verzoening tussen
> dader en maatschappij. Anders gezegd, het proces is er niet alleen voor
> de dader, maar ook voor de maatschappij (en dan in de eerste plaats het
> slachtoffer en/of diens naasten).

Er is nog geen veroordeelde!!

>Vergelijk het een beetje met de
> Zuid-Afrikaanse Waarheidscommissie die de misdaden van het
> apartheidsregime onderzocht. Ook daarom vind ik dat de verdachte bij die
> verantwoordingsaflegging niet mag ontbreken.

Er heeft nog geen proces plaatsgevonden.

> > We hebben het hier over een verdachte, niet over
> > een veroordeelde. Die beroving van zijn recht te gaan en
> > staan waar hij wil geeft de staat nog niet het recht
> > om hem ook al zijn meest fundamentele rechten te ontnemen.
>
> Zeker, maar dat daar ook gradaties in zijn wordt volgens mij algemeen
> aanvaard. Het zou inderdaad onaanvaardbaar zijn als de staat iemand
> zonder enige aanleiding zou mogen opsluiten en een proces aandoen.

Het lijkt me al heel wat als 'de staat'?? tot zoiets overgaat.
Dan moet er al meer zijn dan een veronderstelling.

> Maar
> het is terecht dat de staat, naarmate er meer aanleiding is om te
> veronderstellen dat iemand schuldig is aan iets (en naarmate het
> betreffende feit ernstiger is), die persoon ook meer rechten mag
> ontnemen.

Dit vind ik volstrekte onzin!!!
De internationale afspraken omtrent het handelen jegens een verdachte
moeten juist deze willekeur uitsluiten.

Bovendien is het niet de staat die hier handelt, maar (een)
instelling(en) verantwoordelijk voor het voeren van de juiste procedures
die tot een eventuele veroordeling moeten leiden.

Dat de 'politiek' zich hierin mengt, of meent te moeten mengen, brengt
ons allen terug naar de tijd van de heksenjacht. Als ik Hoogendijk goed
begrijp wil hij daar ook weer terug naar heen.

En hoe staat het nu met die trias politica (scheiding van machten)?

> Alles naar proportie. En, zoals gezegd, vind ik dat daar bij
> die dwangvoeding sprake van is.

Ik mis nog de grondslag daarvoor. En zeker hoe je een en ander wilt gaan
uitleggen mocht zich onverhoopt een probleem voordoen, en ondanks (of
dankzij) die inspanningen de verdachte toch komt te overlijden.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********