Zelfbeschikking: jezelf doodhongeren?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste partijgenoten.
>
> Voor een radioprogramma moet ik een standpunt innemen over de hongerstaking van Volkert van der Graaf.

Where, when?

> Het gaat om zijn hongerstaking en de eventuele dwangvoeding.

De eerste vraag is waaruit zijn hongerstaking voortvloeit.

>Als liberaal vind ik dat ieder mens zelfbeschikking heeft.

Mee eens.

> Dus als je voor euthanasie bent, moet je ook voor de zelfbeschikking van uithongering zijn. Of je nu moordenaar bent of niet.

De twee zijn mijns inziens niet aan elkaar gerelateerd.
Het gaat om de zelfbeschikking.

>Toch zijn er kanttekeningen: het zichzelf uithongeren is een politiek dwangmiddel.

Dat hangt af van de wijze waarop je "politiek dwangmiddel" wilt
definieren.

Voor v.d. G lijkt het te zijn begonnen om het beleid jegens hem gevoerd.
Daarop heeft zijn reactie betrekking.
Geen andere politieke motieven (b)lijken vooralsnog aanwezig.

>Het beïnvloedt, in casu bij Volkert, de procesgang.

De procesgang zelf staat hier buiten. Het gaat om het handelen van het
OM/de directie van zijn huidig onderkomen.

>Het belet een eventuele veroordeling en de daaruit voortkomende straf.

Geen sprake van.
Het gaat om de rechten waarop v.d. G terecht aanspraak maakt.
Van een veroordeling is nog geen sprake, laat staan van een eventuele
straf.

> Eerlijk gezegd kom ik er niet uit. Daarom mijn vraag: hoe kijken jullie tegen de hongerstaking aan? Moet Volkert met dwangvoeding belet worden te sterven?

Ik ben benieuwd hoe we zouden reageren als het een andere gevangene in
het buitenland betrof.
Turkey bijvoorbeeld, alwaar de doodstraf juist is afgeschaft.

> Ondanks zijn wilsverklaring niet onder dwang (met sondes) gevoed te worden mocht hij in een coma tercht komen?

Je gaat van een aantal voorveronderstelliingen uit, die m.i. niet aan de
orde zijn.
Aan de orde is zijn huidige behandeling en daartegen maakt hij bezwaar.
Zijn middelen zijn beperkt, alsmede zijn medestanders.
Hij wordt door het huidige beleid tot deze daad gebracht en elke
verwijzing naar zijn mogelijke dood heeft geen andere bedoeling dan de
aandacht af te leiden van zijn zaak; namelijk hoe hij thans wordt
behandeld.

> Beetje gruwelijk dilemma, maar wel actueel, vandaar.

Er is geen sprake van een dilemma, Hein. Er is sprake van handelen
richting de verdachte die niet juist is en waarop de verdachte reageert.

Laten we eens veronderstellen dat hij middels zijn hongerstaking echt
komt te overlijden.
De eerste vraag die dan zal moeten worden beantwoord is;
- hoe heeft zoiets kunnen gebeuren/plaatsvinden?

En laten we nu eens veronderstellen dat hij middels dwangvoeding in
leven wordt gehouden?
- Wat is de status van iemand in leven houden.
- Tot op welke hoogte?
- Welke normen worden daarbij gehanteerd?
- Wie heeft er controle op de voeding die hem dan zal worden toegediend?

Tenslotte, waarom erkennen we niet dat de verdachte "verdachte" is en
blijft tot hij veroordeeld is.
En waarom krijgt hij niet de behandeling die hem rechtens toekomt?
Ook hij heeft recht die verdachte te zijn die hem goed dunkt.
En hoe frustrerend ook, hij is het nog steeds.

Je maakt mij niet wijs dat als hij het werkelijk wil het hem niet zal
lukken.

Hij lijkt nu al te zijn veroordeeld.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********