Stemmen: een radicaal ander perspectief

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman Beun wrote:

 > ... met wat creativiteit lukt het misschien wel om manieren te
bedenken waarop het praktisch geimplementeerd kan worden.

Misschien moet iemand (ik?) eens een simpele prototype-implementatie
(enkele web-pagina's) maken om het concept te testen.

 > Wat Bart (volgens mij) wil, namelijk dat andere organisaties en
individuen dan alleen gekozen politici op een controleerbare manier
invloed krijgen op de besluitvorming en gedwongen zijn daarover goed met
hun achterban te communiceren, zie je voor een groot deel al gebeuren in
een goed ontwikkelde (semi-)directe democratie.

Aan het aspect dat SAYS ook een rol in de besluitvorming zou kunnen
spelen had ik nog niet gedacht. Dat hangt natuurlijk af van de mate
waarin de mandaten zich blijken te concentreren op een gering aantal
partijen of opinion leaders.

 > Niet dat alle bezwaren van Mark hiermee zijn weggenomen natuurlijk.
Met meer geld blijft het nu eenmaal makkelijker campagne voeren, ook in
een referendum. Maar het voordeel van dit systeem (de kiezer brengt zelf
zijn stem uit, maar kan zelf beslissen om al dan niet het advies van een
vertrouwde organisatie te volgen), boven het tot nader order delegeren
wat Barts systeem lijkt te behelzen (wat op zich weer veel beter is dan
de pure vertegenwoordigende democratie met zijn onherroepelijke
mandatering van alle onderwerpen voor vier jaar), is wel dat die invloed
tenminste zichtbaar is. Wie invloed wil hebben op een parlement lobbiet
achter de schermen, wie invloed wil hebben op de kiezers in een
referendum moet met zijn argumenten per definitie de openbaarheid in.
Met het systeem van Bart ben ik daar nog niet zo zeker van: als ik
lobbyist was zou ik dan mijn activiteiten concentreren op die
organisaties en personen die veel kiezersmandaten hebben vergaard.
Aangezien die niet, zoals in een referendum, gedwongen zijn om kiezers
van tevoren te overtuigen van de juistheid van hun standpunt (althans,
niet significant meer dan in een vertegenwoordigend stelsel) kan de
lobby-activiteit toch altijd nog grotendeels achter de schermen
plaatsvinden.

Ik denk dat het eerder goed dan slecht is als 'lobby-ers' zich op de
opinion-leaders concentreren, en dat die vervolgens als filter fungeren
voor dat deel van de kiezers dat inhoudelijk in dat onderwerp
geinteresseerd is. Hoeveel mensen kunnen en willen alle nuances van een
Ja-Nee referendum doorgronden? Voor mensen die weinig tijd voor politiek
hebben (de meerderheid) moet het systeem ook goed werken.

 > Nogmaals, het idee van Bart spreekt me wel aan en ik geef mijn
argumenten dan ook graag voor betere. Ik denk ook zeker dat het vrij
eenvoudig te implementeren is (iets met een centrale, via internet
toegankelijke, database waar iedereen die dat wil zich als stemmer kan
registreren, waar wordt bijgehouden hoeveel mandaten iedere stemmer
heeft, hoe die stemmer in het verleden precies gestemd heeft e.d.).

Ik denk dat het aan eenieder vrij moet staan om (indien nodig per
onderwerp) te beslissen wat men openbaar maakt. Juist 'opinion-leaders'
kunnen aan zware externe druk blootstaan en hebben net zoals de burger
recht op stem-geheim.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********