Stemmen: een radicaal ander perspectief

[Ad Huikeshoven]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart,

Eens, laten we de theoretische discussie stilleggen. Ik begon de
discussie met kritische noten over het Franse kiessysteem. Ik gaf aan
dat er een ander mogelijk kiessysteem is, wat ook in de praktijk elders
met succes wordt toegepast, dat het vreselijke Franse dilemma
ondervangt. Herman Beun vond het nodig daarop gelijk zijn heilige koe te
verdedigen. Laten we het er over eens zijn dat het kiessysteem voor de
verkiezingen van de Franse president niet deugt. Maar vooral ook dat
Jospin als leider heeft gefaald: hij is tijdens de campagne niet in
staat gebleken het linkse meerderheidskamp verenigt te krijgen. En
inderdaad wil 80% van de kiezers Chirac weg. Ik sluit niet uit dat dat
ook gebeurd. Worden de Fransen ook eens wakker. En Chirac gaat op weg
naar de tweede ronde niet eens campagne voeren, hij gaat zich muisstil
houden - in de hoop dat het linkse kamp de campagne voor hem voert.

In Nederland wordt de kiezer in de zelfde val gelokt met het spelletje
dat gespeeld wordt alsof op 15 mei de minister-president gekozen wordt,
wat niet het geval is. Er worden slechts Tweede Kamer leden gekozen. Wie
echt politiek-bestuurlijke vernieuwingen wil kan kiezen uit D66, LN en
LPF en brengt zijn stem niet uit op PvdA, CDA of VVD, want die drie
partijen blokkeren bestuurlijke vernieuwingen. En GL, SP, CU en SGP zijn
in de huidige politieke verhoudingen irrelevante alternatieven.

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Discussielijst over D66 [mailto:D66 at NIC.SURFNET.NL] Namens Bart
Meerdink
Verzonden: Wednesday, April 24, 2002 10:43 PM
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Stemmen: een radicaal ander perspectief

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zitten we met theoretische discussies over het 'beste' systeem in
bepaalde verkiezings-situaties niet gewoon op een verkeerd spoor?

Het gaat om de manier waarop de burger het openbaar bestuur aan politici
delegeert.

Neem een van Churchill's bekende citaten in gedachten:

     "The best argument against democracy is a
      five-minute conversation with the average voter."

Het slecht geinformeerd zijn doet niets af aan het recht van de burger
om te stemmen. Maar daarom moeten we er nog wel rekening mee houden in
onze voorstellen voor de vernieuwing van onze democratie.

De sleutel zit hem in de term DELEGEREN.

Wat als de burger nou eens iedere andere burger zou mogen 'kiezen', dat
wil zeggen (een gedeelte van) zijn/haar mandaat doorgeven, op elk moment
dat hij/zij dat wenst? Eventjes niet moeilijk doen over praktische
details, dat komt nog wel.

Het is nog steeds mogelijk om eens per 4 jaar een stem op de
lijsttrekker van de PvdA uit te brengen als je dat wilt. Je oefent ook
dan ten volle je invloed uit.

Maar misschien wil je liever meeliften met iemand anders die goed
geinformeerd is en die je vertrouwt. Die persoon kan dan voor een
heleboel anderen tegelijk keuzes maken, en zijn mandaat onderhouden door
goed uit te leggen waar hij mee bezig is.

Sterker nog, waarom zou je eigenlijk alleen op natuurlijke personen
mogen stemmen? Wat dacht je van de Jonge Democraten, of de
buurtvereniging, of Greenpeace? Met het corresponderende deel van je
mandaat natuurlijk.

Iemand die politiek actief wil zijn, op welk nivo dan ook, en onder
welke vlag dan ook, krijgt direct terugkoppeling over hoeveel weerklank
hij/zij krijgt. Er wordt geen enkele drempel opgeworpen. En goed
communiceren met de achterban, dat is essentieel.


Tja, en dan nog even het detail van de uitvoerbaarheid.

Ten eerste kan het systeem absoluut niet zonder centrale computer, maar
laagdrempelige toegang (bibliotheek, stadhuis, zelfs mobiele telefoon)
is geen probleem.

Ten tweede hoeft de kiezer er niet meer tijd of aandacht aan te besteden
dan hij wil.

Ten derde is het idee van doorgeven van je mandaat niet zo ingewikkeld
te begrijpen, en is op elk moment de situatie (en het stemgedrag?)
online te raadplegen (met voldoende bevoegdheid).

Dan zijn er nog waarborgen nodig tegen kopen/afpersing van stemmen. De
bron van het mandaat is geheim voor de ontvanger, en de instelling is op
elk moment te wijzigen,

En moet een stabiel bestuur mogelijk zijn. Dat lijkt niet zo'n probleem,
maar valt nu niet met zekerheid te zeggen.


Zijn we eenmaal zo ver dat we zo'n flexibele democratie hebben, dan zijn
peilingen en referenda erg simpel te realiseren, en er is plaats voor
allerelei nieuwe ideeen en experimenten.


Wat vinden jullie ervam? Graag feedback!

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********