Over Arrow, was RE: PvdA fascistisch?

Tue Apr 23 11:20:15 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman,

Het 'meest-geaccepteerde-kandidaat' (voor de verkiezing van één persoon
voor één functie) is ontwikkeld lang nadat Arrow zijn
onmogelijkheidstheorema formuleerde. Een aantal beroepsverenigingen in
de Verenigde Staten heeft goede ervaringen met het
'meest-geaccepteerde-kandidaat' systeem bij de verkiezing van de
voorzitter van hun beroepsvereniging. Het voorkomt de verkiezing van een
kandidaat die gesteund wordt door een grote fanatieke meerderheid die
echter afgewezen wordt door een (verdeelde) meerderheid. Die
beroepsverenigingen hebben voor dat model gekozen om te borgen dat de
voorzitter er is voor alle leden en niet alleen voor een grote fanatieke
meerderheid. Dat alles overeenkomstig de wens van alle leden van zo'n
beroepsvereniging om uiteindelijk de eenheid van de beroepsvereniging te
bewaren. Laten burgers dat nou ook van een President verwachten, of van
een Minister-President, of van een Burgemeester.

Evenredige vertegenwoordiging is inderdaad een groot goed voor de
verkiezing van veel leden voor een volksvertegenwoordiging. Van de
samenstelling van een volksvertegenwoordiging mag verwacht worden dat
iedere burger zich vertegenwoordigt voelt door tenminste één
volksvertegenwoordiger. Fractievorming, maar nog meer opgelegde
fractiediscipline, kan verhinderen dat grote groepen burgers zich niet
vertegenwoordigd voelen door één of meer leden van de
volksvertegenwoordiging, zeg, hun stem wordt niet gehoord. De ware
wetgevende macht ligt constitutioneel bij de Staten-Generaal, niet bij
het kabinet. 

Het huidige stelsel van fracties en politieke partijen is te zeer
gericht op het verdelen van baantjes in het kabinet in plaats van zich
te richten op de wetgevende arbeid, en dat laatste is in de eerste
plaats verwoorden door de volksvertegenwoordigers wat het volk wel en
niet wil. Abstract geformuleerd: een gebrek aan dualisering. Een nieuwe
volksvertegenwoordiger behorend tot 'de coalitie' krijgt in ons bestel
als eerste van de fractievoorzitter te horen dat de
volksvertegenwoordiger er in de eerste plaats is om de bewindslieden van
de eigen partij in het kabinet te verdedigen, c.q. aanvallen op een van
de eigen bewindslieden af te weren. Dat is het spelen van poppenkast.
Dat heeft niets te maken met het besturen van een land.

En daarom pleit D66 voor de gekozen minister-president. En dat moet dan
wel een minister-president zijn met de bevoegdheid zelf een kabinet
samen te stellen van capabele bestuurders. En kwaliteit in deze is niet
af te lezen aan een partijlidmaatschapskaart. Wat dat betreft is Mevrouw
Netelenbos hard met de neus op de feiten gedrukt. De heer Borghouts had
en heeft betere papieren, academisch werk- en denkniveau bijvoorbeeld.
En Borghouts is natuurlijk vooral blij dat ie weg kan bij Justitie.
Borghouts was, is SG over een apparaat waarin dertigduizend (of meer)
mensen dagelijks werkzaam zijn. Bij de Provincie Noord-Holland zijn dat
er hooguit drieduizend. Hij gaat het wat dat betreft wat rustiger aan
doen. En Netelenbos heeft als minister de afgelopen vier jaar helemaal
niets voor elkaar gekregen. Dat laatste is een brevet van onvermogen. Ik
ben blij met de Staten van Noord-Holland. Eindelijk een
volksvertegenwoordiging die in de eerste plaats gekeken heeft naar de
kwaliteit van de toekomstige bestuurder in plaats van de politieke
kleur.

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] Namens
Herman Beun
Verzonden: Tuesday, April 23, 2002 2:33 AM
Aan: D66 mailinglist
Onderwerp: RE: PvdA fascistisch?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ad Huikeshoven schreef:

Ad, ik heb niet zo'n zin in weer zo'n eindeloze discussie - jij schijnt
toch wat meer tijd omhanden te hebben dan de meesten hier op deze lijst.
Daarom kort (ook omdat het hier al eerder aan de orde is geweest):

> Het STV of Borda systeem staat aan manipulatie bloot.

Foutje: STV en Borda zijn twee (zeer) verschillende systemen. Afgezien
daarvan: Ieder kiessysteem heeft zijn nadelen, dat is zelfs wiskundig
bewijsbaar (criteria van Arrow, meen ik). Overigens moet een kiessysteem
niet alleen op zijn wiskundige eigenschappen beoordeeld worden, maar ook
op de eigenschappen die het onder praktische omstandigheden vertoont.
Manipuleerbaarheid (i.e. gevoeligheid voor taktisch stemmen) is typisch
zo'n eigenschap die dan naar boven komt. Veel wiskundig gezien
interessante systemen vallen af, omdat ze zo manipuleerbaar zijn als de
neten. Borda is ongeveer het meest manipuleerbare van alle
voorkeursstemsystemen. STV ongeveer het minst manipuleerbaar.

> Voor het verkiezen van één kandidaat voor een functie
> is het 'meest-geaccepteerde-kandidaat' systeem zeker
> te verkiezen.

Nadeel van dit systeem is dat je door de mogelijkheid van een
'tegen'-stem in feite meestemt over de voorkeur van je buurman. Bij
gebruik hiervan voor het kiezen van een assemblee is het effect dan ook
dat partijen aan de rand van het spectrum (kleine partijen dus)
afvallen. Dat is strijdig met de idee van evenredige vertegenwoordiging.

Evenredige vertegenwoordiging is voor kiessystemen die je gebruikt voor
het kiezen van een president echter niet van belang, die hebben als taak
het vinden van de Condorcet-winnaar (als die er is), i.e. de kandidaat
die de breedste steun en/of de minste afkeuring geniet onder de kiezers.
Jouw systeem heeft daarvoor echter belangrijke nadelen. Afgaande op de
overeenkomsten met Approval Voting denk ik dat de uitkomsten in het
voordeel zijn van de grootste belangengroep, dus niet de
Condorcet-winnaar maar een 'random' resultaat opleveren. Verder is
eenvoudig in te zien dat ook jouw systeem de kiezer dwingt taktisch na
te denken over zijn stem: wie bij te weinig namen 'voor' invult loopt
het risico daarmee een goede tweede keus uit te schakelen terwijl de
eerste keus het ook niet haalt (zoals Jospin in Frankrijk), wie er
teveel invult riskeert daarmee zijn eigenlijke eerste keus van de
overwinning af te houden. Net als bij Borda hangt wat je moet invullen
op je stembiljet dus niet alleen af van je eigen voorkeuren, maar ook
van de verwachte einduitslag. Dat maakt het systeem manipuleerbaar.

Het eenvoudigst, en minst manipuleerbaar, blijft daarom: kandidaten
nummeren in voorkeursvolgorde (1 voor je eerste voorkeur, 2 voor je
tweede voorkeur etc.) en tellen volgens STV.

-------------------------------------------------------------
Herman Beun                   http://home.tiscali.nl/~chbeun/
Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
-------------------------------------------------------------
European Parliament, ELDR (NL-D66), http://www.vanderlaan.net
-------------------------------------------------------------
*representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
-------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********