Partijenlandschap in twee dimensies.

Wed Apr 17 21:44:14 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>From: "Ad Huikeshoven" <adhuikeshoven at wanadoo.nl>
>Ten tweede. Je wekt de suggestie dat de relatieve positie in mijn
>plaatje door de meeste Nederlandse partijen betwist zou worden. Gaarne
>verneem ik van jou de kritische noten ten aanzien van de relatieve
>positionering van de tien partijen in mijn plaatje.

Het lijkt me duidelijk dat de VVD het er niet mee eens zal zijn dat D66 de
meest liberale partij van Nederland is. En, in de VS zou GL waarschijnlijk
als 'most liberal' worden aangewezen. Liberaal heeft hier immers een totaal
andere betekenis.

Het gebruik van de assen 'materieel' en 'immaterieel' lijkt me dan ook
inderdaad universeler en onpartijdiger.

Ik heb een poging gedaan de 10 partijen in dit assenstelsel te plaatsen.
Gewoon, mijn gevoel volgend.

Zie: http://pages.prodigy.net/mgiebels/politiek_assenkruis.jpg

Met 'Overheid' en 'Markt' op de materiele as bedoel ik met name 'niveleren'
en 'deniveleren' van inkomens. De niet-materiele aspecten staat immers op de
immateriele as.

Groeten,
Mark

>
>Je schreef:
>" Onze kritiek daarop was dat er geen enkele gedachte zit achter de
>manier waarop die paarse synthese tot stand komt"
>
>'Paars' is meer dan acht jaar geleden door verschillende groepen los van
>elkaar bedacht. Ten eerste door het jonge honden overleg uit de Tweede
>Kamer uit de fracties van PvdA, D66 en de VVD (Des Indes overleg), die
>allen vonden dat het toch eindelijk eens mogelijk zou moeten zijn dat er
>een coalitie van PvdA en VVD tot stand zou komen (positief geformuleerd)
>of een coalitie zonder het CDA mogelijk zou moeten zijn (negatief
>geformuleerd). Ten tweede door de jongerenorganisaties JS, JD en JOVD
>die een gezamenlijk pamflet over een mogelijke Paarse coalitie een jaar
>of negen hebben uitgebracht. Ten derde door de architect van Paars, de
>heer H.A.F.M.O. van Mierlo. Je zou je stelling kunnen voorleggen aan ons
>aller Hans: hij zal vriendelijk en beleefd gehakt van je maken, je de
>oren wassen en alle hoeken van de kamer laten zien. Beste Herman, je
>hebt werkelijk niets begrepen van de geschiedenis van de Nederlandse
>politiek in de afgelopen zeg twintig jaar. En dan druk ik me nog mild
>uit.
>
>Nu weer iets vriendelijker, je schreef:
>" Door de ideologie van D66 voortaan te benoemen (dat is dus
>'sociaal-liberaal' geworden) wilden we duidelijk maken dat D66 juist wél
>zo'n richtinggevende gedachte heeft (het vrije en verantwoordelijkheid
>dragende individu), en dus los staat van paars of de Derde Weg.
>Samengevat komt het neer op het 'Kies Zelf' thema waar Thom regelmatig
>mee schermt: meer keuzevrijheid voor de burger of consument, dáárop
>worden nieuwe plannen beoordeeld, niet op de vraag of het de markt is of
>de staat die ze uitvoert."
>
>Hear, hear! Dat zou ik zeggen, Hear, hear! Daarover zijn we het wel eens
>Herman. Ik benoem eveneens die ideologie van D66: liberaal van gedachte
>en sociaal van gevoel (en gedachten en gevoelens staan meestal nogal los
>van elkaar). De liberale gedachte is inderdaad 'de individuele
>verantwoordelijkheid van het vrije individu'. Door alle partijen te
>ordenen langs de liberale lat van meest naar minst liberaal, is op basis
>van mijn plaatje de ordening: Eerst D66, dan een hele tijd niets, dan
>Leefbaar Nederland, en vervolgens VVD-'Paars'-PvdA-LPF-CDA-SP-GL-SGP en
>als hekkesluiter CU. Door het door mijn voorgestelde plaats voor Paars
>in het plaatje ook in die volgorde op te nemen is inderdaag de conclusie
>te trekken dat D66 een heel eigenstandige positie heeft langs de
>liberale as, niet alleen ten opzichte van Paars, maar ten opzichte van
>alle andere partijen: D66 is veruit de meest liberale partij. Hetgeen
>overigens een gunstige positie langs de sociale as niet uitsluit: alleen
>de SP, de PvdA en Groen Links scoren beter op de sociale as, en dat zal
>niemand ontkennen, evenmin dat die vijf andere partijen een stuk minder
>sociaal zijn dan D66.
>
>Herman, van de Derde Weg naar de Vierde Weg. Van Paars naar de volgende
>constellatie. Kun je iets meer vertellen over de Vierde Weg. Over de
>Vierde Weg heb ik nog weinig gehoord of gelezen.
>
>P.S.
>Wat een eenvoudig plaatje al niet losmaakt. En eigenlijk is het niet
>meer dan een vulgaire popularisering van het lange, ingewikkelde,
>moeilijke, complexe en theoretische artikel van Robert Inman uit 1987
>toegepast op het Nederlandse partijenlandschap. Robert Inman vergeleek
>in 'Markets, governments, and the 'New' Political Economy' acht
>mogelijke institutionele structuren op zeven dimensies ingedeeld in drie
>groepen.
>
>Die acht mogelijke institutionele structuren (in de oorspronkelijke
>Engelstalige termen):
>1       No Government
>2       Unanimous Consent / Minimal Government
>3       Dictatoriol Reform Government
>4       Democratic Reform Government
>5       Dictatorial Redistributive Government
>6       Democratic Redistributive Government
>7       Dictatorial Reform/Redistributive Government
>8       Democratic Reform/Redistributive Government
>
>De Nederlandse institutionele structuur valt onder 8: Democratic
>Reform/Redistributive Government. Misschien wil de VVD (en haar twee
>satellieten LN en LPF) iets meer opschuiven richting 4: Democratic
>Reform Government, dat wil zeggen minder inkomensherverdeling. Misschien
>wil de PvdA (en haar twee satellieten SP en GL) iets meer opschuiven
>richting 7 (en niet 6 als je dat zou denken).
>
>Inman beoordeelde die acht institutionele structuren op indicatoren uit
>de drie groepen 'Efficiency', 'Equity' en 'Liberty'. 'Equity' splitste
>hij uit in 'Endowments' en 'Government Allocations'. 'Liberty' splitste
>hij uit in 'Intrusions', 'Loss of Property' en 'Natural Limits'.
>
>Op 'Efficiency' scoren de structuren 2, 3 en 4 als boven genummerd ex
>aequo beste. Op 'Equity' scoren de structuren 6 en 8 ex aequo het beste.
>Op 'Liberty' scoort structuur 2 het beste gevolgd door ex aequo de
>structuren 4, 6 en 8.
>
>Misschien past mijn as 'sociaal' nog wel het beste op 'Equity' en de as
>'liberaal' nog wel het beste op 'Liberty'. Ter relativering: alle
>partijen in Nederland - afgaande op de doorrekening door het CPB -
>zitten zo dicht bij elkaar dat de uitkomsten ruim binnen de statistische
>marges vallen. Dat verwonderd me niet: geen van de partijen stelt
>namelijk daadwerkelijk voor de institutionele structuur van Nederland zo
>drastisch te wijzigen dat daar niet meer het etiket Democratic
>Reform/Redistributive Government op zou passen.
>
>Ik ben echt heel benieuwd naar het Vierde Weg idee van de zuider-buren.
>Vertel er alsjeblieft meer inhoudelijk over. Wat vind je eigenlijk van
>de term 'Zelfbestuur'? Of vind je dat niks omdat Thom de Graaf de term
>Kies Zelf! gebruikt?
>
>Met vriendelijke groeten,
>
>Ad Huikeshoven
>Vondelstraat 33
>2513 EN  's-Gravenhage
>telefoon/fax +31(070)3608510
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********