Maatschappelijk Debat: Ad vs. Henk

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ad Huikeshoven wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
.....

Ad,

> Henk je schreef:
> Als het gaat om participatie dan is het nog steeds zo dat het initiatief
> hier bij de diverse overheden ligt.
>
> Ad: Henk, lees het programma van D66 op www.d66.nl <http://www.d66.nl/>
> eens heel aandachtig. In onze democratie ligt het initiatief bij de
> burger, niet bij de overheid, op geen enkel terrein.

Zie verder in mijn verhaal dat het niet juist is wat je hier stelt.

...
> Ook anderszins klopt je stelling niet: Hans van Mierlo vond de kortste
> weg naar de Tweede Kamer door een politieke partij op te richten. Velen
> hebben hem dat proberen na te doen, met wisselend succes. Het is nog
> alleen wachten op de Lijst Henk Elegeert.

Waarom zou ik meelopen in een verkeerde opvatting over het functioneren
van de democratie, Ad?
Ik ben Pim Fortuyn niet, die op de golf van ongenoegen nieuwe politieke
machtsverhoudingen wenst.

Ik zoek mijn weg via discussie, debat, gedachten wisselingen en vertrouw
op het vermogen van anderen samen tot oplossingen te komen.

Mijn denkbeelden liggen toch niet echt zo ver weg van waar D66 voor
staat, of wel?
En als dat zo is, kun je mij daarvan dan overtuigen?

En onze democratie bestaat toch niet enkel bij de gratie van de
mogelijkheid tot het oprichten van een politieke partij, wel? En is de
politiek(e) (partij) niet bereid haar eigen functioneren in de
democratie kritisch bezien of te herbezien?

Ik heb alleen ander denkbeelden over hoe D66 haar opvattingen en
uitgangspunten voor het voetlicht zou kunnen brengen en dat met meer
succes in onze democratie gestalte zou kunnen geven.
Namelijk via de burger zelf. Maar dan moet je de moeite willen nemen
hem/haar van een positie te willen voorzien in het onderdeel lokaal
bestuur, al hoeft dat daartoe niet beperkt te blijven.

Met datgene wat ik tot op heden participatie heb genoemd. En waarmee
bedoeld is actieve participatie door burgers bij elk onderdeel van
beleid en pro-actief betrokken bij dat beleid, van beleidsontwikkeling
tot beleidsuitvoering.

Kortom; de burger dichter bij de politiek brengen.
Nog geen tijd gevonden het D66 programma daarop na te lezen, maar staat
het er niet in dan?  :)

> Henk je schreef:
> Welke garanties heeft de landelijke overheid ingebouwd bij misbruik door
> lokale overheden (decentralisatie) en hoe stelt de burger zich daartegen
> in het verweer? Waar zijn ze op aan te spreken?
>
> Ad: Ik begrijp niet wat je bedoelt en waar je kritische vraag zich op
> richt. In ons huidige staatsbestel zijn de lagere overheden, waaronder
> de gemeenten 'autonoom'.

Toegegeven, ik heb daarover nog niet helder kunnen maken waarover het
precies gaat.
Dat 'autonoom' handelen is vaak niet meer dan het handhaven van de
bestaande machts- en andere structuren.
Het dualisme een poging dat te doorbreken. Echter, opnieuw is er geen
rol weggelegd voor de burger zelf.

>De gemeenteraad - rechtstreeks gekozen door de
> burgers - vormt het hoogste gezag in de gemeente (althans formeel en in
> theorie, hooguit verkwanseld door zich al te monistisch opstellende
> partijen, en D66 hoort daar niet bij).

Met je eens, in theorie Ad. Dat 'autonome' is wat mij ook zorgen baart.
Daar waar de landelijke overheid via decentralisatie een aantal taken
heeft overgedragen is het daarmee ook los gemaakt van de grotere
controle mogelijkheden namelijk, het parlement, en is of kan die
controle op lokaal niveau slechts op mondjesmaat worden uitgevoerd, als
de lokale politiek die taakopvatting ook werkelijk heeft/of ziet.

Alles wat via decentralisatie naar de lagere overheid is gegaan is ook
onder directe controle van het bestuur komen vallen. Die hoeft echter
niet direct de bescherming van minderheden als uitgangspunt te hebben of
zelfs maar hun belang te willen zien, behalve dat het politiek correct
klinkt.

Die 'autonomie' heeft verstrekkende gevolgen voor de mogelijkheden van
burgers zich via vrijwilligers organisaties samen met hen zich sterk te
maken voor de cultuur van de jongeren.

En wat als die lokale overheid echter zelf via haar 'autonome'
bevoegdheid het jeugd en jongerenbeleid invulling wenst te geven?
Wat de meerderheid (dat is hier het CDA) wenst, zal zij dat ook doen op
een wijze die van haar verwacht mag worden, namelijk via verdeel en
heers, en vanuit een paternalistische houding.

> Veel besluiten van de gemeente
> staan open voor beroep door individuele burgers (Algemene Wet
> Bestuursrecht).

Dan moet daar ook simpel toegang toe/tot te verkrijgen zijn.

Vele besluiten ook niet, en waarbij ook duidelijk is dat er andere
motieven ten grondslag liggen aan het beleid dan je vooraf voor mogelijk
hield. In die zin ben je als mogelijk belanghebbende vaak te laat om nog
iets aan de situatie te wijzigen.

Hoe toon je als burger een belang aan?
Heb je enig idee, Ad hoeveel zaken er worden afgewezen op grond van niet
ontvankelijk daar waar de burger verwacht een belang te hebben/te
vertegenwoordigen?
Is de weg via de rechter ook de manier om invloed uit te oefenen of een
afschrikmiddel en hoe vaak onmogelijke hobbel tot inspraak?

>Maak je huiswerk eens Henk, voordat je allerlei onzin
> uitkraamt.

Ik betracht mij moeite genoeg mijn huiswerk te maken (meer dan er
redelijkerwijs van mij verlangt kan/mag worden) en het onzingehalte is
precies nul.
Ik heb daar ook geen behoefte aan, ad!!

De democratie is een bouwval, het staatsrechtelijke onduidelijk, het
bestuurlijke een puzzel en de politiek ambivalent en de betrokken burger
een utopie. En jij noemt dat onzin, Ad? :)

Hier gaat men er kennelijk ook van uit dat alles prima geregeld is en
wenst de ogen te sluiten als dat niet het geval (b)lijkt. Had ik iets
anders van de politiek verwacht? Ik niet Ad!!!

Grappig trouwens hoe je het woord "politiek" kunt inzetten zonder dat
anderen begrijpen wat je bedoeld.
Zelfs Thom de Graaf tuint er in!! maar dat terzijde.

Met een aantal anderen tracht ik een Open Jongeren Centrum (zelfstandige
stichting) draaiende te houden tegen de wil in van het gemeentelijk
bestuur. Die kennelijk meer belang hecht aan haar vazal een
welzijnsinstelling, die ook voor diezelfde lokale overheid de lokale
jeugd en jongeren debatten houdt, waar DAT open jongeren centrum geen
thema mocht zijn (verkeerd al jaren in een nauwelijks te exploiteren
staat), waarop de jongeren (terecht) boos de debatten de rug hebben
toegekeerd. Kwam dat even goed uit!!!!!

Mijn kritiek richt zich er juist op dat er mensen zijn die gedupeerd
worden door het ontbreken van voldoende controle middelen/mogelijkheden.
Of vindt je, zoals in het bovenstaande voorbeeld, dat de lokale overheid
het recht heeft de belangen van jongeren te schaden ten behoeve van de
jeugdigen? Dat mag en kan doen met een vazal die eigenlijk haar eigen
werk/behoefte creëert waar zij met eigen personeel in kan stappen ten
koste van het zelfstandig Open Jongeren Centrum en/of de jongeren?

Dat daarnaast ook die lokale overheid vindt dat ze na jarenlang het Open
Jongeren Centrum te hebben uitgebuit, als eigenaar van het pand, de
stichting op allerlei manieren het leven (overleven van de stichting)
letterlijk en figuurlijk onmogelijk makend, het pand voor zichzelf op
mag eisen en het te verbouwen voor *haar* doeleinden.

Alle vrijwilligers, jongeren ook nog, met tegengestelde persoonlijke
voorkeuren wat muziek en cultuur betreft hetzelfde gebouw delend moeten
maar opkrassen omdat een gemeente (samen met haar vazal) met hen geen
rekening wenst te houden. Om daarmee beleid door de gemeente zelf via
haar vazal vormgegeven en van dekking voorzien ten uitvoer kan leggen
over de hoofden van de jongeren? Is dat wat de landelijke overheid voor
ogen staat en stond bij het beleid bepalen voor jeugd en jongeren.
Draagvlak verkregen en gecreëerd via de genoemde debatten.

Is dat wat BANS en Actie Programma Cultuur beleid beogen?

Welke waarborgen zijn er voor de burger (lees jeugd en jongere)
ingebouwd dat beleid zo moeizaam (landelijk) (verantwoord) ontwikkeld
niet met een simpele opmerking "als het haagse" aan de kant kan worden
geschoven door een lokale overheid, en haar huidige structuren
(vazallen) kan gebruiken om dat beleid door enkelen opnieuw vormgegeven
(voortzetten van het oude, paternalistische) op te leggen aan de
bevolking in casu jeugd en jongeren?

Als er al een Jongerencentrum in aanmerking zou (moeten) komen en waarop
beleid bepaald is waarop alles juist gericht zou moeten zijn, dan is het
wel uitgerekend deze configuratie;

Een zelfstandig Open Jongeren Centrum, bemand door (jongeren)
vrijwilligers, het eigen cultuurbeleven vorm willen geven ten behoeve
van leeftijdgenoten, en daarbij op grond van de bedoelingen Actie
Programma Cultuurbereik en BANS hadden moeten kunnen rekenen op
ondersteuning.

Hoe leg ik hen (de jongeren) uit dat dat met politiek te maken heeft?

Maar evenals voor de IC kinderen komt er van het voorgenomen beleid
helemaal niets terecht. Vindt je, dat ik als betrokken burger niet aan
de bel moet trekken en het maar moet laten gebeuren?

Of vindt je dat ik te veel fantaseer?
Vindt je dat ik te veel eis, te eenzijdig ben, mijn huiswerk niet goed
gemaakt heb?
Kun je aangeven waar?

Ad, ik ben zelfs naar verschillende van die zogenaamde jeugd en jongeren
debatten geweest, en zelf kunnen horen en zien hoe de jongeren uit het
centrum niet aan bod konden komen, hun grieven niet konden worden
besproken. De verantwoordelijk ambtenaar hoor verklaren dat zij wel
degelijk voor hen bezig zijn terwijl nu blijkt dat men dat TOEN AL
helemaal niet van plan was/waren.

Bedoel je dat we nog even moeten wachten tot het gemeentelijk apparaat
samen met de politiek de jeugd en jongeren voldoende hebben gemangeld
dat ze dan wel krijgen waar ze recht op hebben.

Is dat jouw samenleving, Ad? Is dat jouw democratie ook, Ad? Is dat jouw
rechtstaat ook, Ad?
Is dat ook wat we de jeugd en jongeren bij willen brengen over het
functioneren van de democratie, de rechtstaat, de overheid, de
samenleving Ad?

> Het toezicht op de financiën van de gemeente is enigszins
> hybride geregeld, daar hebben Provincie, en in uiterste nood, het
> Ministerie van Binnenlandse Zaken een rol in. Dat dat toezicht rammelt
> en faalt, wil ik onderschrijven,

Kijk dat vind ik nou mooi, toegeven dat het toezicht rammelt en faalt.
:)
Hoe wil je dat ik de jongeren ervan overtuig dat het wel goed zit?

> ik wil niet onderschrijven dat er
> wettelijk geen toezicht geregeld zou zijn.

Oké, maar het functioneert dan toch niet!?!

Mijn punt is dat het toezicht dusdanig is geregeld dat pas achteraf en
we met heel veel moeite iets boven tafel te krijgen is, waarbij de vraag
gesteld moet worden of dat niet anders en beter geregeld had kunnen
worden.

In veel gevallen ben je dan ook te laat. Voor velen is niet eens helder
of en hoe die controle plaats vindt en waar je moet zijn.

In mijn optiek hoort zo iets ook onderdeel te zijn van de democratie
waarbij ook de burger betrokken kan zijn.
Leert die ook hoe er met de financiën om wordt gegaan en waar het blijft
en voor gebruikt wordt!!!

Henk Elegeert
PS. Met excuses voor het zeuren. :)
en
BTW: Heb je gezien hoe ik aan; "Of zoals John F. Kennedy al zei (in mijn
eigen woorden): "Vraag niet wat
de overheid voor jou kan doen, maar vraag jezelf af wat je voor de
samenleving kunt doen." vorm heb gegeven?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********