Democratie in gevaar (1)

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Ik hoor ook in jouw verhaal  nog wel eens wat onderliggende
tegenstrijdigheden.... aan de ene kant de
> > kwaadheid over het ingrijpen van amerika overal en aan de andere kant
de
> > wil dat amerika op een andere manier ingrijpt.
Hein schreef:
> Mij gaat het vooral om democratische principes. Rechtsstatelijke
> principes. Ingrijpen in de zin van vervolgen, berechten en straffen
> heeft mijn volle support. Wraak nemen om de wraak zelve, hoe emotioneel
> begrijpelijk ook, is in strijd met de beschaving.

Dat is eigenlijk weer een andere discussie. Er valt best wel wat te zeggen
over wraak en zijn wortels ook in beschaafde samenlevingen. Weliswaar op
een wat kleinere schaal misschien. Persoonlijke afrekeningen, vetes,
discussies etc. waarbij wraak een rol speelt.
Hebben de US gezegd dat het hen ging om wraak om de wraak?

> > Vind je principieel dat een
> > land nooit mag ingrijpen of zijn er volgens jou redenen voor een land
om
> > ergens in te grijpen?
>
> Zelfverdediging is de plicht van elk land. Defensief ingrijpen is dus
> zeer wel verdedigbaar. Maar ook de reactie van de VS op de aanval op
> Pearl Harbor, in 1941, is ook zeer goed te volgen. Bedenk wel dat er
> toen reeds twee jaar oorlog woedde in Europa en dat japan bezig was Zuid
> Oost Azië aan te vallen. Na Peral Harbor kónden de Amerikanen niet veel
> anders dan zich aansluiten bij de oorlog. En de kant van
> duitslan/Italië/Japan kiezen lag toen niet zo voor de hand.

Bedoel je dat Amerika indien er nog geen 2 jaar oorlog woedde niet had
mogen terugslaan?

> > En zo nee, wat mag wel?
>
> Misdaad bestrijden.

Prima, zitten we toch meer op 1 lijn dan ik dacht.

> > Economische maatregelen? Ook daar ageer je nog wel eens tegen als ik
het me
> > goed herinner.
>
> Oh ja? Hangt natuurlijk van de vraag af wèlke economische maatregelen
> tegen wie, in welke context en met welke legitimering.

Mijn fout, ik bedoelde een economische boycot ipv het bredere economische
maatregelen.

 > Er is geen goede en geen verkeerde kant. Mijn oproep is gericht op
> democratische waakzaamheid. We zíjn niet in oorlog. Zelfs Amerika is
> niet in oorlog. Er is een vreselijke misdaad geplaagd, en we moeten in
> solidariteit die misdaad bestrijden. Met inachtneming van de
> rechtsstatelijke principes en procedures. We moeten NIET een Nato
> artikel gaan verabsoluteren dat stamt uit een tijd van conventionele
> oorlogsvoering én een Oost-West tegenstelling (Vrije wereld vs.
> communisme) in deze tijd van globaliserende guerilla, Jihad,
> netwerk-terrorisme en ideologisch-religieuze divergentie. We moeten in
> deze volstrekt nieuwe context ook volstrekt nieuw gaan denken. De rest
> is Pavlov.

Heb je een bepaalde richting waarvan je denkt dat die een oplossing kan
gaan bieden?

> Kalm of niet kalm maakt me niets uit. Als de 21ste eeuw maar geen
> tijdperk wordt van democratische verschrompeling, massa-geweld, Jihad,
> wraak en tegenwraak, en het hele rampenscenario dat je je daarbij kan
> voorstellen.

Ja dat denken de Amerikanen natuurlijk ook...... alleen denken zij dat
volgens mij wel op een andere manier te bereiken dan jij voor ogen hebt.
Hoe komen we dus uit deze situatie?
Groet Joris

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********