Extra huurverhoging oude huizen?

Sun Oct 28 00:39:35 CEST 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Eibert,

Je bevestigt het opnieuw. Je bent een neoliberale aso, en je dwarrelt qua
concepties. Waarom wel 'rechtvaardig' onderwijs naast 'marktistisch'
huisvestingbeleid? Je komt er niet uit.

Schuld zijn ook wel de dommocraten die geen helder onderscheid willen maken
tussen collectief en privaat, onderscheid naar bedrijfskolom of tussen
niveaus in een bedrijfskolom. Dit laatste heb ik meermalen op deze lijst
aangekaart, nimmer kwam een reactie. Toch is zoiets mede een punt om het
liberalisme duidelijk te maken aan brede lagen van de bevolking.

Wat jij en helaas vele anderen nu volgen is een a-logisch, weinig
structureel doorgevoerd opportunisme, gevoed door kortzichtige politici.
Bleke gezichten zonder tong. Het omgekeerde geldt ook: op papier de
democraat uithangen maar in de praktijk (kennelijk zonder dat men dat
beseft) handelen als dommocraat, benauwd voor openbaarheid (zie Leeuwarden
2001, Utrecht 2000) etc. Walgelijk, jullie verdienen een schop onder je
kont. Mijn wens is dan wel dat niet de VVD, LN, Melkert-types in de PvdA en
schreeuwlelijken als Rosenmoller ervan zullen profiteren.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 14:27 26-10-01 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Dit vraagt natuurlijk om een tegen reaktie. Ik ben absoluut geen
>neo-liberaal maar ik vind
>wel dat de overheid veel meer 'gebruik' kan maken van het markt
>mechanisme dan ze nu
>doet.
>
>Zoals ik al een aantal malen heb proberen duidelijk te maken is dat de
>te hoge prijzen en
>huren een gevolg is van een te kort aan gewenste huizen, dit is een pure
>markt vraag.
>En het tekort aan huizen is een gevolg van het overheid beleid. Door nu
>de gevolgen
>weer met ander beleid zoals huurharmonisatie, huurbeleid, huursubsidie,
>koopsubsidie,
>etc. te benaderen dient alleen het belang van politici en het ambtenaren
>collectief.
>
>Dit halfslachtig beleid van vrije markt gecombineerd met zware overheids
>invloed leidt
>alleen tot rampen, zoals we er zoveel hebben: landbouw, NS,
>gezondheidszorg, etc.
>Ik zeg niet dat we het moeten overlaten aan de markt maar dat we gebruik
>moeten
>maken van  de markt. Zoals ik ook al eerder gezegd heb zie ik dit niet
>mogelijk bij de NS.
>
>Aangezien ik onderwijs de aller belangrijkste overheidstaak vind naast
>de instanthouding
>van de rechtsstaat ben ik tegen elke vorm van markt werking. Elke
>marktwerking, al
>is het maar een bijdrage van Hfl 100,- geeft direct weer uitsluitings
>problemen.
>Ik ben daarom voorstander van volledig vrij onderwijs voor iedereen: dus
>afschaffen
>schoolgeld en collegegeld en terugdraaien van loonmaatregel jaren tachtig.
>
>Gezondheidszorg komt bij mij na onderwijs. Hier kan volgens mij veel
>meer 'gebruik'
>gemaakt worden van markt mechanismes'. Talloze 'standaard' behandelingen
>kunnen gerust
>overgelaten worden aan prive bedrijven.
>
>Mvg,
>
>Eibert van de Streek, Mierlo
>
>
>
>
>
>
>bevechten.
>
>Dat hele ambtenaren/politici circus rondom huren en kopen
>
>Henk Vreekamp wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Ha, hier heb ik er weer een wilde kapitalist, model 19e eeuw. Niks
>> sociaal-liberaal, gewoon marktdictatuur.
>>
>> Mijn sociaal-liberale hoofdargument is dat vrijheid en gelijkheid alleen
>> bereikbaar is als je ook goed voor de zwakken zorgt, met behoud van een
>> nader per tijdvak af te stemmen variabel marktmechanisme. Eibert, je bent
>> rechts en onredelijk. Je wordt zelfs links ingehaald door een VVD-minister
>> Hermans die, bijvoorbeeld, de exploderende schoolbijdragen wil indammen.
>>
>> Je spreekt jezelf als marktist ook trouwens gelijk weer tegen, want je wilt
>> de staat wel opdragen om meer grote woningen te bouwen. Schandelijk, dat je
>> alleen maar valt op het woord 'huurwoning'. Een beperkte geest!
>>
>> Is dit nu het gemiddelde lid van D66?
>>
>> Henk Vreekamp, Utrecht
>> ----------------------
>>
>> At 19:01 25-10-01 +0200, you wrote:
>>
>>> Beste Henk,
>>>
>>> Voordat ik in ga op jouw 3 punten, wat zijn dan de liberale argumenten
>>> dat de overheid zich
>>> wel zo gedetailleerd met de huurprijzen moet bemoeien en de koopprijzen
>>> volledig los
>>> laat? De 'communistische' praktijk van met opgelegde prijzen te werken
>>> leid alleen tot
>>> een eeuwige discussie over de inkomenseffecten. Maar hiervoor hebben we
>>> toch
>>> huursubsidie?
>>>
>>> Punt 1:
>>>
>>> Dat de koopprijzen belachelijk hoog zijn komt gewoon vanwege een groot
>>> tekort aan
>>> huizen en vooral grote huizen. Ik wil daarom ook twee amendementen
>>> indienen op
>>> het programma:
>>>
>>> 1) veel meer grote woningen bouwen,
>>>    Ik weet dat dit wel op gespannen voet staat met het idee dat grond
>>> schaars is in Nederland.
>>>    Maar de afweging dat een zwaar gesubsidieerde koe een 1/2 hectare
>>> claimt en dat ik het
>>>    moet doen met 320 m2 vind ik dat die koe maar moet emigreren.
>>> 2) stimulering van eigen woningbezit
>>> 3) herverdeling grondgebruik naar:
>>>    20 % natuur
>>>    30 % woningen en bedrijven en wegen
>>>    50 % landbouw, een forse vermindering maar in een verstedelijkte
>>> samenleving als
>>>             Nederland vind ik het van de gekke dat zoveel grond gaat
>>> naar een economische
>>>             sector waarvan delen zwaar gesubsidieerd worden en hun
>>> financiele risico's
>>>             neerleggen bij de overheid (varkenspest en mkz).
>>>
>>> Punt 2:
>>>
>>> Mee eens, ik steun een eventueel amendement dat de aftrek wordt beperkt.
>>>
>>> Punt 3:
>>>
>>> Liberaal is dat je mensen de keuze laat.
>>> Als huurder ben je wel afhankelijk van de eigenaren en de overheid. En
>>> zoals weer eens
>>> duidelijk blijkt is de overheid een zeer onbetrouwbare speler die zomaar
>>> de spelregels
>>> veranderd. Als eigenaar van een woning ben je natuurlijk ook speelbal
>>> van de overheid:
>>> - ChristenUnie : beperking hypotheek aftrek - volledig mee eens
>>> - GroenLinks: hypotheek aftrek afhankelijk maken van eigen bezit - heeft
>>> heel rare effecten
>>> - VVD: afschaffing onroerendgoed belasting,
>>>             Een prima idee, verwerk maar met de gewone belasting net
>>> als de omroepbelasting.
>>>              Ook de aanslagen van het waterschap zijn dan kandidaat om
>>> te verwerken in de
>>>              gewone belasting of in de waterprijs. Dit alles in het
>>> kader van versimpeling van de
>>>              belasting en heeft als neven effect een vereenvoudiging
>>> van bijstand compensatie
>>>              regelingen (minder rondpompen van geld).
>>> - CDA: afschaffing huurwaardeforfait als je geen hypotheek hebt,
>>>             Mee eens, dit is in dit geval eigenlijk een verkapt
>>> onroerendgoed belasting.
>>>
>>>
>>> Mvg,
>>>
>>> Eibert van de Streek, Mierlo
>>>
>>>
>>>
>>> Henk Vreekamp wrote:
>>>
>>>> Beste Eibert,
>>>>
>>>> Mijn persoonlijke probleem is dat ik in mijn hele familie en vriendenkring
>>>> zo'n beetje de enige liberaal ben en tevens de enige huurder, uit afschuw
>>>> voor al die sores rond de eigendom. Alle anderen - christen, socialist,
>>>> communist etc. - wonen in (riante) eigen huizen. Menigeen van hen is
>>>> ondernemer-eigenaar en toch geen VVD-er, laat staat D66-er. Er zit
zelfs een
>>>> Zakenvrouw van het Jaar bij! Nou jij! Hun politieke motieven rond eigen
>>>> huisvesting zijn echter gelijk aan die van jou: je bent gek als je huurt.
>>>> Mijn conclusie: jouw opvatting heeft in ieder geval niks te maken met
>>>> liberalisme. Maar eerdr met door de staat gevoed opportunisme.
>>>>
>>>> Maar even praktisch: 1. volgens de huidige marktnormen kan ruwweg de helft
>>>> van de mensen geen huis kopen (krijgen geen krediet of moeten ervoor krom
>>>> liggen), 2. huurders kennen niet zulke omstreden compensaties als
>>>> hypotheekaftrek (die ook dankzij de VVD blijft bestaan omdat anders de
>>>> koopmarkt instort en de omzet bij de meest VVD georienteerde makelaars
sterk
>>>> zal dalen), 3. een deel der inlanders denkt als ondergetekende: zo min
>>>> mogelijk praktische inspanningen, er zijn belangrijker dingen in het leven.
>>>> Daarom is die extra huurverhoging voor een oude categorie huurhuizen ook zo
>>>> willekeurig, in jouw termen 'communistisch'.
>>>>
>>>> Dus, ik hoop dat enkele echt liberale D66-ers in het parlement deze zaak
>>>> aankaarten.
>>>>
>>>> Henk Vreekamp, Utrecht
>>>> ----------------------
>>>>
>>>> At 15:20 23-10-01 +0200, you wrote:
>>>>
>>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>
>>>>> Dag Henk,
>>>>>
>>>>> Een puur liberaal standpunt is natuurlijk waarom uberhaupt de overheid
>>>>> zich met huurprijzen
>>>>> bemoeit, dat doen ze toch ook niet met de huizenprijzen. Dit
>>>>> communistisch beleid geeft alleen
>>>>> maar eeuwige discussies over wat een acceptabele prijs is. Net als bij
>>>>> landbouw is op den duur
>>>>> elke relatie met de markt zoek en worden de betreffenden totaal
>>>>> afhankelijk van de overheid
>>>>> met alle ruzie vandien. Jouw verhaal is hier weer een goed voorbeeld van.
>>>>>
>>>>> Wat is er zo principieel aan huren? Ik vind dat gewoon geld weggooien.
>>>>> Tegenover 60 jaar
>>>>> levenslang huur betalen kun je toch ook 30 jaar je hypotheek aflossen
>>>>> waarvan de netto
>>>>> aflossing constant is over die hele periode. Die idiote overheid
>>>>> subsidieert dit ook nog.
>>>>> Even genuanceerd: ik weet best dat dit niet voor iedereen is weggelegd.
>>>>>
>>>>> Ik zie zelf heel andere problemen die niet uit de verf komen in het D66
>>>>> programma:
>>>>>
>>>>> a) te hoge huren
>>>>> b) te hoge huisprijzen
>>>>> c) onvoldoende woningen
>>>>> d) onvoldoende ruime woningen.
>>>>> e) te ver doorgeschoten hypotheek aftrek
>>>>> f) onmogelijk voor jonge mensen om nog een huis te kopen
>>>>>
>>>>> In een andere email wil ik hierop terugkomen.
>>>>>
>>>>> Mvg,
>>>>>
>>>>> Eibert van de Streek, Mierlo
>>>>>
>>>>>
>>>>> Henk Vreekamp wrote:
>>>>>
>>>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>>
>>>>>> Lijsters,
>>>>>>
>>>>>> In het volle besef dat jullie als echte liberalen allemaal in eigen
huizen
>>>>>> van minstens een half miljoen euro wonen met een Jaguar voor de deur,
stel
>>>>>> ik toch maar deze vraag die ik put uit verspreide publicaties van de
>>>>>
>> PvdA en
>>
>>>>>> SP. Bij D66 heb ik er niks over gelezen, punt 80 van het laatst
>>>>>> verkiezingsprogram babbelt alleen wat over 'inspraak huurders'.
>>>>>>
>>>>>> VVD-staatsseecretaris Remkes (VVD) schijnt het regeerakkoord Paars-2
zo te
>>>>>> willen uitleggen dat vooroorlogse huurwoningen een extra huurverhoging
>>>>>> (kunnen) krijgen van 30%. Hij wil de verouderingsaftrek in de
puntentelling
>>>>>> ('huurpunten Marcel van Dam') voor vooroorlogse huizen stoppen. Dat is mt
>>>>>> name rampzalig voor de grote steden.
>>>>>>
>>>>>> Zelf ben ik huurder in een mooi complex uit 1923, in de Amsterdamse
School
>>>>>> stijl, gebouwd met de bakstenen die overbleven van de Inktpot, het
>>>>>
>> klassieke
>>
>>>>>> hoofdkantoor der NS aan het Utrechts Moreelsepark. Karakteristiek van
>>>>>> buiten, maar slecht geoutilleerd van binnen (gehorigheid, scheuren door
>>>>>> bodeminklinken wegens wegpompen grondwater, bijv.). Ik ken het verschil,
>>>>>> want vroeger woonde ik in een aardige nieuwbouwflat. Bij zo'n
>>>>>> Remkes-maatregel zou ik nu meer huur gaan betalen dan menige
>>>>>> nieuwbouwhuurder. Krankzinnig natuurlijk.
>>>>>>
>>>>>> Wat te doen? De door D66 bepleite 'inspraak' heeft geen zin, want het
gaat
>>>>>> om landelijk huurbeleid. Gewoon tegenhouden dus i.s.m. andere
partijen, of,
>>>>>> de puntenaftrek vergroten op het punt van bouwjaar zodat het
verdwijnen van
>>>>>> de verouderingsaftrek wordt teniet gedaan (=gecompenseerd). Het is een
>>>>>> manier op het huurarsenaal op peil te houden, zeker nu de laagconjunctuur
>>>>>> Kondratief is ingetreden. En, waarom moeten principiele huurders en
>>>>>> bevorderaars van historisch behoud zo worden gestraft?
>>>>>>
>>>>>> Henk Vreekamp, Utrecht.
>>>>>>
>>>>>> **********
>>>>>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>>>>
>>>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>>>>
>>>>>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>>
>>>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>>>>
>>>>>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>>
>>>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>>>
>>>>>> Het on-line archief is te vinden op:
>>>>>
>>>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>>>
>>>>>> **********
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> **********
>>>>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>>>
>>>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>>>>
>>>>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>>>
>>>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>>>>
>>>>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
>>>>
>>>> alleen: SIGNOFF D66
>>>>
>>>>> Het on-line archief is te vinden op:
>>>>
>>>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>>>
>>>>> **********
>>>>>
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>>
>>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********