Mogelijk wel openheid in Leeuwarden

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Arjan Stoffels wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Zou het wellicht zo kunnen zijn, dat onze vertegenwoordiger in de raad van
> Leeuwarden het razend druk heeft op dit moment.... met uitleggen?

Hij legt niet uit, maar tracht ten onrechte te verdedigen.

> Zou het
> wellicht kunnen dat hij totaal niet op deze lijst zit?

Tsja..... Da's niet slim. :)

> Want op de BVmail lijst
> heeft hij nl. al wel een (uitgebreide) reactie gegeven (de 23e al). En als je de
> tekst van de overeenkomst ziet (vandaag min of meer vrijgegeven),

Men tracht me zand in de ogen te strooien.
Het gaat om het opstappen van de burgemeester, zonder dat daar een
directe aanleiding toe is.

Dat heeft men verder trachten te verbloemen door een doldwaze
overeenkomst en beschuldigd nu het volk ervan het naadje van de kous te
willen weten.

> zijn het
> eerder de journalisten die er weer een bende van hebben gemaakt en alle nuances
> aan de zijlijn hebben gesmeten.

Je verward de boodschapper met de inhoud van de boodschap.

> Hieronder een deel van de eerste (!) reactie van
> Maurice Hoogeveen, fractievoorzitter D66 Leeuwarden zoals gestuurd naar de
> BVmail lijst.
>
> KNIP
> 1. er is geen sprake van een zwijgplicht en als die er al zou zijn dan zou ik
> mij daaraan niet gebonden voelen.

Onzin. Al weer een poging me zand in de ogen te strooien.
Het gaat niet om de zwijgplicht, maar om de constructie van het trachten
verborgen te houden van de inhoud van het contract en de werkelijke
reden van het opstappen van de burgemeester.

> 2. de burgemeester vertrekt niet vanwege een grote zaak die het daglicht niet
> kan verdragen of een andere concrete aanleiding.

Dat is juist zo vreemd aan de zaak. Wat is hier dan onderling geregeld
over de rug van de Leeuwardse bevolking?

> Er is sprake van een algemeen
> beeld van haar functioneren dat binnen de gegeven omstandigheden niet aan de
> verwachtingen voldoet. Wij hebben juist niet op die ene grote zaak willen
> wachten.

Dat algemeen beeld kan me nu ook gestolen worden. Men kan met evenveel
recht zeggen dat zij het slachtoffer is van een complot jegens haar.

> 3. het proces om een burgemeester te bewegen tot vertrek is een lastige.

Ja, en terecht. Er moet ook een reden van belang aan ten grondslag
liggen.
Die is hier niet. En de uiterst vreemde gang van zaken doet vermoeden
dat die reden ook niet werkelijk aanwezig is.

> Doordat
> we nog altijd geen gekozen burgemeester hebben met bijbehorende rechtspositie
> heb je in dit land ruwweg twee varianten.

Er is niet/op geen enkele manier aannemelijk gemaakt de burgemeester
niet functioneert.
Leeuwarden heeft er een variant bij gevonden die op geen enkele manier
navolging verdient.

> Zeg maar de varian Spa(h)r van der
> Hoek in Middelburg met bijbehorende langdurige straatvechterij of de weg van het
> minnelijk overleg. Omdat er geen sprake is van een groete zaak die aan de kaak
> gesteld moet worden en omdat het ook voor de persoon in kwestie pijnlijk is dat
> de conclusie is dat haar algemene functioneren onvoldoende is hebben wij gekozen
> voor die tweede weg.

Dat is niet aangetoond. Kan ook niet worden aangetoond.
Een uitspraak van een/de (bestuurs)rechter had hier helderheid kunnen
verschaffen.

> Wij hadden geen zin in een langdurige bestuurscrisis. Bij
> het minnelijk overleg hoort ook dat partijen elkaar niet nodeloos beschadigen.

Dat is nu evengoed gebeurt. Ik zie de burgemeester niet meer in
aanmerking komen voor de rol van burgemeester, ook niet als gekozen
burgemeester. Dat hoeft ook niet meer gezien de getroffen regeling.

Kortom: Een ondemocratisch bestuursorgaan bedenkt het onvoldoende
functioneren van de burgemeester, die mag om niet beschadigd te worden
niet publiekelijk falen en wordt via zelf bedachte regeling naar de
zijlijn verwezen en een contract dat de burgemeester in een positie
plaats waarin het nog nauwelijks uitmaakt of ze al dan niet beschadigd
het strijdtoneel kan verlaten.
Maar niemand is nu in staat mede vast te stellen of de burgemeester
werkelijk onvoldoende functioneert danwel dat een hysterisch
gemeentelijk bestuursorgaan een slachtoffer heeft gevonden van het type
heksenjacht.

Hoe immers kan een burgemeester zich te weer stellen tegenover een
overmacht aan mede-bestuurders die kennelijk om een of andere duistere
reden allemaal hetzelfde willen kwaken.

> 4. D66 staat een gekozen burgemeester voor.

Ja, maar niet het ten onrechte wegsturen van de burgemeester.
En welke gaat het college nu kiezen?

> Bovendien pleit onze kamerfractie
> voor een verandering in de rechtspositie van burgemeesters waardoor deze net als
> andere politieke ambtsdragers een vaste niet onderhandelbare wachtgeldregeling
> krijgen. De kwestie in Leeuwarden toont het gelijk van D66 op deze punten maar
> weer eens aan.

De kwestie Leeuwarden toont mij aan dat het bestuurlijk behoorlijk
scheef zit.

> 5. op korte termijn zal op verzoek van alle fractievoorzitters een openbare
> raadsvergadering over deze kwestie worden gehouden.

Ik ben benieuwd. Zou me niets verbazen als daar helemaal niets uit zou
komen rollen over het eigen(zinnige) optreden van college, raad en de
fracties.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********