Extra huurverhoging oude huizen?

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ok niet echt over de huurverhoging.....
Maar ik meen dat de Christen Unie het lef heeft gehad om de
hypotheekrenteaftrek aan te kaarten in hun verkiezingsprogramma. Niet
alleen drijft dat gedrocht de prijzen van huizen op...maar het zorgt er ook
nog eens voor dat mensen schulden nooit aflossen aangezien het goedkoper is
om die hypotheek  te behouden. De overheid stimuleert burgersw dus om
schulden te maken (en moeten meer schulden maken omdat de prijzen erdoor
hoger zijn ) en vervolgens stimuleert de overheid het behoud van die
schulden en het niet afbetalen ervan....... Dit in een tijd dat diezelfde
regering zo'n enorme waarde hecht aan het aflossen van hun eigen
schuld..... De CU wil het beperken tot huizen tot 500.000 ongeveer. Kunnen
we daarin meegaan? Die subsidie aan hoge inkomens is toch niet nodig.....
Groet Joris
Zet eens een bekende in het zonnetje op http://www.bekendenederlanders.net
Je eigen website duur? Welnee! Surf naar http://www.webbegeleiding.nl
----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: "Eibert van de Streek" <streeke at iae.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: woensdag 24 oktober 2001 10:42
Subject: Re: Extra huurverhoging oude huizen?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Eibert,
>
> Mijn persoonlijke probleem is dat ik in mijn hele familie en
vriendenkring
> zo'n beetje de enige liberaal ben en tevens de enige huurder, uit afschuw
> voor al die sores rond de eigendom. Alle anderen - christen, socialist,
> communist etc. - wonen in (riante) eigen huizen. Menigeen van hen is
> ondernemer-eigenaar en toch geen VVD-er, laat staat D66-er. Er zit zelfs
een
> Zakenvrouw van het Jaar bij! Nou jij! Hun politieke motieven rond eigen
> huisvesting zijn echter gelijk aan die van jou: je bent gek als je huurt.
> Mijn conclusie: jouw opvatting heeft in ieder geval niks te maken met
> liberalisme. Maar eerdr met door de staat gevoed opportunisme.
>
> Maar even praktisch: 1. volgens de huidige marktnormen kan ruwweg de
helft
> van de mensen geen huis kopen (krijgen geen krediet of moeten ervoor krom
> liggen), 2. huurders kennen niet zulke omstreden compensaties als
> hypotheekaftrek (die ook dankzij de VVD blijft bestaan omdat anders de
> koopmarkt instort en de omzet bij de meest VVD georienteerde makelaars
sterk
> zal dalen), 3. een deel der inlanders denkt als ondergetekende: zo min
> mogelijk praktische inspanningen, er zijn belangrijker dingen in het
leven.
> Daarom is die extra huurverhoging voor een oude categorie huurhuizen ook
zo
> willekeurig, in jouw termen 'communistisch'.
>
> Dus, ik hoop dat enkele echt liberale D66-ers in het parlement deze zaak
> aankaarten.
>
> Henk Vreekamp, Utrecht
> ----------------------
>
> At 15:20 23-10-01 +0200, you wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Dag Henk,
> >
> >Een puur liberaal standpunt is natuurlijk waarom uberhaupt de overheid
> >zich met huurprijzen
> >bemoeit, dat doen ze toch ook niet met de huizenprijzen. Dit
> >communistisch beleid geeft alleen
> >maar eeuwige discussies over wat een acceptabele prijs is. Net als bij
> >landbouw is op den duur
> >elke relatie met de markt zoek en worden de betreffenden totaal
> >afhankelijk van de overheid
> >met alle ruzie vandien. Jouw verhaal is hier weer een goed voorbeeld
van.
> >
> >Wat is er zo principieel aan huren? Ik vind dat gewoon geld weggooien.
> >Tegenover 60 jaar
> >levenslang huur betalen kun je toch ook 30 jaar je hypotheek aflossen
> >waarvan de netto
> >aflossing constant is over die hele periode. Die idiote overheid
> >subsidieert dit ook nog.
> >Even genuanceerd: ik weet best dat dit niet voor iedereen is weggelegd.
> >
> >Ik zie zelf heel andere problemen die niet uit de verf komen in het D66
> >programma:
> >
> >a) te hoge huren
> >b) te hoge huisprijzen
> >c) onvoldoende woningen
> >d) onvoldoende ruime woningen.
> >e) te ver doorgeschoten hypotheek aftrek
> >f) onmogelijk voor jonge mensen om nog een huis te kopen
> >
> >In een andere email wil ik hierop terugkomen.
> >
> >Mvg,
> >
> >Eibert van de Streek, Mierlo
> >
> >
> >Henk Vreekamp wrote:
> >
> >> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >>
> >> Lijsters,
> >>
> >> In het volle besef dat jullie als echte liberalen allemaal in eigen
huizen
> >> van minstens een half miljoen euro wonen met een Jaguar voor de deur,
stel
> >> ik toch maar deze vraag die ik put uit verspreide publicaties van de
PvdA en
> >> SP. Bij D66 heb ik er niks over gelezen, punt 80 van het laatst
> >> verkiezingsprogram babbelt alleen wat over 'inspraak huurders'.
> >>
> >> VVD-staatsseecretaris Remkes (VVD) schijnt het regeerakkoord Paars-2
zo te
> >> willen uitleggen dat vooroorlogse huurwoningen een extra huurverhoging
> >> (kunnen) krijgen van 30%. Hij wil de verouderingsaftrek in de
puntentelling
> >> ('huurpunten Marcel van Dam') voor vooroorlogse huizen stoppen. Dat is
mt
> >> name rampzalig voor de grote steden.
> >>
> >> Zelf ben ik huurder in een mooi complex uit 1923, in de Amsterdamse
School
> >> stijl, gebouwd met de bakstenen die overbleven van de Inktpot, het
klassieke
> >> hoofdkantoor der NS aan het Utrechts Moreelsepark. Karakteristiek van
> >> buiten, maar slecht geoutilleerd van binnen (gehorigheid, scheuren
door
> >> bodeminklinken wegens wegpompen grondwater, bijv.). Ik ken het
verschil,
> >> want vroeger woonde ik in een aardige nieuwbouwflat. Bij zo'n
> >> Remkes-maatregel zou ik nu meer huur gaan betalen dan menige
> >> nieuwbouwhuurder. Krankzinnig natuurlijk.
> >>
> >> Wat te doen? De door D66 bepleite 'inspraak' heeft geen zin, want het
gaat
> >> om landelijk huurbeleid. Gewoon tegenhouden dus i.s.m. andere
partijen, of,
> >> de puntenaftrek vergroten op het punt van bouwjaar zodat het
verdwijnen van
> >> de verouderingsaftrek wordt teniet gedaan (=gecompenseerd). Het is een
> >> manier op het huurarsenaal op peil te houden, zeker nu de
laagconjunctuur
> >> Kondratief is ingetreden. En, waarom moeten principiele huurders en
> >> bevorderaars van historisch behoud zo worden gestraft?
> >>
> >> Henk Vreekamp, Utrecht.
> >>
> >> **********
> >> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> >> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >> **********
> >>
> >>
> >>
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
> >
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********