En wat als de VS niet winnen?

[Dries Boele]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Datum: maandag 15 oktober 2001 9:35
Onderwerp: Re: En wat als de VS niet winnen?



Beste Henk,

Enkele reacties op je vragen en opmerkingen.



Henk Vreekamp:
Is het niet juister om te constateren dat Israel niet 'een van ons' is, maar
steeds meer een land dat steeds meer gaat lijken op omringende landen? Dat
de enige band met Het Westen nog haar technologisch-militair overwicht is?

DB:
Laten we het hen zelf vragen. De Israëli's die ik ken voelen zich voor alles
verbonden met het Westen. Wanneer we Israël aan z'n lot overlaten, zal het
inderdaad steeds meer gaan lijken op omringende landen, maar willen
Israëli's dat ook? M.i. is het veel beter om Israël, als het dat wil!, te
verdedigen als een Westers land, maar dan zal het zich ook moeten gedragen
als een Westers land.



HV:
Zou het niet zo kunnen zijn dat de huidige extremistische reacties in de
Arabische landen en Indonesie juist de moslims in het Westen nog meer en
sneller zal losweken van hun voormalige vaderlanden?

DB:
Ik zie daar geen aanwijzingen voor, eerder het tegendeel, zeker nu ook het
verzet in het Westen toeneemt. Misschien heb ik iets gemist, maar in de pers
heb ik moslims in het Westen voor alles solidair horen zijn met hun
mede-moslims in het Midden-Oosten, - hetgeen ik overigens heel begrijpelijk
vind.
Zeggen `ik ben moslim' is niet hetzelfde als zeggen `ik ben protestant of
katholiek'. Dat zou een grote vergissing zijn, gebaseerd op Europese
ontwikkelingen in religieus bewustzijn (religie geworden tot persoonlijk
geloof), die we vervolgens universaliseren. `Ik ben moslim' betekent vooral:
ik voel mij onderdeel van een beschaving, de islamitische wereld.
Vergelijkbaar met te zeggen: `ik ben Europeaan, of Westerling'.



HV:
Getuigt het niet van zinloos anti-Amerikanisme om te denken dat de Yankees
ook niet beseffen dat ze hun targets nooit maximaal zullen bereiken?

DB:
Ik weet niet of `zinloos anti-Amerikanisme' op mij staat, maar zo
anti-Amerikaans ben ik niet. Ik heb wel kritiek op de Yankees, maar dat is
eerder uit solidariteit dan uit vijandigheid. (Ik vat kritiek op als een
uiting van respect.)
`Nooit maximaal hun targets bereiken' lijkt me zachtjes uitgedrukt, ik denk
dat het niet meer dan minimaal wordt. Het zou me zelfs niet verbazen als het
op een fiasco uitdraait voor VS c.s. Belangrijke vraag is vervolgens: wat
dan?



HV:
Dit weekend besteedde NRC-clumnist Elsbeth Etty haar column aan het
vulgair-marxistisch denken van onder meer Prins Domkop en zijn premier Kok:
armoede zou mensen terrorist maken. Waarmee je in feite een groot deel van
de mensheid, namelijk de armen, nog eens extra in het verdomhoekje zet, zo
Etty. Kortom, waarom moeten we als een ouderwetse structuralist steeds
bipolair denken, ook als het om wereldpolitiek gaat?

DB:
Helemaal mee eens. Het bipolaire denken heeft al enige tijd afgedaan. Sinds
de Koude Oorlog, zeg maar. De wereld is in snel tempo multipolair aan het
worden, met de verschillende beschavingen als polen: China, India,
islamitische wereld, het Westen, etc.
Echter, hebben we toch niet de neiging om het weer snel bipolair te maken,
zoals nu: de `hele' wereld tegen de terroristen, of: de islamitische wereld
versus de rest? Misschien is dat bipolaire toch wel structureel een gewoonte
van ons denken, waar we niet zo gemakkelijk van afkomen. Differentiedenken
(d.w.z. recht doen aan de ander als ander) is niet wat we `van nature' doen.



HV:
Je bestrijdt het Westers superioriteitsdenken? Waarom zou dat alleen gelden
voor oorlogvoeren, terrorismebestrijding, mensenrechten of handelspolitiek,
en niet voor wat jij waarschijnlijk als 'positieve' tegenkrachten ziet: het
multiculturalisme, ontwikkelingsdenken e.d.?

DB:
Ik weet niet wat de toekomst van `multiculturalisme' is. Ik heb al langere
tijd moeite met die term, omdat het een neutraliteit veronderstelt die
nergens bestaat, ook niet in het Westen. Als we al willen blijven spreken in
termen van `multiculturele samenleving', dan is het toch nog voor alles een
_Europese_ multiculturele samenleving, gebaseerd op een Europese erfenis van
waarden, tradities en idealen. Daarmee is die samenleving allerminst
neutraal te noemen, en terecht. Waarde-neutraal is waarde-loos. Niks dus. Ik
ben er ook helemaal voor om daar trots op te zijn, zoals mensen uit andere
beschavingen trots zijn op hun waarden, tradities en idealen.

Ontwikkelingsdenken zou ik inderdaad wel willen verdedigen, maar dan de
ontwikkeling van ieder volk, cultuur, beschaving op een eigen manier, en
niet met doelen die door het Westen bepaald zijn. Ik zie nog niet waarom dat
dan getuigt van Westers superioriteitsdenken.



Met vriendelijke groet,
Dries Boele, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********