art 5

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Remko de Knikker wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Heel mooi gesproken, uit het hart. Ik zelf vind nu juist niets zo geschikt
> voor een referendum als een oorlogsverklaring.
> Het buitenspel zetten van de democratie in zulke zaken getuigd van grote
> arrogantie.
> Art. 5 betekent toch min of meer een oorlogsverklaring, waarom wordt dat
> binnenskamers door de NATO nb! besloten, waar is het primaat van de politiek
> en de souvereiniteit van het volk???? Verkocht aan Lockhead-Martin en
> Holland-Signaal en de commissarissen?
> Het stilzwijgen van het feit dat we nu officieel in oorlog zijn is helemaal
> grote schande.
> De vrijheid van Elegeert is een zielige vrijheid, het is een vrijheid om te
> zeggen wat je wil, zonder enige stem. Het is de vrijheid van vogel, ja,
> Elegeert is zo vrij als een vogel! Geweldig, ondertussen is het hap van de
> grote adelaar en weg is zijn staart.
> We hebben onszelf tot potentieel doelwit laten verklaren door een stuk of
> wat oude mannen in militair ornaart, zonder zelf ook maar een klein beetje
> stem in te hebben gehad. Doet mij aan andere dingen denken dan democratie.
> Als 2/3 van de Nederlanders instemt met artikel 5 van de NATO prima, maar ik
> wil dat nog wel eens zien eerst. Dat is niet laf, het is laf om zijnde Kok,
> en D66 leiding, je mond niet open te trekken, en je laten meedrijven in de
> stroom, terwijl het volk eerst zijn zegje moet doen.

Er is om te beginnen geen sprake van het buitenspel zetten van de
democratie, maar juist van het toepassen daarvan. Tenzij eenduidig kan
worden aangetoond dat het artikel 5 ons (voor die tijd) door een
dictator en/of buitenlandse mogendheid is opgelegd. Daarvan is voorzover
ik weet geen sprake en het komt op mij enigszins laf over daarover nu
een nieuwe stemming te willen organiseren. We (Nederland) hebben
afspraken gemaakt en dienen ons daaraan ook te houden.

En ja binnen die gemaakte afspraken doen zich een aantal vervelende
zaken voor die we in een normale situatie niet zouden kunnen of willen
accepteren. Maar het valt nu eenmaal ook niet te verkopen aan diegenen
die in de frontlinie staan (opdat mijn verwonde vogel weer zijn vrijheid
kan genieten) men op het Nederlandse parlement moet wachten toestemming
te verlenen of en indien de vijand inzicht en vizier is er ook geschoten
mag worden.
Te voorspellen valt dat het antwoord niet meer nodig zal zijn, en zelfs
de positie van het schuttersputje via uitlekken reeds bekend zal zijn.

Een referendum thans zou Wiegel volledig in het gelijk stellen.

Ik wil wel zien of 2/3 van de Nederlanders instemt met een verbod op het
uitoefenen van dergelijke barbaarse daden. Ik verwacht de uitslag wel te
kennen, maar geen idee of de barbaren zich hieraan iets gelegen zullen
laten liggen.

Ik bestrijdt dat mijn vrijheid een zielige zou zijn. Ik heb hier een en
andermaal aangegeven dat datgene wat zich op 11-09 heeft voorgedaan van
een andere orde is dan we tot op heden ooit hebben meegemaakt.
Ook aangegeven, dat als we er niet in slagen hier dat eenduidig te
plaatsen ook jij niet verder komt dan de retoriek als bovenstaande. Ik
zou graag zien dat ook jij erin slaagt je huidige opvattingen, al was
het maar voor even, aan de kant te zetten en goed te beschouwen wat er
feitelijk gaande is.

Daarbij ontkom ook ik niet aan een herorientatie of hier danwel sprake
is van een terreurdaad danwel van een oorlogsdaad. Terreurdaden hebben
tot op heden (hoewel ook zeer verwerpelijk) altijd een doel "gediend"
dat door een organisatie ook werd opgeëist. Daarvan is op 11-09 geen
sprake geweest en ben ik nog steeds benieuwd hoe ook jij deze wil duiden
en onder welke noemer het geplaatst moet/dient te worden en hoe correct
dat is.  En laat je daarbij niet afleiden door een mogelijke adelaar of
militairen in ornaat.

Opnieuw ook toont deze discussie aan dat we niet verder kunnen komen op
grond van onze verschillende uitgangspunten.

Ik bestrijdt ook dat ik mij mee laat drijven op de stroom. Ik zoek juist
naar mogelijkheden en het juist en accuraat duiden. Ik zie ook geen
steekhoudende argumenten tegen de inzet van artikel 5, doch veel
veronderstelde mogelijke gevolgen waarvoor de grond ontbreekt. Mocht die
wel aanwezig zijn (Lockhead-Martin en Holland-Signaal en de
commissarissen) dan dient daarop actie te worden ondernomen. Daar hebben
we tenslotte ook de democratie voor. Of wil je zeggen dat ook wij, net
als de Amerikanen, onze democratie ook wel misbruikt zien worden en dat
onschuldige burgers daarvan de dupe van zouden kunnen worden?

De vrijheid die thans enigszins wordt beperkt is niet het directe gevolg
van onze afspraken, maar als gevolg van een dreiging die ons allen boven
het hoofd hangt en met ingang van 11-09 zijn intrede deed.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********