Toulouse/Enschede

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>From: Mark Koek <mark at koek.net>
>Waarom is het eigenlijk niet simpelweg zo dat een dergelijke fabriek
>
>1. aansprakelijk is voor *alle* schade die wordt veroorzaakt door een
>    eventueel ongeval;
>2. verplicht is zich tegen dergelijke kosten te verzekeren.

Helemaal mee eens. Geldt ook voor de veehouderij (pest,MKZ,etc.).

>
>Of zie ik hier dingen over het hoofd?

Ja wel degelijk. Namelijk de omwonenden. Bovenstaand voorstel van MArk Koek
is een voorwaarde om te mogen bestaan als bedrijf, maar geen vrijbrief.
Toestemming van de omwonenden is wat mij betreft minstens zo belangrijk. Om
'Not In My BackYard' problemen te voorkomen, moet een overeenkomst met de
omwonenden voor alle partijen voordeel opleveren. Uiteraard gaat zo'n
overeenkomst over de toegepaste veiligheidsmaatregelen, maar wellicht is een
jaarlijks uit te keren risico-vergoeding aan de omwonenden ook een
interessante optie.

Ik ben het met je eens dat het college van B&W niet de eerst en/of enige
aangewezen partij zou moeten zijn om hierover te besluiten. Juist bij dit
soort besluiten kan directe democratie een aanvaardbare oplossing voor
iedereen bereiken.

Ik mag graag polariseren. GroenLinks en de SP kiezen voor het verbod, de
PvdA voor het college van B&W, het CDA voor het maatschappijk middenveld, de
VVD voor de verzekeringsagent, en D66 voor de omwonenden.

Groeten,
Mark



_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********