Van Boxtel provocateur?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Cees,

Ik geloof niet dat je de essentie hebt gepakt. Het gaat er om dat domkoppen
en fundamentalisten van allerlei slag onder het mom van godsdienstvrijheid
allerlei seksistische en andere praat kunnen verkondigen waar lui die zich
niet beroepen op een religie gelijk de rechter kunnen verwachten of een
afkoopregeling van justitie.

Kortom, het gaat in wezen om grondwettelijke discriminatie van ongelovigen.
Dat dient een liberaal te doorzien, en zeker een Van Boxtel die daar nu z'n
brood mee verdient.

Hoe los je deze discriminatie op? Kijk, de Grondwet is een historisch
product. Godsdienstvrijheid is er reeds midden 19e eeuw in gekomen
(Thorbecke?). Onbedoeld heeft het tot veel ellende geleid: schoolstrijd,
verzuiling van politiek en vakbeweging, en etnocentrisme (stenen gooien
tussen kattezieken, prettestanten) en antisemitisme op z'n minst niet
verminderd, eerder gelegaliseerd, normaal gemaakt. Tot in de jaren vijftig
was denken als 'zo zijn die joden nu eenmaal' heel gangbaar. Etc.

Okay, zo'n grondrecht is formeel wel nodig, maar op zeker moment ook
'uitgebloeid' omdat het niks meer met tolerantie en vrijheid te maken heeft,
doch slechts onvrijheid bevordert. Eenmaal ontdaan van haar dynamiek, zou
zo'n grondrecht moeten worden teruggetrokken uit de wet omdat jurrristen
haar nu tegen de oorspronkelijke bedoeling gaan gebruiken. Een algemeen
discriminatie-artikel met enkele voorbeelden lijkt me nu voldoende.

Kortom, weg dat godsdienst-artikel want het schaadt de secularisering in het
algemeen en de liberale burger in het bijzonder.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------


At 22:08 26-05-01 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Henk Vreekamp schreef op 22 May 2001,:
>
>> Het gevolg van Van Boxtel beslissing om alleen maar met imams te
>> praten zonder dreiging van uitzetting is bijzonder opportunistisch.
>
>Van Boxtel is toch alleen maar minister (die in weinig tijd een
>ministerie uit de grond stampte en andere ministeries zover krijgt dat
>ze met hem samenwerken).
>Hij heeft toch niet in elke zak iemand van het OM en Rechterlijke
>Macht of ben je voorstander van het direkt uitzetten?
>
>Uiteraard geeft hij de voorkeur aan een 'goed gesprek.'
>Gezien de voorlopige resultaten heeft hij daar m.i. goed aan gedaan
>
>> Hij is natuurlijk bang dat hij binnenkort ook extremistische
>> bisschoppen naar Rome en SGP-fundamentalisten naar Groenland moet
>> uitwijzen. So what? Het mag toch niet zo zijn dat de
>> vrijheid-van-godsdienst-paradox steeds uitvalt ten voordele van juist
>> de religieuzen die uit naam van ... maar alles mogen zeggen, terwijl
>
>Zolang het binnen de eigen geloofsgemeenschap is en binnen de
>wettelijke kaders blijft natuurlijk wel.
>Welke andere betekenis hecht jij aan 'de vrijheid van godsdienst?'
>
>> een liberaal-humanistisch mens steeds op z'n tellen moet passen - zo
>> zij of hij ueberhaupt behoefte voelt over deze schreef te gaan.
>> Kortom, de vrijheid van godsdienst regel valt voor de laatste aldus
>> permanent negatief uit, maakt hem machteloos warhoofden tot de orde te
>
>In welk kader is de vrijheid van godsdienst van deze 'liberaal-
>humanistisch mens' in het geding.
>
>> roepen. En de religieuze waant zich onschendbaar.
>>
>> Naar de hoofddoekjes-meisjes, opgejutte strandjongens en seksistische
>> oudere Berbers is het in ieder geval een glad verkeerd signaal. Zij
>
>En juist dit signaal is nu gecorrigeerd door Van Boxtel.
>Bovendien is het OM een onderzoek begonnen.
>
>> zien het als een vrijbrief. En rechters zullen zich ook ineens
>> politiek-correct gaan gedragen omdat ze het gevoel krijgen dat ze
>> anders toch water naar de zee dragen omdat 'de politiek' hen niet
>> steunt.
>
>Hebben de rechters het nu ook al gedaan?
>
>>
>> In het NPS-radioprogramma Met Het Oog Op Morgen beweert Van Boxtel
>> zojuist (22 mei, 23.25 uur) na een kritische vraag op dit punt  dat er
>> wel een 'balans' mogelijk zou zijn tussen godsdienstvrijheid en
>> anti-discriminatie. Nogmaals, dit is voor liberalen een onwerkelijke
>> constructie die het gelijkheidsbeginsel ondermijnt.
>
>Nogmaals:
>In welk kader is de vrijheid van godsdienst van deze 'liberaal-
>humanistisch mens' in het geding.
>
>> Waarom vraag ik me af of Van Boxtel in deze functioneert als
>> provocateur? Wel, ik zou het volgende wel eens uitgezocht willen zien
>> via de volgende test. Kunnen we lieden die zich qua provocatieve
>> kleding manifesteren als rechtse moslims voortaan op straat gewoon
>> niet toeroepen 'he, homohater', of 'he jij, homohater, ga eens opzij!'
>>
>> ? En zou je dan een eventuele agent of overijverige burger die je
>> staande houdt, kunnen diets maken: 'Maar dit is mijn humanistische
>> geloofsovertuiging; bel maar even met Van Boxtel, want dit past in
>> zijn balans, anders blijft er niks te balansen over'.
>
>Proberen, zou ik zeggen!
>
>> Kortom, de houding van Van Boxtel weerspiegels een krom pragmatisme:
>> de suggestie dat er over mensenrechten te onderhandelen valt.
>
>Ik heb betere redeneringen van je gezien op deze lijst.
>
>> Henk Vreekamp, Utrecht
>>
>
>Cees Binkhorst
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********